Vai starpķēžu tiltiem ir droša nākotne?

Lidmašīna pieskaras un apstājas. Dodoties uz pasu kontroli, viens no pasažieriem apstājas pie tirdzniecības automāta, lai nopirktu pudeli sodas, taču ierīce ir absolūti vienaldzīga pret visām viņu kredītkartēm, skaidru naudu, monētām un visu pārējo. Tas viss ir daļa no ārvalstu ekonomikas, ciktāl tas attiecas uz mašīnu, un tāpēc viņi nevar nopirkt pat ne pilīti koksa.

Reālajā pasaulē iekārta būtu diezgan apmierināta ar Mastercard vai Visa. Un kases maiņas punkts lidostā būtu tikpat priecīgs, ja būtu nācis palīgā (protams, ar pamatīgu uzcenojumu). Tomēr blokķēdes pasaulē daži komentētāji saskaras ar iepriekš minēto scenāriju, ja vien mēs apmainām ceļošanu uz ārzemēm pret aktīvu pārvietošanu no vienas ķēdes uz citu.

Lai gan blokķēdes kā decentralizētas virsgrāmatas ir diezgan labas, lai izsekotu vērtību pārsūtīšanai, katrs 1. slāņa tīkls pats par sevi ir vienība, kas neapzinās nekādus nebūtiskus notikumus. Tā kā šādas ķēdes savā starpā ir atsevišķas vienības, tās pēc būtības nav sadarbspējīgas. Tas nozīmē, ka jūs nevarat izmantot savu Bitcoin (BTC), lai piekļūtu decentralizētas finansēšanas (DeFi) protokolam no Ethereum ekosistēmas, ja vien abas blokķēdes nevar sazināties.

Šīs komunikācijas barošana ir tā sauktais tilts — protokols, kas lietotājiem ļauj pārsūtīt savus marķierus no viena tīkla uz citu. Tiltus var centralizēt, ti, tos var pārvaldīt viena vienība, piemēram, Binance tilts, vai arī būvēt ar dažādu decentralizācijas pakāpi. Jebkurā gadījumā viņu galvenais uzdevums ir ļaut lietotājam pārvietot savus līdzekļus starp dažādām ķēdēm, kas nozīmē lielāku lietderību un tādējādi arī vērtību.

Lai arī cik ērts izklausās šis jēdziens, tas šobrīd nav populārākais sabiedrībā. No vienas puses, Vitāliks Buterins nesen pauda skepsi par šo koncepciju, brīdinot, ka šķērsķēžu tilti var nodrošināt 51% ķēžu uzbrukumus. No otras puses, uz viltošanu balstīti kiberuzbrukumi pārrobežu ķēžu tiltiem, izmantojot to viedā līguma koda ievainojamības, kā tas bija gadījumā Tārpa caurums un Qubit, mudināja kritiķus apdomāt, vai šķērsķēžu tilti var būt kaut kas cits, izņemot drošības saistības tīri tehnoloģiskā ziņā. Tātad, vai ir pienācis laiks atteikties no idejas par blokķēžu internetu, ko kopā satur tilti? Nav nepieciešams.

Saistītie: Kripto, tāpat kā dzelzceļš, ir viens no tūkstošgades labākajiem jauninājumiem pasaulē

Kad līgumi kļūst pārāk gudri

Lai gan detaļas ir atkarīgas no konkrētā projekta, šķērsķēžu tilts, kas savieno divas ķēdes ar viedo līgumu atbalstu, parasti darbojas šādi. Lietotājs nosūta savus žetonus (sauksim tos par Catcoiniem, arī kaķi ir forši) 1. ķēdē uz tilta maku vai viedo līgumu. Šim viedajam līgumam ir jānosūta dati tilta viedajam līgumam ķēdē 2, taču, tā kā tas nevar ar to tieši sazināties, trešās puses vienībai — centralizētam vai (zināmā mērā) decentralizētam starpniekam — ir nest ziņu. Pēc tam 2. ķēdes līgumā tiek ievietoti sintētiskie marķieri lietotāja nodrošinātajā makā. Tur mēs ejam — lietotājam tagad ir iesaiņoti Catcoins ķēdē 2. Tas ir līdzīgi kā apmainīt fiat pret žetoniem kazino.

Lai atgrieztu savus Catcoinus 1. ķēdē, lietotājam vispirms ir jānosūta sintētiskie marķieri uz tilta līgumu vai 2. ķēdes maciņu. Pēc tam notiek līdzīgs process, kad starpnieks veic tilta līguma ping 1. ķēdē, lai atbrīvotu atbilstošs Catcoin daudzums konkrētajam mērķa makam. 2. ķēdē atkarībā no tilta precīzā dizaina un biznesa modeļa sintētiskie marķieri, ko lietotājs iedod, tiek vai nu sadedzināti, vai arī tiek turēti apcietinājumā.

Ņemiet vērā, ka katrs procesa posms faktiski ir sadalīts lineārā mazāku darbību secībā, pat sākotnējā pārsūtīšana tiek veikta pa soļiem. Vispirms tīklam ir jāpārbauda, ​​vai lietotājam patiešām ir pietiekami daudz Catcoin, atņemiet tos no sava maka un pēc tam pievienojiet atbilstošo summu viedā līguma summai. Šīs darbības veido vispārējo loģiku, kas apstrādā vērtību, kas tiek pārvietota starp ķēdēm.

Gan Wormhole, gan Qubit tiltu gadījumā uzbrucēji varēja izmantot viedā līguma loģikas trūkumus, lai padotu tiltiem viltotus datus. Ideja bija iegūt sintētiskos marķierus ķēdē 2, faktiski neko nenovietojot uz ķēdes 1 tilta. Un, patiesību sakot, abi uzlauzumi ir saistīti ar to, kas notiek lielākajā daļā uzbrukumu DeFi pakalpojumiem: izmantojot vai manipulējot ar loģiku, kas nodrošina konkrētu procesu finanšu jomā. iegūt. Šķērsķēdes tilts savieno divus 1. slāņa tīklus, taču lietas notiek līdzīgi arī starp 2. slāņa protokoliem.

Piemēram, kad ražas fermā ievietojat svešzemju žetonu, process ietver mijiedarbību starp diviem viedajiem līgumiem — tiem, kas nodrošina žetonu un fermu. Ja kādām pamatā esošajām sekvencēm ir loģisks trūkums, ko hakeris var izmantot, noziedznieks to darīs, un tieši tā GrimFinance decembrī zaudēja aptuveni 30 miljonus ASV dolāru. Tātad, ja mēs esam gatavi atvadīties no pārrobežu ķēžu tiltiem vairāku kļūdainu ieviešanas veidu dēļ, mēs varētu arī slēgt viedos līgumus, atgriežot kriptovalūtu savā akmens laikmetā.

Saistītie: DeFi uzbrukumi pieaug — vai nozare spēs apturēt paisumu?

Stāvs mācīšanās līkne, kas jāapgūst

Šeit ir jāpiemin lielāka nozīme: nevainojiet koncepciju kļūdainā īstenošanā. Hakeri vienmēr seko naudai, un jo vairāk cilvēku izmanto šķērsķēžu tiltus, jo lielāks ir viņu stimuls uzbrukt šādiem protokoliem. Tāda pati loģika attiecas uz visu, kam ir vērtība un kas ir savienots ar internetu. Arī bankas tiek uzlauztas, un tomēr mēs nesteidzamies tās visas aizslēgt, jo tās ir būtiskas lielākās ekonomikas sastāvdaļa. Decentralizētajā telpā liela nozīme ir arī šķērsķēžu tiltiem, tāpēc būtu lietderīgi aizturēt mūsu dusmas.

Blockchain joprojām ir salīdzinoši jauna tehnoloģija, un ap to esošā kopiena, lai cik tā ir plaša un spilgta, tikai izdomā labāko drošības praksi. Tas vēl jo vairāk attiecas uz pārrobežu ķēžu tiltiem, kas darbojas, lai savienotu protokolus ar dažādiem pamata noteikumiem. Šobrīd tie ir topošs risinājums, kas paver iespēju pārvietot vērtību un datus pa tīkliem, kas veido kaut ko lielāku par tā komponentu summu. Ir mācīšanās līkne, un to ir vērts apgūt.

Lai gan Buterina arguments no savas puses pārsniedz ieviešanu, tas joprojām nav bez brīdinājumiem. Jā, ļaunprātīgs aktieris, kurš kontrolē 51% no mazas blokķēdes jaukšanas ātruma vai žetoniem, var mēģināt nozagt Ether (ETH) aizslēgts uz tilta otrā galā. Uzbrukuma apjoms diez vai pārsniegtu blokķēdes tirgus kapitalizāciju, jo tas ir maksimālais hipotētiskais ierobežojums, cik daudz uzbrucējs var noguldīt tiltā. Mazākām ķēdēm ir mazāki tirgus ierobežojumi, tāpēc Ethereum radītais kaitējums būtu minimāls, un uzbrucēja ieguldījumu atdeve būtu apšaubāma.

Lai gan lielākā daļa mūsdienu šķērsķēžu tiltu nav bez trūkumiem, ir pāragri noraidīt to pamatkoncepciju. Papildus parastajiem marķieriem šādi tilti var pārvietot arī citus aktīvus, sākot no neatvietojamiem marķieriem līdz nulles zināšanu identifikācijas pierādījumiem, padarot tos ārkārtīgi vērtīgus visai blokķēdes ekosistēmai. Tehnoloģija, kas piešķir pievienoto vērtību katram projektam, piesaistot to lielākai auditorijai, nav jāvērtē tikai nulles izteiksmē, un tās solījums par savienojamību ir tā vērts, lai riskētu.

Šis raksts nesatur ieguldījumu ieteikumus vai ieteikumus. Katrs ieguldījumu un tirdzniecības solis ir saistīts ar risku, un lasītājiem, pieņemot lēmumu, pašiem jāveic pētījumi.

Šeit izteiktie uzskati, domas un viedokļi ir autora atsevišķi, un tie nebūt neatspoguļo vai neatspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus.