Pagājušajā nedēļā dibinātāji no labākajām DeFi apdrošināšanas sabiedrībām, Nexus savstarpēja, Apdrošināt, Gaišā savienība, un Amulets, sanāca kopā, lai apspriestu UST atsaistes pasākumu.
Twitter telpu notikums ilga aptuveni stundu, un tas ir pilnībā pieejams tālāk norādītajā tvītā.
— Akiba | Liams Raits ?₿ (@akibablade) 23. gada 2022. maijs
Telpu vadīja Rūperts Bārksfīlds, Amulet Protocol projekta vadītājs. Saruna sākās ar diskusiju par UST atsaistes notikumu un to, vai no tā var izvairīties. Hjū Karps, Nexus Mutual dibinātājs, sāka
“Ja jūs eksperimentējat un eksperimentējat ar daudziem un daudziem cilvēkiem, kuri īsti nesaprot, ar ko jūs eksperimentējat, tad jūs varat nonākt pie dažām patiešām lielām problēmām. Un es ticu, ka tieši tas šeit ir noticis… Lietas patiešām ātri izkļuva no kontroles.
Atbalstot šo argumentu, Roberts Forsters, Easy CTO, turpināja: "Es domāju, ka komanda būtu varējusi viegli ierobežot savus līdzekļus un neiedziļināties. Būtībā katram defi protokolam būtu jākoncentrējas uz lēnu izaugsmi... mums ir nepieciešams vairāk laika, lai noskaidrotu lietas. ” Forstera domāšana liecina, ka Terra pieauga pārāk ātri, un vadība nespēja ierobežot šo izaugsmi.
Lai atrisinātu mērogošanas problēmas, ir iespējams mākslīgi aizkavēt izaugsmi, lai varētu pareizi novērtēt visus projekta aspektus. Terra to nedarīja, un Forsters šķietami uzskata, ka tā bija viņu galvenā kļūda.
Kirils Ivanovs, Bright Union līdzdibinātājs, pēc tam komentēja pasākuma sudraba apdari, jo īpaši: "DeFi apdrošināšana darbojās... tas ir lieliski, jo tas darbojās lielā mērogā." Vairāki DeFi apdrošināšanas protokoli jau ir sākuši apstrādāt izmaksu apstrādi lietotājiem, kuriem bija atsaistītas apdrošināšanas polises.
InsurAce pārstāvēja TKO Dens Tomsons, kurš piebilda: "Tas kļuva arvien ticamāks, līdz tas bija neizbēgami."
Algoritmisko stabilo monētu riski
Rūperts pārrunāja sarunu ar Karpu no Nexus Mutual, kurš nepiedāvāja produktu, kas aizsargātu pret UST atsaistīšanu.
“Jā, mēs īpaši apskatījām visus algo staļļus kādu laiku atpakaļ, apmēram pirms gada, un īpaši nolēmām neaptvert nevienu no tiem. Mēs vienkārši domājām, ka risks ir pārāk augsts.
Tātad, ziniet, tas, manuprāt, tagad izskatās kā labs lēmums... Es nesaku, ka mums bija kristāla bumba vai kas cits, mums noteikti nebija. Mēs apzināti izvēlējāmies to nesegt, jo uzskatījām, ka risks šobrīd ir pārāk augsts.
Forsters arī piebilda, ka plašākas problēmas notiek vienlaikus ar UST notikumu, kas ir pazudis citu ziņu vidū.
"pagājušajā nedēļā ir vismaz trīs citi hacks par svētlaimes finansēm, sēņu finansēm, Venēras protokolu. Šķiet, ka sistēmā pastāv liels korelēts risks, ka vienai monētai, kas krīt šajā sakarā, varēja būt sava veida domino efekts.
Par laimi, neviens no mums nebija īsti pakļauts tam, bet tas mani uztrauc, cik droši, cik daudzveidīgi un cik lielu risku mēs varam uzminēt kaut ko tik plaši izmantotā kā stabilās monētas.
Forsters turpina komentēt, ka šis notikums ir padarījis viņu vēl aizrautīgāku par papildu stabilu monētu piedāvājumu pievienošanu saviem klientiem un "lika man vēlēties izdomāt citus veidus, kā palīdzēt atrisināt šo problēmu." Bārksfīlds turpināja:
"Manuprāt, milzīgs gabals tiks atņemts no tādiem cilvēkiem kā Unslashed un InsurAce, un tas patiešām ietekmēs viņu likmi, un tas ietekmēs arī visu citu defi protokolu likmi."
Tradicionālā apdrošināšana pret DeFi apdrošināšanu
Pēc tam DeFi apdrošināšanas apkopotājs Ivanovs apsprieda atšķirības starp tradicionālo un DeFi apdrošināšanu.
“Runājot par salīdzinājumu ar tradicionālo apdrošināšanu, tas ir tas, ka tas ir ārprātīgi. Risks, ko šajā gadījumā uzņemas kapitāla nodrošinātāji, ir patiešām, patiešām augsts. Un tas, kas notiek ar noguldītājiem InsurAce, parasti ir jāsedz ar pārapdrošināšanas kapitālu, kura, manuprāt, šobrīd gandrīz nevienam nav.
Tātad kapitāls ir problēma un risks ir problēma. Tieši tāpēc mēs ieviesām savu spilgto riska indeksu, kapitāla fondu, vienotu fondu, kas šeit ieliek kapitālu vairākos džekos. Būtībā nauda tiek sadalīta, lai iegūtu maksimālu dažādību un, labi, saprātīgu atdevi.
Mēs mēdzam teikt, cik defi ir foršs, jo tas ir, šī Lego daba tāpat kā viss viss ir savienojams ar visu. Un jūs precīzi redzat šīs koncepcijas trūkumu, vai ne? Un tas notiek tikai, izmantojot UST, bet vai varat iedomāties, kas notiktu, ja pieņemsim, ka DAI zaudētu muguru, vai ne? DAI, kas ir simtiem un simtiem protokolu mugurkauls.
Mazākais mērogs ir, piemēram, pārrobežu ķēdes pārkāpums, kurā ir arī simtiem simtu aktīvu. Cik liels būtu domino efekts? Tāpēc mēs piedāvājam daudzveidību, lai uzņemtos risku, taču joprojām ir tāls, garš ceļš priekšā.
Atbildība veikt izmeklēšanu
Pēc tam saruna pārcēlās uz nepieciešamību pēc neatkarīgas struktūras, kas palīdzētu regulēt un novērtēt riskus DeFi apdrošināšanas nozarē. Tomsons no InsurAce sāka sarunu,
“Būtu noderīgi, ja būtu uzticama, neatkarīga iestāde, pie kuras mēs patiešām varētu vērsties šāda veida lietu jautājumos. Šai medaļai ir divas puses, jums ir apdrošinājuma ņēmēji, kuri apgalvo, un kuri acīmredzot vēlas saņemt samaksu. Acīmredzot viņu informācijas neobjektivitāte ir tāda, ka šis ir pilnīgs kvalificējams piesaistes noņemšanas notikums.
No otras puses, jums ir vērtspapīru dalībnieki, kuri varētu būt pakļauti riskam ar kādu no sava kapitāla, par ko viņi varētu nebūt apmierināti. Un daži no mūsu spēlētājiem nav apmierināti ar to, ka viņiem par to ir jāmaksā. Tāpēc daži informācijas aizspriedumi ir tādi, ka tas nav oficiāls notikums, bet gan tirgus manipulācijas vai cita veida ievade, kas var padarīt visu sistēmu nederīgu.
Pastāv arī bažas par to, vai ir kompensācijas plāni, piemēram, dažiem mazākiem īpašniekiem, kā jūs zināt, vai visas sākotnējās Terra blokķēdes tieša daļa jebkurā formā. Šie ir visa veida atmaksas gadījumi dažiem, iespējams, dažiem mūsu apdrošinājuma ņēmējiem, kuri pēc tam var saņemt dubultu atmaksu.
Tātad tas ir kaut kas tāds, ar ko mums vajadzētu aizkavēt un gaidīt, kas savā ziņā dod mums vairāk laika lietas izdomāšanai, taču tas arī ilgāk glabā uzkrājumu līdzekļus.
Saruna turpinās, lai apspriestu regulējumu DeFi apdrošināšanas telpā ar debatēm starp grupu par to, cik tālu tas būtu jāiet. Daži iestājās par objektīvu padomi, kas vērtētu protokolus un projektus, lai noteiktu godīgas cenas. Turpretim citi uzskata, ka riska pārvaldība ir daļa no viņu nozares konkurences aspekta.
Daži protokoli, proti, Ease, nepiedāvā ar nodrošinājumu nodrošinātu parakstīšanu, bet tā vietā dala risku starp lietotājiem, pievienojot šai sarunai slāni. Dens no InsurAce arī ieteica izveidot kļūdu atlīdzības programmu, lai atklātu krāpnieciskas prasības par polišu izpirkšanu. Viņa teorija ir kopienas regulēšana, izmantojot noteiktu notikumu pēcnāves gadījumus kļūdu atlīdzības sistēmā, varētu aizstāt vajadzību pēc neatkarīgas centrālās struktūras.
Apaļā galda saruna noslēdzās ar dažiem komentāriem par to, kā uzlabot DeFi, un vēsturē lielākā atsaistes notikuma tiešo ietekmi. Tomsons paziņoja,
"Mēs vēlamies būt labāki, mēs vēlamies padarīt lietas ātrākas un efektīvākas, mēs vēlamies padarīt lietas skaidrākas, mēs vēlamies, lai ideālā gadījumā viss būtu tieši ķēdē. Ja jums ir iespēja pārbaudīt, vai kaut kas ir noticis, un automātisku izmaksu.
Tajā pašā laikā šis ir pirmais lielais Depeg notikums, kas izraisa jebkāda veida izmaksu, mēs visi no tā mācīsimies.
Viņš arī izceļ vienu no šī notikuma nepamanīto elementu: "tam ir arī citas puses, jums ir arī stakeri, kuri ir arī kaislīgi, un viņi tiks nedaudz ignorēti." Ivanovs turpināja apgalvot, ka "es domāju, ka esam vienā no labākajām formām... tas tiešām pierāda, ka mūsu piedāvātais ir vajadzīgs, jo riski nav zināmi, cilvēkiem ir jāpērk segums."
Forsters atkārtoja, ka protokoliem jācenšas attīstīties lēnām, sakot: "Nav nekāda iemesla, lai mēs vēlētos TVL miljardu dolāru... var paiet laiks, līdz cilvēki pierod pie domas, ka tā ir patiesi riska dalīšana, nevis apdrošināšana.. " Pēc tam Tomsons noslēdza sarunu, paziņojot, ka viņš cer, ka visi protokoli var "izdzīvot šajā tirgū".
Avots: https://cryptoslate.com/its-pay-out-time-for-defi-insurance/