Op-Ed: Vai Web 3.0 ir vilks aitas ādā, vai arī Dorsija ir tikai Dorsija?

Kad Twitter dibinātājs un Block izpilddirektors Džeks Dorsijs tviterī publicēja savu domas par kriptovalūtu un Web 3.0 viņš radīja lielu ažiotāžu aizstāvju vidū. Nosaucot to par “centralizētu vienību ar atšķirīgu etiķeti”, viņš pamudināja uz domu, ka lietotājiem faktiski nepiederēs Web 3.0, vīziju, ko īsteno kustība, kas lepojas ar decentralizāciju un kopienu. Drīzāk tie būs VC tāpat kā Andersons Horovics, kurš investīcijām kosmosā ir veltījis vairāk nekā 3 miljardus ASV dolāru, tā vietā, pēc Dorsija domām, tas ieņems sakāmvārdu galveno vietu. Bet cik daudz no tā ir patiesība?

Web 3.0 akolīti saka, ka blokķēdes un kriptovalūtu sistēmas ļaus lietotājiem "piederēt" nākamās paaudzes savienotajām spēlēm, lietotnēm un pakalpojumiem, nevis atdot visu jaudu un peļņu "Web 2.0" gigantiem, piemēram, Google, Facebook, Amazon un Microsoft. . Tas varētu nozīmēt, ka jums pieder balsošanas daļa nākamajā lielajā sociālajā tīklā (jā, to jūs jau varat darīt) vai jums pieder kāds spēles vienums, kuru varat pārsūtīt uz citu spēli vai pārdot tālāk citam spēlētājam. Tiek uzskatīts, ka tas atkal radīs apvērsumu internetā, ļaujot ikvienam — un ne tikai lieliem uzņēmumiem — pelnīt naudu un kontrolēt to, ko viņi dara tiešsaistē.

Vai Džekam ir kāda jēga?

Ironiski, ka brīdinājumi par centralizētas ietekmes briesmām ir nedaudz bagāti, ko sniedz platformas dibinātājs, kurā korporatīvisms, iespējams, ir pārspējis savus sākotnējos vārda brīvības principus. Bet Dorsijs nav pilnībā novirzījies no atzīmes. Protams, jebkura sistēma, kas tīmeklī rada priekšrocības un trūkumus, centralizēs varu. Neatkarīgi no tā, vai tie ir agrīnie pārņēmēji vai cilvēki, kuriem jau ir daudz varas (naudas) saskaņā ar tradicionālākām sistēmām, tā ir vispārēji konsekventa tēma. Agrīnie noteiktu NFT investori, piemēram, kāds, kurš iegādājās Bored Ape un tagad var pārdot par summu, kas ir eksponenciāli augstāka par naudas kaltuves cenu, to var apliecināt.

Daži telpā daļēji vienoties ar Dorsey, piemēram, Harsh Rajat, Mumbajā bāzētā EPNS līdzdibinātājs, kas risina, piemēram, push paziņojumu prasības Web 3.0. Starpgadījumi, piemēram, ziņkārīgs stāsts par trīs nozagtiem pērtiķu NFT Šķiet, ka tā arī piešķir nozīmi Doresijas skepticismam un norāda uz platformu orientētu lietu būtību, kas, mūsuprāt, ir decentralizētas.  

Dekommodifikācijas solījums

Bet, lūk, lieta. Galvenais Web 3.0 instruments, ko Dorsey, iespējams, nav ņēmis vērā, ir tas, ka tas maina veidu, kā Web 2.0 ir padarījis lietotāju par preci. Nododot datus atpakaļ to subjektu rokās, kam tie pieder, decentralizēts tīmeklis sniedz lietotājiem iespēju noteikt, kā tos var un kā vajadzētu kopīgot. Tā vietā, lai tirgotu mūsu datus par iespēju augšupielādēt saturu tiešsaistē, Web 3.0 lietotāji faktiski kļūs par dalībniekiem un akcionāriem. Nopelnot žetonus blokķēdes sistēmā, viņiem ir iespēja ietekmēt konkrēto tīklu. Uztveriet to kā pāreju no totalitārisma uz liberalizētu demokrātiju. 

Uz mirkli atgriezīsimies pie iepriekš minētā ziņkārīgā stāsta par trim nozagtiem pērtiķiem. Protams, tas parāda mūsdienu NFT trūkumus, taču būtiski ir tas, ka tas ir arī trūkums, ko var viegli labot, izmantojot decentralizētu failu mitināšanu, kas ir ļoti izplatīta Web 3.0 programmās. Tātad, lai gan agrīnie lietotāji un investori redzēs ieguvumus, kā tas bieži notiek, tā pati tehnoloģija, ko viņi palīdz izveidot, novērš centralizāciju pēc konstrukcijas. 

Pat izmantojot NFT, jūs varat saglabāt failus vai nu ķēdē, vai vienādranga sistēmās, piemēram, starpplanētu failu sistēmā, kas joprojām ir ļoti decentralizēta. Kad palūkojaties garām ažiotāžai un naudas piesaistei par pamatā esošo tehnoloģiju, kas šobrīd tiek pilnveidota, jūs sākat apzināties Web 3.0 likumīgo potenciālu, ja un kad vadības grožus pārņem pareizā dizaina filozofija. Kaut kas neticams Web 2.0.

Runājot par savu Web 3.0 projektu, tas pats Radžets, kurš sākotnēji atzina Dorsija bažas, pēc tam paziņoja: “Mēs būtībā esam atdevuši sabiedrībai 53 procentus. Investoru daļa ir tikai 20 procenti. Tāpēc pat ar šādu investoru aizspriedumu loģiku viņi nevar īsti kontrolēt tīklu, jo kopienai pieder lielākā daļa akciju. Pašlaik ļoti nedaudzos projektos šajā telpā ir VC ar vairāk nekā 51 procentu marķieru. Vēl svarīgāk ir tas, ka Web 3.0 dizainā finansējums un kontrole nenozīmē to pašu, jo kapitāls nav vienīgā prasība, lai uzkrātu marķierus. Kopiena saņem kontroli, izmantojot citus līdzdalības veidus, un galu galā tai pieder lielāka īpašumtiesību daļa nekā investoriem. 

Regulēšana prasa laiku

Saprotams, ka joprojām pastāv bažas par to, kā regulēt decentralizētu internetu, kas izrādītos problemātiski kibernoziegumu, naida runas un dezinformācijas novēršanā. Turklāt, ja saturs tiktu mitināts visā pasaulē, tas varētu radīt regulatīvus izaicinājumus attiecībā uz to, kuras valsts tiesību akti ir piemērojami konkrētai vietnei. Un no privātuma tiesību aktu viedokļa decentralizācija apgrūtina personu identificējošas informācijas (PII) pārziņa un PII apstrādātāja identificēšanu. 

Tomēr, izmantojot gribasspēku un radošumu, Web 3.0 izstrādātāji var atrast risinājumus citiem īpašumtiesību aspektiem, kas pārtrauks platformas kontroli pār datiem un virzīs internetu uz decentralizāciju. Tas ir tāpēc, ka tas tiks veidots uz kriptogrāfijas primitīviem un atvērtā pirmkoda koda, kur ikviens var dot ieguldījumu projektā, pārskatot kodu. Laika gaitā tas palielina lietotāju drošību un pārvērš pārredzamību par konkurences priekšrocību. Ieguvumi nav vienkārši balstīti uz privātumu, bet faktiski nodrošina lietotāja vērtības aizsardzību. Tomēr tas galu galā prasīs laiku. Gadsimtiem ilgi finanšu pasaulē drošību nodrošināja jūsu banka. Pēkšņi jums tas ir jādara pašam, jo ​​jums pieder privilēģijas un jūs varat pārvaldīt savu naudu tiešsaistē. 

Kā nesen paziņoja Vērtspapīru un biržu komisijas (SEC) locekle Hestere Pīrsa runa, "Regulatori mēdz būt skeptiski pret pārmaiņām, jo ​​to sekas ir grūti paredzēt, un ir grūti izdomāt, kā tās iekļaujas esošajos normatīvajos regulējumos." Tas nozīmē, ka drošības jautājumiem ir nepieciešams izglītojošs process ne tikai izstrādātājiem, bet arī ekosistēmas regulatoriem. Tam ir jānotiek, pirms var patiesi realizēt pārejas priekšrocības. 

"Web 2.0 bija informācijas pārraide, Web 3.0 ir vērtību pārraide.."

Tāpēc tas var aizņemt kādu laiku, taču okeāna laineris nevar uzreiz mainīt virzienu. Tā vietā tas plāno izmaiņas, nosaka jauno kursu un veic dzinēja apgriezienu korekcijas. Web 3.0 neatšķiras. Tā ir neticama iespēja demokratizēt pamatā esošo sistēmu, lai izveidotu labākas attiecības starp sistēmu un lietotāju. Un galu galā tie ir bojāti Gordons Gekko- pagājušo gadu neparastā uzvedība, kas atstāj skeptiskus tādus ciniķus kā Dorsijs. Lai gan kā Paskāls Gotjē, kriptovalūtu aparatūras maka Ledžera, viena no Francijas vienradžiem, izpilddirektors, to liek, "Web 2.0 bija informācijas pārraide, bet Web 3.0 ir vērtību pārraide." 

Un šodienas aizraušanās ar Web 3.0 liecina, ka daudzas no šīm vērtībām ir virzījušās uz decentralizētāku, kopīgu harmoniju. Atklāti sakot, un, lai tēlotu velna aizstāvi, Web 3.0 īslaicīgā vīzija joprojām var nogrimt (aizrauties!). Diez vai tas būtu riska kapitāla uzņēmumu rokās, kas pēc uzbūves neizvirzīsies kā jaunie interneta valdnieki, bet gan, visticamāk, centralizēto iestāžu nepareizo regulējuma dēļ.