RW forma un likšana Itālijā

Vasarā Itālijas “Agenzia delle Entrate” (Ieņēmumu aģentūra) pārņēma daudz skaidrojošu dokumentu, kas sekoja viens otram dažu dienu laikā no jūlija līdz augustam attiecībā uz nodokļu noteikumu piemērošanu kriptovalūtām.

Precīzāk, tās ir trīs interpello atbildes (Nr. 956-448/2022, Nr. 957-221/2022 un Nr. 956-771/2022), ti, pasākumi, kuros nodokļu iestādes sniedz savu interpretāciju par konkrētiem jautājumiem, ko uzdod daži nodokļu maksātāji situācijās, kad normatīvo regulējumu raksturo “objektīvas nenoteiktības” apstākļi, kā norādīts Nodokļu maksātāja statūtu 11.pants kas regulē interpelācijas tiesības.

Šajos dokumentos (kurus parasti dēvē par prakses dokumentiem) ir apskatīti vairāki jautājumi, kas izceļas ar to, ka tie rada pastāvīgas bažas tiem, kas darbojas ar kriptovalūtām: pirmais ir jautājums par nodokļu uzraudzības pienākumu apjomu (ti, pienākums deklarēt kriptovalūtu turēšanu slavenajā RW formā). Otrais ir to ienākumu raksturs, kas tiek gūti kā peļņa no akcijām, un tāpēc tas, kā tie būtu jāiekļauj ienākuma nodokļa vajadzībām.

Par šīm interpello atbildēm visā tīmeklī runā gan eksperti, gan mazāk pieredzējuši, daļēji tāpēc, ka nodokļu iestādes RW veidlapā ir sniegušas norādi par obligāto deklarāciju, kas tika interpretēta kā pāreja par labu kriptovalūtas turētājiem: Ja kriptovalūtas tiek turētas maiņas platformas makos saskaņā ar Itālijas likumiem, saka Agenzia delle Entrate, tie nebūtu jādeklarē RW formā, jo tie nebūtu uzskatāmi par ārējiem aktīviem.

Karstajiem komentāriem norimstot, mēģināsim tikt līdz situācijai.

Kripto aplikšana ar nodokļiem Itālijā: RW veidlapa

Daļēji tāpēc, ka šķiet, ka ikreiz, kad nodokļu aģentūra uzņemas sniegt interpretācijas par kriptovalūtām, tā vietā, lai sniegtu skaidrības un noteiktības ieguldījumu, tas galu galā izplata vēl lielākas šaubas un neskaidrības, izraisot ažiotāžu starp nodokļu maksātājiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir operatori vai vienkārši. lietotājiem.

Arī šajā gadījumā Itālijas nodokļu aģentūras atbildes ir atstājušas aiz sevis šaubu, neskaidrību un neskaidrību pēdas.

Tagad, pirms atsevišķi izskatīt Itālijas nodokļu aģentūras izvirzītos jautājumus un argumentus, ir labi jānoskaidro šāda veida dokumentu vērtība un apjoms.

Šāda veida aktiem, ko parasti dēvē par prakses dokumentiem, nav normatīva avota vērtības: tie nav ne likums, ne arī regula. Tiem nav arī judikatūras precedenta stingras kondicionēšanas vērtības. Tie nekādā veidā nesaista nodokļu maksātāju. Faktiski tie nav saistoši arī atsevišķiem Aģentūras birojiem. Tādējādi katrs no viņiem, nonākot auditā vai pārbaudē, kurā rodas līdzīga problēma kādā no šiem prakses dokumentiem, var droši izlemt pavisam savādāk nekā risinājums, ko sniedza iepriekšējā atbilde uz interpelāciju.

Tādēļ šiem dokumentiem ir tikai orientējoša nozīme. 

Patiešām, nav nekas neparasts, ka šāda veida aktos sniegtos risinājumus paši biroji, veicot revīziju, vēlāk neņem vērā vai tos atspēko materiālo nodokļu tiesu vai pat Augstākās tiesas judikatūra.

Vienīgā pārliecinošā ietekme, kas tiem var būt, ir labvēlīga nodokļu maksātājam un ir saistīta ar nodokļu maksātāja paļaušanās principu, kas paredzēts XNUMX. gada XNUMX. jūnija pantā. Nodokļu maksātāju statūtu 10. pants (Likums 212/2000).

Faktiski 2. punkts nosaka, ka:

“Sodu no nodokļu maksātāja neuzliek vai nokavējuma procentus nepieprasa, ja viņš ir ievērojis nodokļu administrācijas aktos ietvertās norādes, pat ja pati administrācija tos vēlāk grozījusi.” 

Būtībā, ja nodokļu maksātājs veic noteiktu rīcību, ievērojot kādā no šiem prakses dokumentiem norādītās norādes, pat tad, ja nodokļu administrācijai rodas atšķirīga interpretācija nekā iepriekš paustā, kurai nodokļu maksātājs ir piekritis (uz to nepārprotami paļaujoties), tad nav. nodokļu maksātājam var uzlikt sodus vai iekasēt procentus.

Tomēr visi maksājamie nodokļi paliek jāmaksā.

Nodokļu iestādes interpretācija patiesību, šaubu un neskaidrību vidū

Tāpēc, piemēram, pieņemsim, ka prakses dokumentā ir norādīts, ka noteikts nodoklis noteiktos apstākļos nav jāmaksā, un nodokļu maksātājs, paļaujoties uz šīs norādes lietderību, to nemaksā. Ja aģentūra vēlāk pārdomā un konstatē, ka šī interpretācija ir bijusi nepareiza un ka nodoklis saskaņā ar šiem nosacījumiem faktiski ir jāmaksā, nodokļu maksātājam var tikt prasīts maksāt šo nodokli (pieņemot, ka pa šo laiku nav iestājies noilgums). , bet nevar iekasēt sodu un nebūs jāmaksā procenti.

Tomēr, neraugoties uz šāda veida dokumentu pieticīgo vērtību, ir pilnīgi dabiski, ka to izdošana rada zināmu ažiotāžu, jo šifrēšanas pasaulē valda apjukums un regulējuma vakuums, tāpēc uzmanība jebkāda veida indikācijām ir spazmīga.

Tādējādi pirmajā no trim dokumentiem viens no jautājumiem bija par to, vai šāda deklarācija ir jāiesniedz gadījumā, ja maku pārvalda tirdzniecības platforma saskaņā ar Itālijas tiesību aktiem.

Šajā gadījumā patiesībā ir sava veida pavērsiens attiecībā uz Aģentūras tendenci paplašināt (pat nepamatoti un lielākoties nepamatoti) nodokļu maksātāja nodokļu saistību apjomu.

Aizpildīšanas gadījumā RW forma, lielākā daļa atcerēsies, ka savā atbildē uz interpelāciju 788/2021 Aģentūra pavisam nesen bija norādījusi, ka nav svarīgi, kur privātās atslēgas glabājas un ka pat tad, ja tās glabājas Itālijā, personai, kas šeit ir nodokļu rezidents. , pienākums sniegt deklarāciju pastāvētu jebkurā gadījumā.

Kā tika izdarīts šāds secinājums, netika paskaidrots.

Šķita, ka jauno pieeju apstiprina ne mazāk apšaubāma jurisprudences līnija: Lacio apgabaltiesas administratīvās tiesas nolēmums 1077/2020, kas apstiprināja, ka virtuālās valūtas tiks uzskatītas par aktīviem, kas jādeklarē RW formā. 

Patiesību sakot, vairums ir palaiduši garām faktu, ka spriedumā nemaz nebija norādīts, ka tie jebkurā gadījumā ir jāpasludina. Proti, to var interpretēt arī tādējādi, ka šādi aktīvi ir jādeklarē tikai tad, ja un kad tie atrodas ārvalstīs. Faktiski šajā spriedumā nav tieši aplūkots jautājums par to, kad būtu jāuzskata, ka virtuālās valūtas tiek turētas ārvalstīs vai Itālijā, bet gan tikai kvalificē tos kā aktīvus, uz kuriem attiecas uzraudzības pienākumi.

Itālijas ieņēmumu aģentūra savā atbildē uz interpello 956-448/2022 (publicēšanai pārnumurēta kā 433/2022) apstiprināja, ka nodokļu maksātāju neapgrūtina uzraudzības pienākumi, kas saistīti ar nepieciešamību deklarēt RW veidlapu, kad viņš vai viņa. paļaujas uz Itālijā reģistrētām platformām ar nodokļu rezidenci Itālijā.

No vienas puses, šīs vadlīnijas ir balstītas uz pieņēmumu, ka privātā atslēga pilnībā ir Itālijas rezidenta īpašumā; no otras puses, tas ir balstīts uz pieņēmumu, ka saistībā ar platformu nodokļu maksātājam vienkārši ir kredīta tiesības, bet tas nebūtu kvalificēta ārvalstu īpašuma vai finanšu aktīva turētājs.

Pamatojums ir pelnījis sīkāku izpēti.

Kā rīkoties ar kriptovalūtu, kas tiek turēta platformā saskaņā ar Itālijas tiesību aktiem

Pamatojuma otrā daļa, ti, uzskats, ka nodokļu maksātājam, kurš paļaujas uz platformu saskaņā ar Itālijas tiesību aktiem, būtu tikai obligātu tiesību (kas izriet no konkrētām līgumattiecībām), nevis mantisko vai finanšu aktīvu turētājs. , noteikti šķiet saprātīgi un atbalstāmi.

Ir skaidrs, ka tad, kad platforma faktiski glabā kriptovalūtu, jo tā ir saistīta ar makiem, kuriem pašai platformai ir piekļuves atslēgas, tad šajā kriptovalūtā gala lietotājam ir tikai tiesības uz pasūtījumu izpildi (piešķiršanu, konvertēšanu, pārskaitījumu, utt.), ko viņš tomēr neizpilda tieši, bet gan rada platformas saistības pret lietotāju, pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts starp šīm divām pusēm.

Tomēr tas arī paver jautājumu par attiecībām ar ārvalstu platformām: vai tā ir taisnība, ka ar platformu nodibinātās līgumattiecības nozīmē, ka nodokļu maksātājs nav mantisko vai finanšu aktīvu, bet gan tikai civiltiesisko saistību turētājs. , tam ir jāattiecas ne vairāk, ne mazāk gan uz attiecībām ar Itālijas platformām, gan ar ārvalstu platformām.

Ko darīt, ja aktīvi tiek turēti ārvalstu platformās

Ja tās ir ārzemju platformas, lai saprastu, vai ir pienākums deklarēt RW formā, fokuss noteikti ir jānovirza no kriptovalūtām uz līgumattiecībām.

Rezultātā būs jāsaprot, vai šīs konkrētās līgumattiecības atkarībā no tā, kā tās ir strukturētas, var ietilpt Regulas (EK) Nr. 4 co. 1 Dekrēts Likums Nr. 167/1990 (vēlāk pārveidots par Likumu Nr. 227/1990), un tāpēc tie jāiekļauj kategorijā "ieguldījumi ārvalstīs vai ārvalstu finanšu aktīvi, kas var radīt ar nodokli apliekamus ienākumus Itālijā".

Šis konkrētais jautājums līdz šim nekad nav bijis analītiski risināts.

Ir viegli domāt, ka Itālijas nodokļu iestādes pieņems interpretāciju, kuras mērķis ir līgumattiecības ar ārvalstu platformām iekļaut uzraudzības saistību ietvaros, taču paveras ļoti plašs diskusiju lauks, kurā ir iespējamas ļoti atbalstāmas interpretācijas, kas iekļaujas diametrāli pretējā virzienā.

Tagad pievērsīsimies argumenta pirmajai daļai: proti, tai, saskaņā ar kuru uzraudzības pienākumus neizraisītu arī tas, ka maciņu privātās atslēgas glabā platforma, kas nodokļu vajadzībām reģistrēta Itālijā, tātad ne ārzemēs.

Šis jēdziens maina visu, jo tas piešķir nozīmi jautājumam par to, vai privātās atslēgas tiek glabātas Itālijā vai ārzemēs, lai kvalificētu par ārvalstīm tā aktīva atrašanās vietu, ko veido virtuālās valūtas, un līdz ar to, vai ir vai nav ziņošanas pienākums.

Tagad, pirmkārt, pieņēmums, ko šādi nesen apstiprināja Ieņēmumu aģentūra, ir tiešā pretrunā ar iepriekšējo interpello atbildē pausto orientāciju […]: šeit faktiski ir norādīts, ka kriptovalūtas ir jādeklarē periods. Neatkarīgi no privāto atslēgu turēšanas vietas Itālijā vai ārzemēs.

Otrkārt, ja šis princips attiecas uz platformām, kuru nodokļu domicils ir Itālijā, kāpēc gan lai tas netiktu attiecināts uz visām juridiskām personām, izņemot platformas, kuru nodokļu domicils vai rezidence ir Itālijā, tostarp uz personām, kurām tās pieder?

Šaubas pārklājas ar šaubām, kuru rašanās liecina par to, cik steidzama ir precizēšana likumdošanas līmenī.

Kā jau tika gaidīts, jautājums par uzraudzības pienākumiem nav vienīgais, kas tiek risināts šajā atbildē uz interpelācijām.

Pārējās problēmas risināsim šīs slejas nākamajā publikācijā.