RW ietvars un likšana, daudzas šaubas jāatrisina- The Cryptonomist

Ar trim atbildēm uz interpellu Nr. 956-448/2022, 957-221/2022 un 956-771/2022 nodokļu iestāde papildus jautājumam, kas attiecas uz uzraudzības un aizpildīšanas pienākumi RW forma, ir risinājusi jautājumu par ienākumu, ko var gūt kā peļņu no akcijām, ierāmēšanu nodokļu vajadzībām.

Arī šajā gadījumā interpretācijas atstāj vietu daudzām šaubām.

Šajās divās atbildēs uz interpelācijām aplūkotajos gadījumos nodokļu maksātāji (attiecīgi platforma un lietotājs) iesniedza Valsts ieņēmumu dienestam jautājumu par to, kā būtu jāformulē ienākumi, kas tiek saņemti kā atlīdzība par likmēm.

Jāprecizē, ka jautājuma izpratnē ar likmju likšanu tika saprasta turēto kriptovalūtu bloķēšana, ko platforma pēc tam izmantos faktiskajā likmju likšanas procesā, lai apmaiņā pret “atlīdzību” iegūtu Likmes apliecinājumu.

Tehniski, kā zināms, likmes veikšanas rezultātā izmaksātās “atlīdzības” lielums ir mainīgs un ir ko nosaka vairāki faktori: viens no tiem ir kopējā summa, kas ir pieejama procesam, bet arī konkrētas blokķēdes izvēle, kurā tiek ievietoti žetoni, ir izšķirošs mainīgais.

Tagad gan platformas, gan lietotāja sniegtajā interpretācijā gūtie ieņēmumi ir kvalificējami kā dažādi ienākumi, tāpēc uz tiem attiecas 67. pants, co. 1, burts c-ter) un co. 1-ter, TUIR (Konsolidētā ienākuma nodokļa likums, saskaņā ar prezidenta dekrētu Nr. 917/1986). To darot, tā būtībā pieņem domu, ka kriptovalūtas ir jāpielīdzina ārvalstu valūtām (arguments, kas ir daudz kritizējams), un pieņem, ka gūtie ieņēmumi tiktu uzskatīti par to radītais kapitāla pieaugums.

Tomēr Itālijas ieņēmumu aģentūra to redz citādi.

Itālijas ieņēmumu aģentūras viedoklis: RW forma un ienākumu gūšana

Pēc publicējot pirmo daļu RW veidlapas kompilācijas komentāriem un precizējumiem šajā rakstā tiks aplūkota analīzes otrā daļa. 

Itālijas nodokļu iestādes uzskata, ka šāda veida ienākumi ir jāiekļauj kapitāla ienākumu veidā, kas ir regulēti TUIR 44. pantā un šajā konkrētajā gadījumā 1. punkta h) apakšpunktā.

Saskaņā ar nodokļu iestāžu sniegto informāciju šāda veida ienākumi būtu jākvalificē tāpat kā:

"procenti un citi ienākumi, kas iegūti no citām attiecībām, kuru mērķis ir kapitāla izmantošana, izņemot attiecības, ar kurām var realizēt pozitīvas un negatīvas atšķirības atkarībā no nenoteikta notikuma."

Lai pamatotu šo kvalifikāciju, atbildē uz interpelāciju ir minēts agrāks apkārtraksts Nr. 165/E/98, kas ir diezgan datēts.

Nodokļu iestāžu atbalstītās tēzes būtiskākais punkts būtu tāds, ka nav nepieciešams, lai gūtie ienākumi būtu noteikti vai iepriekš nosakāmi, un tas ietvertu ienākumus, kas nav saistīti ar iepriekš noteiktiem parametriem, jo ​​pastāv jebkādas attiecības, kas ietver kapitāla izmantošana būtu pietiekama, neatkarīgi no saiknes ar atlīdzības raksturu starp dotāciju kapitāla izmantošanai un gūtajiem ienākumiem.

Šīs interpretācijas sekas ir diezgan nozīmīgas, jo tas nozīmē, ka nodokļi netiek maksāti, kā tas ir gadījumā ar kapitāla pieaugumu, kas iegūts no kriptovalūtas biržām, ja tiek sasniegti minimālie sliekšņi (slaveno banku kontu kapacitāte 51,649.69 7 eiro par XNUMX nepārtrauktām dienām) un skaidras naudas izņemšanas darījumi, ti, konvertēšana fiat valūtā, tēriņi utt.

Ja tiek ievērota šāda veida pieeja, ienākumi tiek aplikti ar nodokli, platforma piemēro ieturējumu visiem ienākumiem, kas uzkrāti likmju veikšanas rezultātā.

Lieki piebilst, ka šāda veida interpretācija būtiski ietekmē nodokļu maksātājus gan ekonomiskā ziņā, gan ziņošanas prasību ziņā.

Ir sagaidāms, ka, ņemot vērā IRS norādījumus, daudzi tos ievēros. Ļoti maz domstarpību izskanējušas par ienākuma likšanas kvalifikāciju kā kapitāla ienākumu saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta rekonstrukcijām.

Gandrīz visas publikācijas, kas specializējas nodokļu jomā, bet arī kriptovalūtu jautājumos, ir aprobežojušās ar vadlīniju ziņošanu, nesniedzot kritiskus komentārus.

RW veidlapas aizpildīšanai raksturīgās šaubas par to, kā rīkoties ar likmju aplikšanu ar nodokļiem

Argumentam, ka ienākumi būtu kapitāla ienākumi, ir vairāki krituma punkti.

Pirmā kritika

Pirmais ir pieņēmums, ka žetonus vai kriptovalūtas, kas tika ieguldītas likmēšanā, var pareizi kvalificēt kā “kapitālu”.

Bieži vien ir tendence kriptovalūtas darījumus traktēt tāpat kā finanšu darījumus, taču, jo īpaši, ja tiek izmantoti noteikta veida marķieri, kuriem ir tīra vai dominējoša funkcija, piemēram, lietderības marķieri, šī pieeja var tikt nopietni apšaubīta.

Protams, nepalīdz tas, ka nodokļu vajadzībām nepastāv īpašs jēdziens “kapitāls”, nemaz nerunājot par to, ka pat ekonomikas doktrīnā kapitāla definīcija ir viena no vispretrunīgākajām: dažādas domas skolas, piemēram, klasiskā. viens no Ādams Smits un Džons Stjuarts Mills, sniedz ļoti attālas definīcijas, piemēram, no Marksa, Karla Mengera vai JA Šumpētera un Valtras radītajiem jēdzieniem.

Tomēr tie visi savā pamatā ir finanšu vai monetāra konotācija, kas ne vienmēr un ne vienmēr atbilst tokenu būtībai, ko laiku pa laikam var izmantot likmju operācijā.

Īsumā teikt, ka visi likmju darījumi vai konkrēts likmju darījums ir sava veida "kapitāla izmantošana" kas ir priekšnoteikums piemērošanai TUIR 44. pants, nav kaut kas tāds, ko var izdarīt pāris vārdos, kā to ir darījusi Nodokļu pārvalde, kas abos prakses dokumentos pieņem, ka tas ir pašsaprotami un pat netieši.

Otrā kritika

Bet ir otrs un vēl nozīmīgāks argumentācijas kritums, kas ir nopietns šķērslis likmju piesaistīšanai ienākumus kapitāla ienākumu sfērā.

Šis šķērslis ir 44. panta fragmentā, kurā teikts, ka kapitāla ienākumu apjoms ir:

"izņemot attiecības, caur kurām var tikt realizētas pozitīvas un negatīvas atšķirības atkarībā no nenoteikta notikuma."

Šāda veida jautājumu Itālijas nodokļu iestādes faktiski apiet, atsaucoties uz Apkārtrakstu 165/E/98, kurā mēģināts paplašināt noteikuma par kapitāla ienākumiem piemērošanas jomu, iekļaujot arī ienākumus, kas saņemti, pamatojoties uz attiecībām, kas rada mainīga rakstura atdevi neatkarīgi no tā, vai ienākumi ir iepriekš noteikti vai iepriekš nosakāmi, un pat neatkarīgi no jebkāda veida atbilstības starp izmantoto kapitālu un uzkrātajiem ienākumiem.

Tomēr ieguldījumam papildus daudziem mainīgajiem lielumiem, kas saistīti ar blokķēdes veidu un līgumattiecību veidu ar platformu, kurā tiek iemaksāti marķieri vai kriptovalūtas, ir raksturīgs nejaušības komponents, ko IRS pārskatītajos prakses dokumentos, šķiet, ka nemaz nav ņēmis vērā.

Teorētiskā līmenī nemaz nav skaidrs, vai, piedaloties likšanas aktivitātē, cilvēks gribēs nāc, lai sasniegtu simbolisko atlīdzību.

Tas, kas var novest pie atlīdzības par labu konkrētam dalībniekam, patiesībā izpaužas kā nākotnes un nenoteikts notikums, kura iznākums ir atkarīgs no sacensībām starp dalībniekiem validācijas procesā, kas pazīstams kā Proof of Stake.

Ja šis pieņēmums ir pareizs un tā noteikti ir, tad līgumattiecības starp lietotāju un platformu, ar kuru palīdzību var realizēt pozitīvu diferenciāciju (izmantojot TUIR 44. pantā ietverto izteicienu), ir atkarīgas no tā, kas saskaņā ar likumu. tiek kvalificēts kā "neskaidrs notikums".

Tas nozīmē, ka šādi uzkrātie ienākumi saskaņā ar likumu ir jāuzskata par tādiem izslēgti no kapitāla ienākuma jēdziena.

Itālijas ieņēmumu aģentūras pretruna

Pat risinot šo jautājumu, Itālijas ieņēmumu aģentūra tādējādi sniedz norādījumus, kas galu galā pārklājas ar likumdošanas diktātu pretrunīgā un nekonsekventā veidā.

Problēma ir tā, ka ar nodokļu administrācijas “radošo” interpretāciju tiek ievainotas reālas brūces regulējuma struktūrā un tiek grautas arī lojālas sadarbības attiecības ar nodokļu maksātāju.

Ar tādiem prakses dokumentiem kā pārbaudītie faktiski tiek uzliktas nodokļu saistības, kas nav skaidri un skaidri noteiktas likumā, un turklāt tās tiek modulētas pēc vēlēšanās.

Tā rezultātā administrācijas rokās ir patvaļīga izpildes funkciju izpilde, un tas beidzas klusi pārkāpjot likumdošanas funkcijas sfērā, ņemot vērā, ka nodokļu lietās robežas var noteikt tikai likumdevējs. nodokļu saistībām.

Praktizētāji (nodokļu juristi, grāmatveži, nodokļu konsultanti) tagad ir pieraduši pie šīm nodokļu administrācijas “radošajām” un papildinošajām praksēm ne tikai nodokļu jomā. kriptokultūras.

Tās ir acīmredzami biežākas, ja trūkst attiecīgā tiesiskā regulējuma vai to ir grūti interpretēt.

Un tas ir iemesls, kāpēc, neraugoties uz drīzu Eiropas regulu pieņemšanu (kas neattiecas uz fiskālo sfēru, kas ir rezervēta dalībvalstīm, ja tās nenodarbojas ar saskaņotiem nodokļiem, piemēram, PVN), tiek pieņemti specifiski nodokļu tiesību akti virtuālajiem. steidzami nepieciešamas valūtas.

Likumdevēja iejaukšanās, uz ko ilgi uzstāja, nekad nenotika.

Redzēsim, ko dos jaunais likumdevējs, taču nav pazīmju, kas ļautu valdīt optimismā.