Vai YouTube, Twitter būtu vairāk atbildīgi par bīstamu saturu? Augstākā tiesa ņem vērā tehnoloģiju kritiķus

Augšējā līnija

Augstākā tiesa apsver, cik atbildīgas ir lielākās sociālo mediju platformas — Twitter, Facebook, YouTube, jo īpaši — par saviem visbīstamākajiem ierakstiem, izaicinot plašu aizsardzību, ko tehnoloģiju uzņēmumi uzskata par nepieciešamu, lai internets nepārvērstos par drūmu tuksnesi, taču kritiķi apgalvo. iet pārāk tālu.

galvenie fakti

Augstākā tiesa dzirdēs mutvārdu argumenti pirmdien lietā (Gonzalez pret Google), kurā 2015. gada Parīzes teroraktos cietušā ģimenes locekļi iesūdzēja tiesā Google, apgalvojot, ka YouTube (Google uzņēmums) ir jāsauc pie atbildības pēc tam, kad tā algoritms ieteica potenciālajiem atbalstītājiem ISIS vervēšanas videoklipus, un uzklausīt argumentus trešdien Twitter v. Taamneh, kurā līdzīgi mērķi ir pret sociālo mediju uzņēmumiem saistībā ar to lomu 2017. gada teroraktā Turcijā.

Pirmajā gadījumā tiek apšaubīts, vai YouTube var saukt pie atbildības par tā sniegtajiem ieteikumiem 230 nodaļa 1996. gada Sakaru pieklājības likuma, kas pasargā sociālo mediju platformas un citus interneta uzņēmumus no juridiskās atbildības, sakot, ka tie nav juridiski atbildīgi par viņu platformā ievietoto trešo pušu saturu.

Tehniskās platformas, tostarp Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia un citas, ir iebildušas, ka tiesas spriedumam, kurā teikts, ka YouTube var saukt pie atbildības, būtu postošas ​​sekas, kā rezultātā tiešsaistes platformas plaši ierobežos jebkādu saturu, kas, iespējams, var uzskatīt par juridiski nepieņemamu, vai izmantot pretēju pieeju un atstāt visu bez acīmredzami problemātiskā satura filtrēšanas.

Pirmo grozījumu aizstāvības grupas, tostarp ACLU un Knight Foundation, ir brīdinājušas, ka šādi ierobežojumi var mazināt runas brīvību, un, ja tehnoloģiju platformas būs spiestas atbrīvoties no ieteikumu algoritmiem, Google apgalvoja, ka internets varētu pārvērsties par "nesakārtotu jucekli un tiesvedības mīnu lauku".

Twitter lieta, kurā ir iesaistīts arī Facebook un Google, neattiecas uz 230. sadaļu, bet tā vietā tiek jautāts, vai sociālo mediju uzņēmumus var saukt pie atbildības saskaņā ar Pretterorisma likumu, kas pieļauj tiesas prāvas pret ikvienu, kas "palīdz un veicina" starptautiskais terorisms.

Pēc tam, kad zemākas instances tiesa konstatēja, ka tikai apziņa, ka uzņēmuma lietotāju vidū ir teroristi, būtu pietiekams pamats tiesas prāvai, Twitter apgalvoja, ka spriedums pret to izraisītu arī "īpaši plašu atbildību" sociālo mediju uzņēmumiem, un Facebook un Google ierosināja, ka to varētu pagarināt. citām organizācijām, kurām, iespējams, būs jāsadarbojas, pat netieši, ar teroristiem, tostarp humānās palīdzības grupām, kas darbojas uz vietas tādās valstīs kā Sīrija.

Galvenais kritiķis

Prasītāji, kas iesūdzēja Google tiesā, noraidīja tehnoloģiju uzņēmumu baisās prognozes a īss tiesai, apgalvojot, ka tie ir pārāk plaši un "lielā mērā nav saistīti ar konkrētajiem jautājumiem". "Prognozes, ka konkrētam šīs Tiesas lēmumam būs smagas sekas, ir viegli izdarīt, bet bieži vien grūti novērtējamas," apgalvoja lūgumraksta iesniedzēji, norādot, ka, lai gan sociālo mediju uzņēmumiem joprojām ir spēkā citi tiesiskie aizsardzības līdzekļi, lai tos aizsargātu, piemēram, pirmais grozījums. "Nevar noliegt, ka materiāli, kas tiek reklamēti sociālo mediju vietnēs, patiešām ir nodarījuši nopietnu kaitējumu."

Pretēji

Baidena administrācijai ir apgalvoja Augstākajai tiesai vajadzētu sašaurināt 230. panta darbības jomu, lai būtu vairāk iespēju iesūdzēt tiesā sociālo mediju platformas, brīdinot par statūtu “pārāk plašu interpretāciju”, kas varētu “mazināt citu federālo statūtu nozīmi”. Baltais nams apgalvoja, ka 230. sadaļa neaizsargā YouTube no tiesas prāvām pret kaitīgiem ieteikumiem, ko sniedz tā algoritms, ņemot vērā, ka tā ieteikumus ir izstrādājis uzņēmums, nevis trešo pušu saturs. Arī prasītāju atbalstītāji ierosināja spriedums pret Google varētu palīdzēt sociālo mediju platformām iztīrīt algoritmus, kuru rezultātā nepilngadīgajiem ir sniegti kaitīgi ieteikumi, izmantojot Elektronisko privātuma informācijas centru apgalvojot sociālo mediju uzņēmumi izmanto 230. sadaļas plašo būtību un “izmanto 230. sadaļu kā vairogu, nevis padarot savus produktus drošākus”.

Svarīgs citāts

“230. (c) (1) sadaļas aizsardzības liegšana YouTube ieteikumu displejam var radīt postošas ​​papildu sekas,” Google īsumā iebilda tiesā, apgalvojot, ka 230. sadaļas izķidāšana “izjauktu internetu un perversi veicinātu gan plašu apspiešanu. runas un aizskarošākas runas izplatība.

Ko skatīties

Nolēmumi abās lietās tiks pieņemti līdz Augstākās tiesas pilnvaru termiņa beigām jūnija beigās vai jūlija sākumā. Ir arī iespējams, ka tiesa nepieņems visaptverošu nolēmumu par to, kad sociālo mediju uzņēmumus var saukt pie atbildības saskaņā ar 230. pantu: Google iebilda, ka gadījumā, ja tiesa atteiksies no Twitter lietas, apgalvoja, ka upura ģimenei nav pamata iesūdzēt tiesā, tas varētu arī noraidīt Google lietu, pamatojoties uz to pašu pamatojumu, vispār neiedziļinoties 230. sadaļā.

Pamatinformācija

Google lieta nonāk Augstākajā tiesā pēc tam, kad zemāko apgabalu un apelācijas tiesas ir nostājušās sociālo mediju platformas pusē, nolemjot, ka tā ir aizsargāta ar 230. pantu un to nevar iesūdzēt. Lieta tika izskatīta kopā ar Twitter lietu devītās apgabala apelācijas tiesā, taču apelācijas tiesa lēma par sociālo mediju platformām Twitter lietā, uzskatot, ka Twitter, Facebook un Google var tikt saukti pie atbildības saskaņā ar pretterorisma likumiem. jo tā atsevišķi apstiprināja 230. panta aizsardzību. Sociālo mediju lietas nonāk Augstākajā tiesā, jo Big Tech pieaugošais spēks un platformu nespēja sekmīgi regulēt kaitīgu saturu ir nonākusi kritikā no abām politiskās ejas pusēm, un Augstākā tiesa izskatīja lietas pēc konservatīvi noskaņotās tiesneša. Klarenss Tomass ieteica tiesai apsvērt 230.panta jautājums.

Tangenss

Republikāņu likumdevēji ir īpaši pieņemts mērķis 230. sadaļā un centās panākt, lai sociālo mediju uzņēmumi būtu juridiski atbildīgāki, jo tie ir apsūdzējuši sociālo mediju uzņēmumus konservatīvo runas atvēsināšanā. Senators Teds Krūzs (R-Teksasa) vadīja 11 GOP likumdevējus, iesniedzot a īss apgalvojot, ka Augstākā tiesa sašaurina 230. panta darbības jomu, apgalvojot, ka sociālo mediju uzņēmumi ir izmantojuši plašo statūtu interpretāciju, lai “[nekautrētos] ierobežot piekļuvi un noņemt saturu, pamatojoties uz runātāja politiku”.

Vēl lasu

Augstākā tiesa apsvērs, vai tehnoloģiju uzņēmumus, piemēram, Google, Twitter, var saukt pie atbildības par satura ieteikumiem (Forbes)

Viss, kas jums jāzina par 230. sadaļu (The Borge)

Šie 26 vārdi “izveidoja internetu”. Tagad viņiem var nākt Augstākā tiesa (CNN)