Visām revolūcijām ir savas dogmas, un kriptovalūtas/blokķēdes sacelšanās neatšķiras. Tas ir kriptovalūtu piekritēju ticības apliecinājums, ka decentralizācija atrisinās daudzas sabiedrības problēmas, tostarp pārvaldības problēmu.
Vili Lehdonvirta — Oksfordas universitātes sociālais zinātnieks, grāmatu autors un bijušais programmatūras izstrādātājs — nepiekrīt.
"Pamattehnoloģija mainīsies, un tā jau mainās," viņš teica Cointelegraph pagājušajā nedēļā. “Tas kļūst mazāk līdzīgs blokķēdei, mazāk līdzinās sākotnējai idejai par neuzticamu sistēmu,” it īpaši pēc Ethereum sapludināšanas, kur, pēc viņa domām, būs nepieciešamas korporatīvām “līdzdalības” vienības, lai “noturētu ķēdes integritāti”.
Patiešām, kriptogrāfijas tīkli kopumā varētu virzīties uz centralizētām digitālajām platformām, kuras "uztur daudzi cilvēki, kuriem jums ir jāuzticas, bet, cerams, jūs varat arī prasīt atbildību, ja tie izrādīsies neuzticami."
Lehdonvirta jaunā grāmata, Mākoņu impērijas, ko publicējis MIT Press, daļēji ir meditācija par ideoloģijas un/vai labo nodomu bojāeju. Tās tēmas ir 21. gadsimta masīvās digitālās platformas, piemēram, Amazon, Uber un eBay.
Daudzi seko līdzīgam dzīves ciklam: harizmātiskie dibinātāji, kuri vēlas mainīt pasauli, virza savus uzņēmumus uz žilbinošas izaugsmes ceļa, bet pēc tam atduras pret cieto realitātes sienu. Viņi izdzīvo šo sadursmi, bet ne vienmēr uz labu.
Grāmatā ar apakšvirsrakstu “Kā digitālās platformas pārspēj valsti un kā mēs varam atgūt kontroli” ir izgaismojoša nodaļa par Satoši Nakamoto un viņa izveidoto blokķēdes tehnoloģiju: tās izcelsmi, pieņemšanu, metamorfozi un galīgo atziņu, ka kriptogrāfiski droši digitālie tīkli nespēj. pilnībā aizstāt "neuzticamās" cilvēktiesības pārvaldības jautājumos.
Ir Amazon dibinātājs Džefs Bezoss, "kādreiz slavēts kā varonis, kurš radījis ideālu biznesa vidi neskaitāmiem neatkarīgiem tirgotājiem", bet kurš galu galā pārvēršas par digitālo monopolistu, ieslēdzot tirgotājus, patiešām "izgūstot izspiedējmaksas un tieši nozagot ienesīgas biznesa līnijas no viņiem.”
Parādās arī Uber līdzdibinātājs Treviss Kalaniks (Trevis Kalanick), kurš sākotnēji bija "brīvā tirgus risinājumu nikns aizstāvis", bet vēlāk viņš ir redzējis, kā nosaka cenas un regulē automašīnu skaitu ielās. Ir Pjērs Omidjars, “pasaulē pirmās tiešsaistes reputācijas sistēmas” radītājs, kurš laikus saprot, ka “slikts pārstāvis” vien ļaundarus neatturēs. Viņa uzņēmums eBay kļūst par "centrālu iestādi, kas formāli regulē savu tirgu".
Sociālā kārtība bez institūcijām
Kas attiecas uz Satoshi, blokķēdes nenotveramo pseidonīmu dibinātāju, kas pasaulei pazīstams galvenokārt ar deviņu lappušu balto grāmatu “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”. publicēti 2008. gadā. “Nakamoto satrauca tas, ka cilvēkiem joprojām bija jāpaļaujas uz spēcīgām un nepārskatāmām finanšu iestādēm, lai pārvaldītu savas finanses,” raksta Lehdonvirta, Oksfordas Universitātes Oksfordas Interneta institūta ekonomikas socioloģijas un digitālo sociālo pētījumu profesors.
Viņš pozicionē Nakamoto digitālā laikmeta libertāriešu rindā, sākot ar Džonu Bārlovu, kiberlibertāri, "kurš sapņoja par virtuālu sabiedrību, kurā kārtība radās neatkarīgi no teritoriālo valstu varas". Nakamoto šeit tiek skatīts ar politologa objektīvu. Lehdonvirta raksta:
"Nakamoto nebija ieinteresēts padarīt iestādes demokrātiskākas. Tā vietā viņš vēlējās atdzīvināt Barlova sapni par digitālu sociālo kārtību, kurai šādas institūcijas vispirms nebūtu vajadzīgas — nekādu birokrātu, politiķu, kas neizbēgami pievīla savu vēlētāju uzticību, nekādas korporāciju viltotas vēlēšanas, nekādu korporatīvo valdnieku. Nakamoto joprojām domāja, ka šādu sociālo kārtību var izveidot ar tehnoloģiju un jo īpaši ar kriptogrāfijas tehnoloģiju.
Satoši nebija pirmais, kurš meklēja “politisko atbrīvošanu”, izmantojot kriptogrāfiju. “Ciferpanku” un “kriptoanarhistu” subkultūra gadu desmitiem bija paudusi šo ticības apliecību: “Taču pēc gadiem ilga darba viņiem joprojām nebija izdevies izveidot dzīvotspējīgas maksājumu platformas.”
Pēdējie: Kā ir attīstījusies decentralizētā apmaiņa un kāpēc tā ir noderīga lietotājiem
Tomēr šķiet, ka Satoshi gūst panākumus tur, kur citiem neizdevās — sākumā jebkurā gadījumā. Ko viņš izdarīja savādāk? Īsā atbilde: Viņš rotēja reģistratorus.
Šī atklāsme var šķist neapgrūtinoša, jo īpaši tāpēc, ka pēdējos gados kriptorakciju ieguvēji tiek lamāti kā potenciālie monopolisti un ekogrēcinieki. Bet Lehdonvirta stāstā, Bitcoin kalnrači patiesībā ir tikai tīkla administratori, ti, “reģistratori”. Viņu darbs, kā sākotnēji iecerēts, bija:
“Lai izskatītu nesen izdotos maksājuma norādījumus, pārbaudiet, vai tie ir derīgi, un apkopojiet tos ierakstā, kas pazīstams kā bloks — oficiālā darījumu ierakstā, ko var izmantot, lai noteiktu, kam sistēmā pieder kāds. Protams, administratoram nebūtu jāpārbauda darījumi ar roku: visu darbu automātiski veiktu vienādranga “banku programmatūra”, kas darbojas viņu datorā.
Pēc aptuveni 10 minūtēm "nākamais nejauši ieceltais administrators pārņems darbu, vēlreiz pārbauda iepriekšējo ierakstu bloku un pievienos tam savu bloku, veidojot bloku ķēdi."
Rotējošie tiesneši katru dienu
Kas padara šo Bitcoin ģenēzes stāstu atšķirīgu - sava veida tour de force, iespējams, ir autora spēja ievietot Satoši vēsturiskā kontekstā. Nakamoto cīnījās ar klasisku pārvaldības problēmu — “kurš sargā aizbildņus” — tādu, kas aizsākās senajos grieķu laikos.
Atēnu pilsētvalsts ar šo problēmu cīnījās pirms 2,600 gadiem, kad valdīja Solons Likumdevējs. Lehdonvirta raksta: "Tā vietā, lai mēģinātu padarīt valdības administratorus uzticamākus, viņš [Solons] izvēlējās citu pieeju: viņš vēlējās padarīt uzticamību mazāk svarīgu."
Solonam pat bija mašīna, kas to izdarīja — senās Grieķijas tehnoloģijas gabals aicināja “kleroterions” jeb “piešķīruma mašīna” bija milzīga akmens plāksne ar cirstām spraugām vai matricām, kas bija piepildītas ar bronzas plāksnēm, uz kurām bija uzrakstīti Atēnu pilsoņu vārdi. Tās tika nejauši atlasītas katru dienu, atlecot baltas un melnas bumbiņas:
"Izmantojot kleroterionu, nejauši izvēlēti cilvēki, kas kalpotu par valdības administratoriem senajās Atēnās. Maģistrāti tika iecelti šādā veidā katru gadu. Katru rītu tiesneši tika pārvēlēti.
Mākoņu impērijas salīdzina Nakamoto virsgrāmatas validatorus ar kleroterionu:
"Atbildība par atlikumu pārbaudi varēja nejauši cirkulēt starp lietotājiem, līdzīgi kā administratora ziņas nejauši izplatījās starp pilsoņiem senajās Atēnās. Ja atēnieši izmantoja kleroterionu, lai mainītu administratorus ik pēc divdesmit četrām stundām, Nakamoto shēma izmantoja algoritmu, lai mainītu administratoru aptuveni ik pēc desmit minūtēm…
Abos gadījumos pamatojums bija izvairīties no korupcijas, kas neizbēgami izriet no varas koncentrācijas:
“Tāpat kā senajās Atēnās, šī pastāvīgā atbildības aprite nozīmēja, ka administrāciju būs ārkārtīgi grūti korumpēt. […] Kamēr lielākā daļa vienaudžu palika godīgi, platforma varēja uzturēt sakārtotus ierakstus bez vienas uzticamas iestādes. Ticība labiem nodomiem tika aizstāta ar tehnoloģisko noteiktību. Šķita, ka uzticības problēma ir atrisināta.
Cilvēki paliek atbildīgi — joprojām
Ak, ja tas būtu tik vienkārši. Kā tas bieži notiek Mākoņu impērijas, inovācijas, labie nodomi un augstprātība ceļo tikai tik tālu, pirms tie saskaras ar cilvēka dabu. Šeit noteicošais notikums bija The DAO Hack of 2016, "katastrofa DAO un tā investoriem, kā arī visai Ethereum platformai", kur nezināms uzbrucējs izsūca 3.6 miljonus Ether (ETH) no DAO projekta, pasaulē pirmās decentralizētās autonomās organizācijas.
Uzlaušanu apvērsa Ethereum tīkla cietā dakša. Tīkls pamatā nospieda atiestatīšanas pogu, izgriežot virsgrāmatas jaunākos darījumus un atsākot tur, kur lietas bija tieši pirms uzbrukuma. Ethereum līdzdibinātājs Vitaliks Buterins un tīkla galvenie izstrādātāji pirms šī radikālā soļa, kas atbalstīja viņu ieteikumus, sarīkoja referendumu, taču pretinieki joprojām apgalvoja, ka tas nozīmē noteikumu maiņu ar atpakaļejošu spēku.
“Krīze atklāja, ka peer-to-peer blokķēdes sistēma galu galā nekad nebija īsti “neuzticama”,” secina Lehdonvirta. "Tīkls, iespējams, ir īstenojis savus noteikumus ar robotizētu objektivitāti, taču cilvēki joprojām bija atbildīgi par noteikumu izstrādi un grozīšanu. Šajā gadījumā cilvēki nolēma grozīt noteikumus, konfiscējot personas īpašumus un atdodot tos iepriekšējiem īpašniekiem. […] Sistēmā ievietotie līdzekļi galu galā joprojām tika uzticēti cilvēku, nevis kriptogrāfijas aprūpei. Uzticības problēma palika neatrisināta.
Saskaņā ar Lehdonvirta teikto, DAO uzlaušana vēlreiz aktualizēja “mūžseno politikas zinātnes problēmu, kas satrauca arī senos atēniešus: varas iestādes mūs aizsargā, bet kas mūs pasargās no varas iestādēm? Kā mēs varam prasīt atbildību?
Pretošanās autokrātijai
Pagājušajā nedēļā intervijā laikrakstam Cointelegraph Lehdonvirtam jautāja: Ņemot vērā neskaitāmās vilšanās, kas aprakstītas Mākoņu impērijas, vai redzat iemeslus cerēt par digitālajām platformām? Vai ir kaut kas tāds, kas padara jūs optimistisku?
"Cilvēki saprot:" Es nedzīvoju libertāriešu utopijā, ko Bārlovs un citi Silikona ielejas vizionāri man solīja. Es patiesībā dzīvoju autokrātijā,” Lehdonvirta atbildēja. "Cilvēki to saprot un ir sākuši atstumt."
Viņš sniedz piemērus savā grāmatā. Uzņēmējs Endrjū Gazdeckis sadarbojas ar citiem uzņēmumiem, kad triljonu dolāru vērtā kompānija Apple draud slēgt viņa uzņēmumu. "Un viņi faktiski iegūst tiesības turpināt uzņēmējdarbību. Un tas nav vienīgais piemērs. Šī gada aprīlī mums bija Etsy pārdevēji — 30,000 30 Etsy pārdevēju sāka streiku”, kad šis tirgus par XNUMX% paaugstināja darījumu maksas saviem neatkarīgiem pārdevējiem. "Cilvēki to neņem," Lehdonvirta sacīja Cointelegraph.
Konkrēti, kas attiecas uz kriptovalūtu, "patiesi interesanti" ir tas, ka tagad "daudz cilvēku iztēlojas dažādus sabiedrības organizēšanas veidus, dažādus ekonomikas organizēšanas veidus", viņš teica.
"Iespējams, ka pamatā esošā tehnoloģiju blokķēde izrādās ne tik noderīga un ne tik revolucionāra, kā sākotnēji tika uzskatīts, bet viņi joprojām mēģina izdomāt jaunus veidus, kā organizēt sabiedrību," kā decentralizētas autonomas organizācijas (DAO), piemēram. "Es domāju, vai tas padara to mazāk vērtīgu? Es domāju, ka cilvēki kaut kādā veidā var iet vēl tālāk, ja viņi neierobežo sevi ar šāda veida blokķēdes dogmu.
Viņam jautāja par kleroterions un senā Grieķija — no kurienes tas viss radās? Būdams Oksfordas Universitātes Jēzus koledžas “stipendiāts”, Lehdonvirta regulāri pusdieno kopā ar kolēģiem no daudzām disciplīnām, tostarp vēsturniekiem un klasiķiem, viņš paskaidroja. Viens pusdienu partneris bija senās Grieķijas eksperts, kurš arī bija “ļoti ziņkārīgs par Bitcoin”.
“Es precīzi neatceros, kā radās kleroterions. Es to kaut kur atradu savos lasījumos. Bet pamatā saikne starp Bitcoin un seno Grieķiju radās tāpēc, ka es pusdienoju koledžā kopā ar senās Grieķijas ekspertiem.
Pēdējie: Ko jaunās ES sankcijas nozīmē kriptovalūtu biržām un to Krievijas klientiem
Kriptotelpai attīstoties, viņš redz, ka tajā piedalās arī citi hibrīdi, tostarp tādi sociālie zinātnieki kā viņš pats. "Es domāju, ka patiešām interesanti ir tas, ka daudzi kriptovalūtu lietotāji arvien vairāk interesējas par sociālajām un politiskajām zinātnēm." Viņi saprot, ka daudzas sistēmas un projekti neizdodas nevis tāpēc, ka tehnoloģijai kā tādai kaut kas nav kārtībā, bet gan tāpēc, ka pārvaldība ir cietusi neveiksmi. Viņš teica Cointelegraph:
“Cilvēce ir izstrādājusi pārvaldības sistēmas tūkstošiem gadu. Mēs esam sapratuši dažas lietas, kas darbojas, un dažas lietas, kas nedarbojas. Tātad, kāpēc mēs neizmantojam to tādā pašā veidā kā tad, kad mēs izstrādājam programmatūru.
Galu galā programmētāji nebūvē visu no nulles, no primitīviem. Viņi izmanto labi zināmas bibliotēkas un komponentus, lai izveidotu programmatūru. "Kāpēc ne tas pats ar pārvaldību?"
Kopumā šķiet, ka Somijā dzimušais sociālais zinātnieks domā, ka intelektuālais rūgtums, ko palaida Satoši Nakamoto 13 gadu laikā, joprojām var izvērsties par kaut ko jaunu un noderīgu organizatoriskā un pārvaldības nozīmē, pat ja tehnoloģija pati par sevi nekad pilnībā neatbilst tai. lielas cerības.
Avots: https://cointelegraph.com/news/tech-s-good-intentions-and-why-satoshi-s-new-social-order-founded