Gadiem ilgi Vašingtona ir satriekts par to, kā regulēt internetu vai ja tam vajadzētu pat mēģināt. Taču Augstākā tiesa nākamnedēļ izskatīs lietu, kas varētu pilnībā pārveidot mūsu tiešsaistes pasauli, kādu mēs to zinām.
Otrdien tiesneši uzklausīs argumentus par Gonzalez pret Google, gadījums, kas izaicina 230. pants Communications Decency Act — 1996. gada likums, kas interneta platformām piešķir imunitāti pret lielāko daļu trešo pušu satura, kas publicēts to vietnēs. Argumenti griezīsies ap tehnoloģiskiem algoritmiem, kas, pēc prasītāju domām, veicināja ekstrēmistu ziņojumapmaiņu, izraisot teroristu uzbrukumu. Viņi apgalvo, ka 230. sadaļas aizsardzībai nevajadzētu attiekties uz saturu, ko uzņēmuma algoritms iesaka tiešsaistē, un tāpēc google ir juridiski atbildīgs par tajā publicētajiem ekstrēmistu videoklipiem YouTube pakalpojums.
Lai gan tiesas sēde ir paredzēta nākamnedēļ, risinājums nav gaidāms līdz jūnijam.
230. sadaļa ir iemesls, kāpēc uzņēmumiem patīk Facebook or Twitter nav atbildīgi par saturu, ko lietotāji rada, un kāpēc vietne juridiski nav faultyoutu, ja kāds raksta apmelojošu kritiku. Taču pēdējos gados tas ir kritiķu pārmetumos, kuri saka, ka tas ļauj dezinformācija un aizsargā vietnes, kas ir pazīstamas ar naidīgu un ekstrēmistu izplatīšanu retorika. Tomēr eksperti arī baidās, ka 230. sadaļas atcelšana varētu iet pārāk tālu un neatgriezeniski sagraut runas brīvības pamatus, uz kuriem tika izveidots internets.
Nesenie AI notikumi, piemēram, ChatGPT, ir pievienojuši jaunu dimensiju cīņai par 230, jo robotprogrammatūra, kas līdz šim ir izrādījusies neuzticama, sniedzot precīzu informāciju un pareizi noskaidrojot faktus, varētu drīzumā tiks aizsargāti ar likumu.
Daži eksperti saka, ka Augstākās tiesas lēmumi šajās lietās varētu būt unikāla iespēja noteikt noteikumus 230. sadaļai, taču citi arī brīdina, ka pārāk tālu iešana var pilnībā izjaukt 230. pantu un padarīt mūsu attiecības ar internetu tikko atpazīstamas.
"Jo vairāk digitālā pasaule ir saistīta ar mūsu fizisko pasauli, jo steidzamāks tas kļūs," sacīja Lorens Krapfs, pretdiskriminācijas grupas Anti-Defamation League tehnoloģiju politikas un aizstāvības padomnieks. Laime.
Mūsdienu tīmekļa mugurkauls
230. sadaļa ir ļāvusi internetam darboties tā, kā tas darbojas šodien, ļaujot vietnēm publicēt lielāko daļu satura, nebaidoties no juridiskās vainas. viens 26 vārdu noteikums kas ir ārkārtīgi ietekmējis mūsdienu interneta veidošanos: "Neviens interaktīva datorpakalpojuma sniedzējs vai lietotājs nedrīkst tikt uzskatīts par cita informācijas satura nodrošinātāja sniegtās informācijas izdevēju vai runātāju."
Tā saka digitālo tiesību organizācija Electronic Frontier Foundation bez 230.panta, “brīvs un atvērts internets, kādu mēs zinām, ka tas nevarētu pastāvēt”, savukārt likuma normas, kas aizsargā interneta uzņēmumus, bieži vien ir ko sauc arī par "26 vārdi, kas radīja internetu."
Taču šie vārdi, kas uzrakstīti pirms vairāk nekā ceturtdaļgadsimta, pēdējos gados ir tikuši rūpīgi pārbaudīti, un politiķi abās ejas pusēs ir mērķējuši uz 230 kā daļu no lielākiem centieniem regulēt internetu. Pat tehnoloģiju līderi, tostarp Meta izpilddirektors Marks Cukerbergs ir ierosinājuši Kongresam pieprasīt platformām pierādīt, ka tām ir sistēmas nelikumīga satura identificēšanai. Bet kā un cik lielā mērā likumu vajadzētu pilnveidot, tas ir līdz šim izvairījās no vienprātības.
"Mēs esam situācijā, kad Kongresam patiešām ir jāatjaunina 230. sadaļa," sacīja Krapfs. Viņas organizācija ir iesniegusi pieteikumu amicus īss par Google lietu prasītāja vārdā, mudinot Augstāko tiesu izskatīt 230. sadaļas imunitātes noteikuma sekas.
Taču, ņemot vērā to, cik tālejošas ir 230. sadaļas sekas, nav viegls uzdevums panākt vienošanos par to, kā to vislabāk pārskatīt.
“Tā kā [230. sadaļa] ir lielas likmes mīklai, es domāju, ka ir daudz dažādu viedokļu par to, kā tas būtu jāatjaunina vai jāreformē un kas mums ar to būtu jādara,” sacīja Krapfs.
Gadījumi
Kas padara Gonzalez pret Google gadījums, kas atšķiras no iepriekšējiem mēģinājumiem precizēt 230. pantu, ir tāds, ka jautājums tiek iesniegts Augstākajai tiesai, nevis Kongresam. pirmo reizi, un tas varētu radīt precedentu turpmākām likuma interpretācijām.
Tās argumenta pamatā ir terorisma atbalsta izplatība tiešsaistes platformās. Gonsalesu ģimene apgalvo, ka Google piederošais pakalpojums Youtube ir bijis līdzdalīgs ISIS kaujinieku radikalizēšanā saistībā ar 2015. gada teroraktu Parīzē, kurā gāja bojā 130 cilvēki, tostarp 23 gadus vecais Nohemi Gonzalez, amerikāņu students, kurš studēja ārzemēs. Zemākas instances tiesa lēma par labu Google atsaucoties uz 230. gadu aizsardzību, un Gonsalesu ģimene vērsās Augstākajā tiesā, apgalvojot, ka 230. sadaļa attiecas uz saturu, bet ne uz attiecīgiem algoritmiskā satura ieteikumiem.
Google nav vienīgais gadījums, kas nākamnedēļ rada potenciālu izaicinājumu 230. sadaļai. Saistītā lieta, ko tiesa skatīs trešdien, Twitter pret Taamneh, atklājuši Jordānijas pilsoņa Navasa Alassafa radinieki, kurš bija viens no 39, kas 2017. gadā tika nogalināti ar ISIS saistītās masu apšaudes laikā Stambulas naktsklubā.
Alassafa ģimene iesūdzēja tiesā Twitter, Google un Facebook par nespēju kontrolēt terorismu atbalstošu saturu savās tīmekļa vietnēs. Šo prasību iesniedza zemāka tiesa. atļauts virzīties uz priekšu. Pēc tam Twitter apgalvoja, ka tiesas prāvas virzīšana uz priekšu ir antikonstitucionāls Pretterorisma likuma paplašināšana, un pārsūdzēja šo lēmumu augstākajā tiesā. Zemākās instances tiesa nekad nepieņēma lēmumu šajā lietā, tāpēc 230. pants nekad netika apspriests, taču tas, visticamāk, tiks apspriests Augstākās tiesas sēdē nākamnedēļ.
Mērķauditorijas atlases ieteikumi varētu būt slidens ceļš
Gonsalesu ģimene pieprasa, lai Augstākā tiesa paskaidro, vai YouTube ieteikumi ir atbrīvoti no 230. panta, un likuma izņēmumi nav nekas neparasts.
2018. gadā bijušais prezidents Donalds Tramps parakstījās izgriezums likumu, kas nosaka, ka tiešsaistes vietnes ir atbildīgas par saturu, kas saistīts ar seksuālo tirdzniecību. Taču atšķirība no Google lietas ir tāda, ka prasītāji nemērķē uz konkrētu saturu, bet gan uz tiešsaistes ieteikumiem, ko ģenerē uzņēmuma algoritmi.
"Viņu prasība ir vērsta uz YouTube ieteikumiem, nevis pašu saturu, jo, ja viņi ir vērsti pret pašu saturu, 230. sadaļa nepārprotami stājas spēkā un tiesas prāva tiek izraidīta ārpus tiesas," sacīja Pols Barets, uzņēmuma direktora vietnieks un vecākais pētnieks. NYU Stern biznesa un cilvēktiesību centrs pastāstīja Laime.
Praktiski katra tiešsaistes platforma, tostarp Google, Twitter un Facebook, izmanto algoritmus, lai ģenerētu lietotāju atlasītu satura ieteikumus. Taču Barets apgalvoja, ka ieteikumu mērķēšana satura vietā varētu būt slidens ceļš, ņemot vērā turpmākās tiesas prāvas pret tiešsaistes platformām, ņemot vērā to, ka ieteikumu algoritmi ir kļuvuši par visu tehnoloģiju uzņēmumu darbības pamatu.
Barets un centrs, ar kuru viņš ir saistīts, arī ir iesniedzis pieteikumu amicus īss ar tiesu, kura atzīst 230. panta modernizācijas nepieciešamību, bet arī apgalvo, ka likums joprojām ir būtisks runas brīvības pīlārs tiešsaistē un ka ārkārtējs nolēmums, kas paver durvis uz algoritmiem, kas tiek mērķēti satura vietā, varētu izjaukt šo aizsardzību.
“Ieteikums nav atsevišķa, atšķirīga un neparasta darbība pakalpojumā YouTube un tajā ieteiktajos videoklipos. Ieteikums faktiski ir tas, ko sociālo mediju platformas dara kopumā, ”viņš teica.
Ja Augstākā tiesa lems par labu Gonsalesu ģimenei, tas varētu atstāt 230. sadaļu neaizsargātu pret turpmākām tiesas prāvām, kuru mērķis ir tiešsaistes platformu algoritmi, nevis to saturs, sacīja Barets, piebilstot, ka ārkārtējā gadījumā tas var izraisīt pilnīgu aizsardzības eroziju. likums atļauj tehnoloģiju uzņēmumiem.
"Es domāju, ka tas, ko jūs redzētu, ir ļoti dramatisks vairumā platformu pieejamā satura sašaurinājums vai samazinājums, jo viņi vienkārši nevēlētos uzņemties risku," viņš teica. Tā vietā viņš saka, ka tiešsaistes platformas pašcenzētu sevi, lai tām būtu ievērojami mazāks “tiesas prāvas ēsmas” saturs.
Šāda ārkārtēja 230. sadaļas ierobežošana padarītu dzīvi daudz grūtāku lieliem uzņēmumiem, taču tas potenciāli varētu būt eksistenciāls drauds mazākām tiešsaistes platformām, kuras galvenokārt tiek veidotas no pūļa un kurām ir mazāk resursu, ko izmantot, sacīja Barets, tostarp tādām populārām vietnēm kā, piemēram, Wikipedia.
"Mēs vēlējāmies paaugstināt trauksmi, ka: "Ei, ja jūs ejat pa šo ceļu, jūs, iespējams, darāt vairāk, nekā domājat, ka darāt," sacīja Barets.
Gan Barets, gan Krapfs bija vienisprātis, ka 230. sadaļa, visticamāk, jau sen ir jāpilnveido, un tas kļūst arvien steidzamāks, jo tehnoloģija arvien vairāk un vairāk savijas ar mūsu dzīvi. Krapfs tiesas sēdi raksturoja kā labu iespēju iegūt skaidrību par 230. sadaļu, jo Kongresam ir jāregulē tehnoloģiju uzņēmumu uzvedība un jānodrošina patērētāju aizsardzība pat no digitālās pasaules.
"Es domāju, ka steidzamība tikai turpina balstīties uz sevi," sacīja Krapfs. “Mēs esam redzējuši, ka paļaušanās uz mūsu digitālo pasauli ir kļuvusi pati par sevi vairāku pēdējo gadu laikā. Un tad tagad, kad priekšā un centrā ir jauns tehnoloģiju sasniegumu vilnis, mums ir vajadzīgi labāki ceļu satiksmes noteikumi.
Šis stāsts sākotnēji tika rādīts vietnē Fortune.com
Vairāk no Fortune:
5 sānu steigas, kurās varat nopelnīt vairāk nekā USD 20,000 XNUMX gadā, strādājot no mājām
Tūkstošgades vecuma cilvēku vidējā tīrā vērtība: kā valsts lielākā strādājošā paaudze konkurē ar pārējo
5 labākie veidi, kā gūt pasīvos ienākumus
Tas ir, cik daudz naudas jums ir jānopelna katru gadu, lai ērti iegādātos māju 600,000 XNUMX USD vērtībā
Avots: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html