DeFi un jo īpaši FTM ekosistēmas drošība satricina, jo “Tomb Fork” projekti šķiet ideāla vieta krāpniecisku darbību attīstībai. Pat pēc nelielas izmeklēšanas tas, kas varētu izskatīties pēc drošāka projekta, joprojām var izrādīties krāpšana.
Nesen PulseDAO kļuva izturīgs. Tiek apgalvots, ka viņu pašu izstrādātājs vērsās pret, un ar KYC varētu nepietikt, lai sauktu šo personu pie atbildības.
Kapu dakšas un paklāju vilkmes
Kā uz Ķēdes analīzes dati2021. gadā DeFi paklāju izvilkšana pārņēma kriptovalūtu vairāk nekā 2.8 miljardu dolāru vērtībā un veidoja 37% no visiem kriptovalūtas krāpniecības ieņēmumiem gadā, salīdzinot ar tikai 1% 2020. gadā.
Riskants modelis ar nosaukumu Tomb Fork, kas bieži ir balstīts uz FTM, ir kļuvis ideāls paklāju vilkšanai, un daudzi investori turpina iekrist.
Pulss bija projekts, kas ļāva lietotājiem lai "izveidotu savus prognožu tirgus par jebko." Viņi ieviesa žetonu modeli ar solījumu “godīgi atalgot visus dalībniekus, vienlaikus padarot tīklu elastīgu”.
PulseDAO bija Tomb Fork. Pamatojoties uz Tomb Finance, Tomb forks ir algoritmiski stabilu monētu projekti, kas piesaista savu žetonu citai monētai, kas sākotnēji bija FTM.
Tomb Finance gadījumā viņi plānoju uz "izveidot spoguļattēlu, likvīdu aktīvu, ko var pārvietot un tirgot bez ierobežojumiem.
PulseDAO paklājs
Paklājs bija apstiprināts Rugdoc.io, kurš iepriekš bija brīdinājis, ka projektā pastāv nepareizas pārvaldības risks, un viņiem bija nepieciešams, lai viņu līgumi tiktu pakļauti pilnīgai revīzijai ar cienījamu revidentu. Viņi uzsvēra šādus riska vektorus:
Nav KYC'd ar RugDoc
Šobrīd nav veikta cienījama revīzija
Likviditāte nav bloķēta ar RugDoc
Nav multisig. Mēs ļoti iesakām projektam izmantot tādu, kurā ir kopienas locekļi vai uzticamas trešās puses, kā apstiprinātājs minētā pārvaldības riska dēļ.
Tad viņi to pamanīja 4243 FTM līguma īpašnieks no projekta izņēma šeit. Šķiet, ka viņi izvilka gandrīz visu projekta likviditāti.
"Izrādās Kapu dakšām ir raksturīgi pārvaldības riski, tāpēc ir ļoti svarīgi, lai pirms ieiešanas būtu jāatsakās no līgumiem un KYC.
Tomēr RugDoc palaida garām, ka PulseDAO veica KYC ar ApeOClock, taču ar to nepietika drošībai, un šī ir ļoti svarīga detaļa, kas investoriem jāņem vērā. Vai pietiek ar KYC? Vairāk par to zemāk.
Apmēram pirms 5 dienām PulseDAO, izmantojot Discord, paziņoja, ka viņiem ir problēmas ar šķērsķēžu tiltu, taču nekas vairāk. Pēc 13. marta visi konti un vietnes tika pārtrauktas vai izdzēstas.
Apkārt skraida maz informācijas, taču, skrāpējot komandas ziņojumu ekrānuzņēmumus, šis ir viens no viņu sniegtajiem attaisnojumiem:
Bet pat Ape O'Clock, platforma, kuru viņi izmantoja savam KYC, bija neizpratnē:
Komanda minēja personu, kas bija "nogatavojusies nogalināt projektu", "DAOKing". Viņš ir YouTube lietotājs, kurš acīmredzot bija vienojies ar PulseDAO, lai pārskatītu viņus videoklipā. Šis YouTube lietotājs apgalvo, ka izmantojis viņu kā grēkāzi un ka viņš patiesībā ir viens no lielākajiem turētājiem un arī kļuvis nelīdzens.
Viņš nesen uzskaitīja savu maku, un kustības var pārbaudīt izmantojot FTMScan. Lai gan viņš apgalvo pretējo, daži lietotāji saka, ka nav skaidrs, vai viņam pieder citi maki. Tomēr šķiet, ka viņš aktīvi sadarbojas ar Ape O'Clock, lai izmeklētu pievilkšanos un rīkotos.
Līdz šim tas šķiet kā izstrādātājs, kas ir izturējis visu projektu.
PulseDAO Telegram kanāls apgalvo, ka:
Komanda arī paziņoja, ka izmeklē "uzbrukumu" un labo savu vietni un uzņemsies atbildību.
Viņi arī apgalvoja, ka iemesls, kāpēc viņi likvidēja savu Discord kanālu un Twitter, bija tāpēc, ka viņiem ir nepieciešams "iedrošinājums, atbalsts un optimisms, nevis FUD un nomācoši komentāri”, kamēr viņiem izdodas atjaunot pakalpojumus.
Lēmums izņemt visus galvenos informācijas avotus ir ļoti dīvaina izvēle, ja vēlaties uzņemties atbildību.
Turklāt paklāja vilkšanas modelis norāda uz neilgtspējīgu modeli: Tomb Forks.
Dažas tiek ātri pamanītas kā spēcīgas vilkšanas, kas nozīmē, ka izstrādātāji ir kodējuši marķieri ar ļaunprātīgu aizmugures durvīm; daži no tiem ir mīksti, kas nozīmē, ka projekts tiek izmests.
Saistītie lasījumi | Sacensības par patiesību: Fantom vs. Rekt, kas nokrita
Kāpēc KYC nebija nozīmes
Daudzi investori pārbauda drošības kārbu, ja projektam ir KYC, bet PulseDAO piemērs parāda tā vājo seju.
Daži no iemesliem, kāpēc tas var neatšķirties, ir:
- Dažās valstīs kriptovalūtu zādzību atgūšana var būt sarežģīta vai pat neiespējama.
- Iestādes, iespējams, neizpētīs mazākus kriptovalūtu projektus.
- Vairākās valstīs krāpnieki pat var netikt saukti pie atbildības, jo paklāju vilkšana iekrīt pelēkajās zonās.
Lietotājs pārdomāja: "Kā mēs sagaidām, ka DeFi kopumā attīstīsies un augs, ja nav drošības pasākumu?"
FTM cena
Fantom (FTM) dienas grafikā ir tirgojies aptuveni USD 1.08, kas ir kritums par 5.50% pēdējo 24 stundu laikā. Monēta ir piedzīvojusi investoru bailes galveno izstrādātāju aiziešanas dēļ. Fonds ir apgalvojis, ka tas neietekmēs viņu plānus.
Saistītie lasījumi | Kāpēc Fantom samazinājās par 22% pēc galvenā personāla aiziešanas?
Avots: https://www.newsbtc.com/news/defi/this-rugged-ftm-based-protocol-sends-a-warning-about-defi-projects/