Ņemot vērā visu uzmanību un šķeļošās diskusijas par Web 3 pagājušajā mēnesī, jūs varētu domāt, ka ideja par trešo, decentralizētāku interneta laikmetu ir pilnīgi jauna.
Patiešām, Web 3.0 ir bijusi daļa no divas desmitgades ilgās diskusijas par sabiedriskajiem, kultūras un politiskajiem izkropļojumiem, ko radījusi lielo interneta platformu, piemēram, Google un Facebook, dominēšana, kā arī par Web 2.0 datu negatīvo ietekmi. virzīta ekonomika. Tas jau sen ir pirms jaunākās kriptovalūtu iterācijas kā Web 3, ko Ethereum un Polkadot līdzdibinātājs Gevins Vuds vadīja, izmantojot 2014. gada emuāra ziņu, ko CoinDesk pārpublicēja pagājušajā nedēļā.
Jūs lasāt Nauda atgriezās, iknedēļas apskats par tehnoloģiskajiem, ekonomiskajiem un sociālajiem notikumiem un tendencēm, kas no jauna nosaka mūsu attiecības ar naudu un pārveido globālo finanšu sistēmu. Abonējiet, lai saņemtu pilnu biļetenu šeit.
Abām šo nikno debašu pusēm ir saprātīgi viedokļi. Tur ir Krisa Diksona pozīcija ka Web 3 projekti rada reālu vērtību un līdzsvaro Džeka Dorsija pozīcija ka šis termins ir tikai modējošs vārds, ko riska kapitālisti izmanto, lai palielinātu savu kapitālu un simboliskus ieguldījumus.
Tas, ka gudri cilvēki, tostarp divi slaveni “Tims” (par to ir runāts tālāk), jau tik ilgi ir meklējuši iespēju iziet no Web 2.0, liecina, ka Web 3 projektiem ir cienīgas ambīcijas un ka, ja tie gūs panākumus, būs sabiedriski ieguvumi un peļņa.
No otras puses, šī garā vēsture atgādina, ka ļoti lielas problēmas risināšana ir grūta un ka investoriem būtu prātīgi pieņemt grandiozu solījumus.
Neņemot vērā jebkādus viedokļus, kas jums varētu būt par kādu no šīm pozīcijām, ir svarīgi koncentrēties uz galvenajām Web 2.0 strukturālajām problēmām un to, kāpēc tās ir jāmaina. To darot, atklājas būtiska problēma, kas prasa Web 3 progresu: neatbilstība starp internetā dominējošo milzu uzņēmumu un plašas sabiedrības interesēm.
Blockchain tehnoloģija var palīdzēt to risināt, taču tā nekādā gadījumā nav vienīgā risinājuma daļa vai noteikti vissvarīgākā daļa. Mums ir vajadzīgs tehnoloģiju (gan decentralizētu, gan centralizētu), regulējums un ekonomiskais pamatojums, lai nodrošinātu uzņēmējdarbības modeļus, kas apvieno konkurējošās privātās un publiskās intereses.
Bet vispirms, lai noskaidrotu, kā mēs šeit nokļuvām, ir jāaplūko Web 3 ilgā vēsture.
Web 3 nozīmē "nevis Web 2.0"
Web 3 konceptuāli nav atdalāms no idejas, ka sabiedrībai ir jāizbēg no Web 2.0 un tā monopolizācijas problēmām. Ilgu laiku Web 3 patiesībā nozīmēja tikai "modeli, kas nāk pēc Web 2.0".
Sers Tims Berners-Lī norādīja uz nepieciešamību pēc jaunināšanas 2006. gadā, kad saskaņā ar slavenā tehnoloģiju izdevēja Tima O'Reilija neseno rakstu globālā tīmekļa izgudrotājs izdomāja terminu "Web 3.0", lai aprakstītu savu ilggadējo redzējumu par jauns semantiskais tīmeklis. Berners-Lī redzēja universālo datu formātu un mākslīgā intelekta attīstību, novēršot vajadzību pēc trešo pušu starpniecības, lai nodrošinātu patiesu "mašīnu-mašīnu" sakaru tīklu.
Nav skaidrs, vai Berners-Lī patiešām radīja Web 3.0. (Citāts no 2006. gada New York Times raksta, uz kuru ir saite O'Reilija slejā, leģendārais datorzinātnieks saka: "Cilvēki turpina jautāt, kas ir Web 3.0" — tas liek domāt, ka citi ir izteikuši šo terminu pirms viņa.) Mazāk strīdīgs ir doma, ka Pats O'Reilijs radīja terminu “Web 2.0”, 2004. gadā izveidojot konferenci par šo ideju, pirms to izskaidroja ietekmīgajā 2005. gada esejā.
Līdz 2004. gadam bija labi zināms, ka Google, Facebook un Amazon — deviņdesmito gadu beigu dot.com burbuļa pārdzīvotāji — bija konsolidējuši milzīgu tirgus varu ap arvien pieaugošām vērtību kopienām. O'Reilijs piešķīra nosaukumu jaunajam, uz tīkla efektiem balstītam biznesa modelim, kas nodrošināja viņu dominējošo stāvokli: arvien pieaugoša masveida lietotāju bāze uz kopīgas platformas, kuras pašpietiekama izaugsme piesaistīja vairāk lietotāju, lai izveidotu meduspodu reklāmdevējiem. Šo spēcīgo starpnieku parādīšanās bija krasa novirze no interneta sākotnējās decentralizētās idejas, kad informācijas izdevējiem un lietotājiem bija paredzēta tieša, neatļauta piekļuve vienam otram.
Lielākajai daļai nebija uzreiz skaidrs, ka šī sistēma ir sociāli kaitīga, ka platformu veiksmes avots – to spēja savākt milzīgu daudzumu bezprecedenta lietotāju datu par un iepakot tos reklāmdevējiem un citiem šīs informācijas pircējiem. attīstīsies par "novērošanas kapitālismu".
Cilvēki neparedzēja, ka mēs kļūsim atkarīgi no neapšaubāmās kontroles, ko šīs dažas platformas izmanto pār informāciju, un vēl jo mazāk no tā, kā, nododot piekļuvi mūsu acs āboliem un klikšķinot ar pirkstiem, mēs tiksim uzraudzīti, iekļauti atbalss kameru grupās un manipulēts ar mērķa reklāmām un dezinformāciju, to pat neapzinoties.
Tas ir tas, ko es domāju ar nepareizi saskaņotu uzņēmējdarbības modeli, kas apkalpo ražošanas īpašniekus, bet ne klientus, kurus viņiem vajadzētu apkalpot. Tas ir ļoti disfunkcionāls veids, kā sabiedrība var izplatīt informāciju. Tā ir problēma, kuras atrisināšanu gaida nākotnes tīmeklis.
“Web 3.0” kļūst par Web 3
Līdz Gevina Vuda 2014. gada esejai mūsu radītais haoss bija skaidrāks. Bija arī jauns skatījums uz to.
Blockchain tehnoloģiju atbalstītāji tagad to izvirzīja ne tikai kā veidu, kā atrisināt centralizētā interneta problēmas, bet arī kā jaunu veidu, kā tās ierāmēt. Koncentrējoties uz blokķēdes centrālo "uzticības" jēdzienu, Vuds, kurš tajā laikā bija Ethereum līdzdibinātājs, novirzīja mūsu skatienu no standarta ekonomikas teorijas, ka decentralizācijas neefektivitāte ir pavērusi durvis centralizētiem monopoliem un virzīja to uz Web 2.0. metaproblēma: neuzticēšanās starp decentralizētām kopienām liek cilvēkiem uzticēt centralizētām struktūrām koordinēt naudas un vērtīgas informācijas apmaiņu savā starpā. To, kas vienmēr attiecās uz bankām un naudu, tagad var redzēt citu vērtīgu preču – datu – maiņas jomā.
Nākamais solis bija izvirzīt apgalvojumu, ka blokķēdes, piemēram, Ethereum, aizstājot uzticēšanos tādām centralizētām vienībām kā Google, piedāvā alternatīvu pārbaudāmu, “patiesu” apmaiņas izsekošanas līdzekli, izmantojot atvērtus protokolus un decentralizētus pārbaudītāju tīklus. Ja mēs to varētu sasniegt, tika apgalvots, ka mēs varētu aizstāt monopolistiskās platformas ar decentralizētām datu koplietošanas kopienām. Parādīsies uzņēmējdarbības modeļi, kuros lietojumprogrammas apkalpo šo kopienu naudas un informācijas darījumus, bet saskaņā ar “pašsuverēnās identitātes” ideju kontrole pār vērtīgajiem personas datiem būtu tikai katram atsevišķam lietotājam.
Vuds bija tik ļoti koncentrējies uz šādām idejām, ka pēc Ethereum pamešanas viņš savu darbu uzņēmumā Parity Labs veltīja šim milzīgajam interneta pielāgošanas mērķim. Dibinot Web3 fondu 2017. gadā, viņš Web 3.0 faktiski pārdēvēja par Web 3.
Tiltu būvniecība
Četrus gadus vēlāk, kad Web 3 ir gandrīz ikdienišķs vārds un lielā mērā ir saistīts ar kriptoproduktiem, piemēram, neatvietojamiem marķieriem (NFT), vai mēs sasniedzam šos mērķus?
Žūrija ir ārā. Vienai analīzes līnijai izlasiet Twitter kritiku, piemēram, bijušais Twitter izpilddirektors Džeks Dorsijs, kurš apgalvoja, ka Web 3 nozare vairāk ir saistīta ar VC peļņu, nevis reālu funkcionalitāti. Citu skatiet pieklājīgās atbildes no tiem, kas patīk Baladži Šrinivasans, kurš uzsvēra Ethereum neuzticamo “viedo līgumu” pārākumu pār Twitter lietotāju vajadzību uzticēties platformas “sociālajiem līgumiem”.
Vai arī Signal dibinātāja Moxie Marlinspake (īstajā vārdā Metjū Rozenfelds) emuāra ieraksts apgalvoja, ka Web 3 ir daudz grūtāk sasniegt, nekā kripto karsējmeitenes uzskata, jo sava tīmekļa servera vadīšanas izmaksas un grūtības, protams, liek cilvēkiem atlikt kontroli pār efektīvākas centralizētas platformas. Tas izraisīja niansētu atbildi no bijušā Bitcoin pamata izstrādātāja Maika Hērna, kurš minēja Bitcoin SPV (vienkāršotas maksājumu pārbaudes) makus kā vieglas lietotāja kontrolētas programmatūras piemēru, kas var apstrādāt informāciju, vienlaikus saglabājot integritāti un izvairoties no atkarības no centralizētiem serveriem.
Visas puses veido derīgus punktus. Viena lieta ir skaidra: mums vēl tāls ceļš ejams, lai izvairītos no The Matrix. Blockchain “neuzticamie” apmaiņas modeļi varētu būt daļa no labojuma, tāpat kā decentralizētu autonomu organizāciju (DAO) parādīšanās, kur kolektīvās darbības spēks varētu pārvarēt centralizēto platformu tīkla efekta priekšrocības.
Bet vajag daudz vairāk. Kā O'Reilijs apgalvoja savā jaunākajā rakstā, ja Web 3 vēlas pārsniegt savu "ideālismu" un kļūt par "vispārēju decentralizētas uzticības sistēmu, tai ir jāizstrādā stabilas saskarnes ar reālo pasauli, tās tiesību sistēmām un darbību. ekonomika."
Par laimi, cilvēki būvē šādus tiltus. Pieprasījums viņus virzīs. Pirmkārt, galveno, juristu kontrolēto mediju korporāciju ienākšana NFT un metaversu industrijā prasīs šo normalizējošo funkciju izveidi. Tomēr, pēc O'Reilija domām, blokķēde un šifrēšana nav atsevišķi risinājumi. Ir nepieciešami daudzi citi elementi.
Neaizmirsīsim šeit izvirzīto mērķi: cilvēces labad mums ir vajadzīga izeja no Web 2.0 nekārtības. Turpiniet censties, Web 3 veidotāji.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/