Ko citas algoritmiskās stabilās monētas var mācīties no Terra avārijas?

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana iespaidīgs Terra ekosistēmas sabrukums maija vidū atstāja kriptogrāfijas nozari rētas. Lai gan bija daži drosmīgi kritiķi, kuri saprata, cik tieva ir TerraUSD (UST) — tagad TerraUSD Classic (USTC) — skuvekļa ass, es domāju, ka var droši teikt, ka lielākā daļa cilvēku negaidīja, ka Terra piedzīvos tik ātru, tik dramatisku neveiksmi. tātad pilnīgi neatgriezeniski.

Es rakstu to kā Terra kopiena balsošana par plānu restartēt kaut kādu Terra 2.0 — plānu 1. slāņa ekosistēmas glābšanai bez UST stabilās monētas. Vecā Terra, kas tagad pazīstama kā Terra Classic, ir pilnībā mirusi. Neveiksmīgs mēģinājums apturēt UST īpašniekus izdrukāja triljonus LUNA žetonu, iznīcinot to vērtību un galu galā apdraudot paša tīkla drošību.

Šķiet, ka pilnīga 50 miljardu dolāru iznīcināšana ir likusi cilvēkiem vienreiz un uz visiem laikiem izlemt algoritmiskās stabilās monētas nevar strādāt. Bet es domāju, ka ir svarīgi iegūt niansētāku izpratni par to, kāpēc oriģinālā LUNA neizdevās un kā citi var mācīties no tās mācībām.

Saistītie: Terra 2.0: kriptogrāfijas projekts, kas izveidots uz 40 miljardu dolāru drupām investoru naudā

Stabilas monētas: jauns nosaukums mūžsenai koncepcijai

Termins "stablecoin" galvenokārt atsaucas uz ASV dolāram piesaistītām valūtām, kuru mērķis ir saglabāt vērtību 1 ASV dolāra vērtībā. Bet ir svarīgi atcerēties, ka tas galvenokārt ir ērtības jautājums. Tos pašus mehānismus, kas ir mūsdienu USD stabilo monētu pamatā, var izmantot, lai izveidotu monētas, kas ir piesaistītas eiro, zeltam, pat Bitcoin (BTC), Nasdaq fjūčeri vai noteiktas akcijas, piemēram, Tesla (TSLA).

Interesanti ir arī atzīmēt, ka stabilās monētas patiesībā nav jauna kriptogrāfijas ideja. Mūsdienu stabilo monētu dizaini ir cieši saistīti ar to, kā nauda darbojas saskaņā ar zelta standartu, piemēram, Maker's Dai ir prasība uz stingru nodrošinājumu, tāpat kā agrīnās banknotes bija pretenzijas uz zelta glabātuvi — vai arī tās ir piesaistītu valūtu, piemēram, Honkongas dolāra, atveidojums.

HKD ir ļoti interesants piemērs tam visam, jo ​​tā ir gandrīz jūsu parastā “algoritmiskā stabilā monēta”. Tas ir piesaistīts ASV dolāram, pat ja ne ar attiecību 1:1, un Honkongas centrālā banka izmanto savas milzīgās rezerves, lai saglabātu HKD cenu precīzi noteiktā proporcijā, tirgojot to tirgū. Pēdējais audits novietojiet Honkongas rezerves 463 miljardu dolāru vērtībā, kas ir sešas reizes lielāka par HKD tiešā apgrozībā un gandrīz pusi no tās M3, kas ir plašākā “naudas” definīcija, kas ietver arī ne uzreiz likvīdus aktīvus (piemēram, bloķētus banku noguldījumus).

Patiešām, vienīgais iemesls, kāpēc HKD tehniski nav algoritmiska stabila monēta, ir tas, ka ir centrālā banka, kas veic tirgus operācijas. Decentralizētajā finansējumā (DeFi) centrālā banka tiek aizstāta ar algoritmu.

Saistītie: UST sekas: vai algoritmiskām stabilām monētām ir nākotne?

Tomēr Terra nav nekāds HKD

Terra sajaukšana ar algoritmisko stabilo monētu telpu kopumā nespēj saprast, kāpēc Terra sabruka tik smagi, kā tas notika. Ir svarīgi apzināties, cik trausls bija Terra protokola dizains. Īsumā, UST “nodrošināja” LUNA, Terra blokķēdes gāzes marķieris. Tā kā Terra bija izveidota diezgan stabila DeFi un neatstājama marķiera ekosistēma, LUNA marķierim bija kāda raksturīga vērtība, kas palīdzēja palielināt sākotnējo UST piegādi.

Mehānisma darbības veids principā bija līdzīgs HKD. Ja UST tirgojas virs 1 USD, lietotāji varētu iegādāties LUNA un sadedzināt to par tā dolāra vērtību UST. Būtiski, ka sistēma pieņēma, ka UST ir 1 USD vērts, tāpēc LUNA deglis var vienkārši pārdot UST tirgū, piemēram, par USD 1.01 un gūt peļņu. Pēc tam viņi var pārstrādāt peļņu LUNA, sadedzināt to vēlreiz un turpināt ciklu. Galu galā tapa tiks atjaunota.

Ja UST tirgojās zem 1 USD, apgrieztais mehānisms palīdzēja to apturēt. Šķīrējtiesneši iegādātos lētu UST, izpirktu to par LUNA ar likmi 1 UST, kas vienāds ar 1 USD, un pārdotu šos žetonus tirgū ar peļņu.

Šī sistēma lieliski notur fiksatoru normālos apstākļos. Piemēram, viena problēma ar Dai ir tāda, ka to nevar tieši arbitrēt par tā pamatā esošo nodrošinājumu. Šķīrējtiesnešiem ir "jācer", ka piesaiste stabilizējas, lai gūtu peļņu, kas ir galvenais iemesls, kāpēc Dai ir tik ļoti atkarīga no USD monētas (USDC) tagad.

Bet mums ir arī jāpiemin Terra dizaina ārkārtējais refleksivitāte. Pieprasījums pēc UST, kas liek tai pārsniegt piesaisti, rada pieprasījumu pēc LUNA un līdz ar to arī cenas pieaugumu. Šī mehānisma pamatakmens bija Anchor, Terra aizdevuma protokols, kas garantēja 20% APY UST dalībniekiem.

No kurienes radās 20% APY? No papildu UST, kas kaltas, izmantojot Terraform Labs LUNA rezerves. Augstāka LUNA cena nozīmēja, ka viņi varēja kalt vairāk UST, lai iegūtu Enchor ražu, tādējādi palielinot UST pieprasījumu un palielinot LUNA cenu — tādējādi viņi varēja kalt vēl vairāk UST...

UST un LUNA bija refleksīva pieprasījuma ciklā, kurā, pieņemsim, bija visi Ponzi elementi. Sliktākais bija tas, ka nebija noteikts ierobežojums tam, cik daudz UST var nokalt, piemēram, procentos no LUNA tirgus kapitalizācijas. To noteica tikai refleksivitāte, kas nozīmēja, ka tieši pirms avārijas LUNA tirgus kapitalizācija 30 miljardu dolāru apmērā nodrošināja UST tirgus ierobežojumu 20 miljardu dolāru apmērā.

Kā intervijā paskaidroja Kevins Džou, Galois Capital dibinātājs un slavens LUNA un UST kritiķis pirms tā sabrukuma, katrs dolārs, kas ieguldīts nestabilā aktīvā, palielina tā tirgus maksimālo apjomu astoņas vai vairāk reizes. Praksē tas nozīmēja, ka UST bija ļoti nepietiekami nodrošināts.

Pamatojoties uz viņa aprēķiniem, @Galois_CapitalKevins Džou uzskata, ka no 4 līdz 5 miljardiem USD likviditāte atstās UST, ja Anchor peļņa tiks samazināta līdz 7–12%, kas, pēc viņa aplēsēm, varētu izraisīt LUNA cenas samazināšanos 8x. Ko jūs domājat par viņa matemātiku? https://t.co/pnlLHHXtkM pic.twitter.com/oAhNCvTgim

- Laura Šīna (@laurashin) Aprīlis 8, 2022

Burbuļa ieduršana

Ir grūti precīzi noteikt konkrēto iemeslu, kāpēc sabrukums sākās, kad tas notika, jo noteikti bija vairāki faktori. Pirmkārt, Anchor rezerves bija manāmi izsīkušas, un raža bija palikusi tikai pāris mēnešu vērtībā, tāpēc tika runāts par ražas samazināšanu. Arī tirgum neklājās pārāk labi, jo lielākā daļa lielo fondu sāka sagaidīt kādu lielu krahu un/vai ieilgušu lāču tirgu.

Daži sazvērestības teorētiķi vaino TradFi milžus, piemēram, Citadeli, vai pat ASV valdību par to, ka UST ir saņēmuši miljardus un izraisījuši banku darbības pārtraukšanu. Lai kā arī būtu, šī ir kriptovalūta: ja tā nav ASV valdība, tas būs kāds bagāts valis, kurš vēlas būt pazīstams kā Sorosa otrā atnākšana (kurš lieliski samazināja Lielbritānijas mārciņu, kad tai bija līdzīga piesaistes sistēma, Lai gan tas nebija tik dramatisks kā Terra, mārciņa zaudēja 20% tikai aptuveni divu mēnešu laikā).

Citiem vārdiem sakot, ja jūsu sistēma nevar tikt galā ar koordinētiem un labi finansētiem uzbrukumiem, tā, iespējams, nebija laba sistēma.

Terraform Labs centās sagatavoties neizbēgamajam, kopā savācot tikai aptuveni 80,000 2.4 BTC, kam vajadzēja novērst piesaisti. Tolaik tā vērtība bija aptuveni XNUMX miljardi ASV dolāru, un tas nebija gandrīz pietiekami, lai izpirktu visus UST īpašniekus, kuri vēlējās izstāties.

Pirmais depegging notikums laikā no 9. līdz 10. maijam paņēma UST līdz aptuveni 0.64 USD, pirms tas atguvās. Tas bija slikti, bet vēl nebija nāvējošs.

Ir nenovērtēts iemesls, kāpēc UST nekad nav atguvies. LUNA izpirkšanas mehānismam, par kuru es paskaidroju iepriekš, bija aptuveni 300 miljoni USD dienā, kas ironiskā kārtā tika darīts, lai neļautu bankai, lai saņemtu UST, iznīcinātu LUNA vērtību. Problēma bija tā, ka LUNA tik un tā sabruka, strauji pieaugot no 64 USD līdz aptuveni 30 USD, kas jau zaudēja 15 miljardu USD tirgus kapitalizāciju. Depeg notikums gandrīz nemazināja UST piedāvājumu, jo no sākotnējiem 17 miljardiem palika vairāk nekā 18.5 miljardi.

ar Vai Kwon un TFL klusējot dažas nākamās stundas, LUNA cena turpināja sabrukumu bez jebkādas jēgpilnas izpirkšanas aktivitātes, sasniedzot viencipara minimumu. Tas bija tikai šeit ka vadība nolēma palielināt izpirkšanas griestus līdz 1.2 miljardiem ASV dolāru, kad LUNA tirgus vērtība jau bija samazinājusies līdz 2 miljardiem ASV dolāru. Pārējais, kā saka, ir vēsture. Šis sasteigtais lēmums apzīmogoja Terra ekosistēmas likteni, kā rezultātā notika hiperinflācija un vēlāk Terra blokķēdes darbība.

Saistītie: Terra sabrukums izceļ CEX riska pārvaldības sistēmu priekšrocības

Tas viss ir par nodrošinājumu

Veiksmīgiem TradFi piemēriem, piemēram, HKD, vajadzētu būt pavedienam par to, kas šeit notika. Šķita, ka Terra ir pārmērīgi nodrošināts, taču tā patiešām nebija. Patiesais nodrošinājums pirms avārijas sasniedza varbūt USD 3.6 miljardus (Bitcoin rezerves plus Curve likviditāte un pāris dienu vērts LUNA izpirkšana).

Bet pat ar 100% nepietiek, ja jūsu ķīla ir tikpat nepastāvīga kā kriptovalūta. Laba nodrošinājuma attiecība varētu būt no 400% līdz 800% — pietiekami, lai ņemtu vērā Džou minēto novērtējuma saspiešanu. Un viedos līgumos tas būtu stingri jāievēro, aizliedzot kalt jaunas monētas, ja nodrošinājums nav ideāls.

Arī rezerves mehānismam jābūt maksimāli algoritmiskam. Tātad Terra gadījumā Bitcoin vajadzēja ievietot automātiskā stabilizācijas modulī, nevis necaurspīdīgos tirgus veidotājus (lai gan šeit vienkārši nebija pietiekami daudz laika, lai to izveidotu).

Ar drošiem nodrošinājuma parametriem, nelielu dažādošanu un reālu aktīva izmantošanas gadījumu algoritmiskās stabilās monētas var izdzīvot.

Ir pienācis laiks izstrādāt jaunu algoritmisko stabilo monētu dizainu. Liela daļa no tā, ko es šeit ieteicu, ir ietverta Djed balts papīrs kas tika izlaists pirms gada par pārmērīgi nodrošinātu algoritmisku stabilu monētu. Kopš tā laika nekas nav īsti mainījies — Terra sabrukums bija neveiksmīgs, bet paredzams, ņemot vērā, cik tas bija nepietiekami nodrošināts.

Šis raksts nesatur ieguldījumu ieteikumus vai ieteikumus. Katrs ieguldījumu un tirdzniecības solis ir saistīts ar risku, un lasītājiem, pieņemot lēmumu, pašiem jāveic pētījumi.

Šeit izteiktie uzskati, domas un viedokļi ir autora atsevišķi, un tie nebūt neatspoguļo vai neatspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus.