Kas ir godīga izmantošana? ASV Augstākā tiesa izsver AI autortiesību dilemmu

Ģeneratīvie mākslīgā intelekta modeļi, piemēram, OpenAI ChatGPT, tiek apmācīti, ievadot milzīgus datu apjomus, bet kas notiek, ja šie dati ir aizsargāti ar autortiesībām?

Apsūdzētie dažādās tiesas prāvās, kas pašlaik tiek izskatītas tiesā, apgalvo, ka process pārkāpj viņu autortiesību aizsardzību.

Piemēram, 3. februārī fondu fotoattēlu sniedzējs Getty Images iesūdzēja tiesā mākslīgā intelekta firmu Stabilitātes AI, apgalvojot, ka tā no savām kolekcijām ir nokopējusi vairāk nekā 12 miljonus fotoattēlu, cenšoties izveidot konkurējošu biznesu. Iesniegumā tā atzīmē:

"Getty Images un citiem autortiesību īpašniekiem piederošā intelektuālā īpašuma aizmugurē Stability AI ir izveidojis attēlu ģenerēšanas modeli ar nosaukumu Stable Diffusion, kas izmanto mākslīgo intelektu, lai nodrošinātu datorsintezētus attēlus, reaģējot uz teksta uzvednēm."

Kamēr Eiropas Komisija un citi reģioni cenšas izstrādāt noteikumus, lai neatpaliktu no AI straujās attīstības, jautājums par to, vai AI modeļu apmācība, izmantojot ar autortiesībām aizsargātus darbus, tiek klasificēta kā pārkāpums, var tikt izlemts tādās tiesas lietās kā šī.

Šis jautājums ir aktuāls temats, un 16. maijā Senāta Tiesu komitejas sēdē ASV senatore Mārša Blekbērna par šo jautājumu uzrunāja OpenAI izpilddirektoru Semu Altmanu.

Lai gan Altmans atzīmēja, ka "radītāji ir pelnījuši kontroli pār to, kā tiek izmantoti viņu darbi", viņš atturējās no apņemšanās neapmācīt ChatGPT izmantot ar autortiesībām aizsargātus darbus bez piekrišanas, tā vietā norādot, ka viņa firma sadarbojas ar satura veidotājiem, lai nodrošinātu viņiem kaut kādu atlīdzību.

AI uzņēmumi strīdas par "transformatīvu izmantošanu"

AI uzņēmumi parasti apgalvo, ka viņu modeļi nepārkāpj autortiesību likumus, jo tie pārveido oriģinālo darbu, tāpēc tos var uzskatīt par godīgu izmantošanu — vismaz saskaņā ar ASV tiesību aktiem.

“Godīga izmantošana” ir ASV doktrīna, kas pieļauj ierobežotu ar autortiesībām aizsargātu datu izmantošanu bez nepieciešamības iegūt atļauju no autortiesību īpašnieka.

Daži no galvenajiem faktoriem, kas jāņem vērā, nosakot, vai ar autortiesībām aizsargāta materiāla izmantošana ir klasificējama kā godīga izmantošana, ietver izmantošanas mērķi — jo īpaši, vai tas tiek izmantots komerciāla labuma gūšanai — un vai tas apdraud sākotnējā radītāja iztiku, konkurējot ar viņu darbiem. .

Augstākās tiesas Vorhola viedoklis

18. maijā ASV Augstākā tiesa, ņemot vērā šos faktorus, nāca klajā ar atzinumu, kam var būt nozīmīga loma ģeneratīvā AI nākotnē.

Nolēmums iekšā Endija Vorhola Vizuālās mākslas fonds pret Goldsmitu konstatēja, ka slavenā mākslinieka Endija Vorhola 1984. gada darbs “Oranžais princis” pārkāpj rokfotogrāfes Linas Goldsmitas tiesības, jo darbs bija paredzēts komerciālai izmantošanai un tāpēc uz to nevarēja attiekties godīgas izmantošanas atbrīvojums.

Lai gan spriedums nemaina autortiesību likumu, tas tomēr precizē, kā tiek definēta pārveidojoša izmantošana. 

Mičs Gleizers, Amerikas Ierakstu industrijas asociācijas — mūzikas aizstāvības organizācijas — priekšsēdētājs un izpilddirektors, bija pateicīgs par lēmumu, atzīmējot ka "apgalvojumi par "transformatīvu izmantošanu" nevar apdraudēt pamattiesības, kas visiem satura veidotājiem piešķirtas saskaņā ar Autortiesību likumu.

"Mēs atzinīgi vērtējam Augstākās tiesas pārdomāto un pārdomāto lēmumu, ka apgalvojumi par "transformatīvu izmantošanu" nevar apdraudēt pamattiesības, kas visiem satura veidotājiem piešķirtas saskaņā ar Autortiesību likumu," saka RIAA priekšsēdētājs un izpilddirektors. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3

— RIAA (@RIAA) 18. gada 2023. maijs

Ņemot vērā to, ka daudzi AI uzņēmumi pārdod piekļuvi saviem AI modeļiem pēc tam, kad tie ir apmācīti, izmantojot radītāju darbus, arguments, ka tie pārveido oriģinālos darbus un tāpēc uz tiem attiecas godīgas izmantošanas atbrīvojums, iespējams, ar šo lēmumu ir kļuvis neefektīvs.

Ir vērts atzīmēt, ka skaidras vienprātības tomēr nav.

23. maija rakstā Džons Baumgartens — bijušais ASV Autortiesību biroja ģenerālpadomnieks, kurš piedalījās Autortiesību likuma veidošanā — teica, ka lieta uzsver, ka godīgas izmantošanas jautājums ir atkarīgs no daudziem faktoriem, un apgalvoja, ka pašreizējā ģenerāladvokāta sega. apgalvojums, ka ģeneratīvais AI ir godīga izmantošana, "ir pārāk vispārināts, pārāk vienkāršots un nepamatoti secinošs".

Drošāks ceļš?

Juridiskās jautājuma zīmes, kas saistītas ar ģeneratīvajiem mākslīgā intelekta modeļiem, kas apmācīti, izmantojot ar autortiesībām aizsargātus darbus, ir pamudinājuši dažus uzņēmumus stingri ierobežot datu ievietošanu savos modeļos.

Piemēram, 23. maijā programmatūras uzņēmums Adobe paziņoja par ģeneratīva AI modeļa izlaišanu ar nosaukumu Ģeneratīvā aizpildīšana, kas ļauj Photoshop lietotājiem “izveidot neparastus attēlus, izmantojot vienkāršu teksta uzvedni”.

Lai gan produkts ir līdzīgs Stability AI Stable Diffusion, mākslīgā intelekta modelis, kas nodrošina ģeneratīvo aizpildīšanu, tiek apmācīts, izmantojot tikai krājuma fotoattēlus no paša datubāzes, kas, saskaņā ar Adobe teikto, palīdz nodrošināt, ka tas “neģenerēs saturu, pamatojoties uz citu cilvēku darbu, zīmoliem. , vai intelektuālais īpašums.”

Saistītie: Microsoft mudina likumdevējus un uzņēmumus “pastiprināt” mākslīgā intelekta margas

Tas varētu būt drošāks ceļš no juridiskā viedokļa, taču AI modeļi ir tikai tik labi, cik tajos ievadītie dati, tāpēc ChatGPT un citi populāri AI rīki nebūtu tik precīzi vai noderīgi kā šodien, ja tie nebūtu izskrāpējuši milzīgus apjomus. datus no tīmekļa.

Tātad, lai gan radītājus var iedrošināt nesenais Vorhola lēmums — un nav šaubu, ka viņu darbi būtu jāaizsargā ar autortiesību likumu —, ir vērts padomāt, kāda varētu būt tā plašākā ietekme.

Ja ģeneratīvos mākslīgā intelekta modeļus var apmācīt tikai, izmantojot datus, uz kuriem neattiecas autortiesības, kāda būs ietekme uz inovāciju un produktivitātes pieaugumu?

Galu galā produktivitātes pieaugumu daudzi uzskata par vienu no nozīmīgākajiem faktoriem valsts iedzīvotāju dzīves līmeņa paaugstināšanā, kā uzsvērts slavenā ekonomista Pola Krugmana slavenajā citātā viņa 1994. gada grāmatā. Samazināto cerību laikmets:

“Produktivitāte nav viss, bet ilgtermiņā tas ir gandrīz viss. Valsts spēja laika gaitā uzlabot savu dzīves līmeni ir gandrīz pilnībā atkarīga no tās spējas palielināt produkciju uz vienu darbinieku.

Žurnāls: Crypto City: ceļvedis uz Osaku, Japānas otro lielāko pilsētu