Kāpēc Cosmos Hub ATOM 2.0 priekšlikums tika noraidīts?

Cosmos Hub kopiena karsti strīdīgā balsojumā noraidīja ATOM 2.0 priekšlikumu; priekšlikums cieta neveiksmi, neskatoties uz to, ka tas guva atbalstu no vēlētāju vairākuma.

ATOM 2.0 neizdodas izturēt

Pēc nedēļu ilgām debatēm un saspringta divu nedēļu balsošanas perioda Cosmos Hub kopiena šorīt nolēma noraidīt 82. priekšlikumu “ATOM 2.0: jauns redzējums par Cosmos Hub”. 

Balstoties uz papīrs Cosmos līdzdibinātāja Ītans Bučmans un vienpadsmit citi ierosinājums tika reklamēts kā nākamais solis Cosmos Hub attīstībā. Cita starpā dokumentā tika ieteikts krasi mainīt ATOM tokenomiku un izveidot divus jaunus rīkus, Interchain Allocator un Interchain Scheduler, kas, pēc viņu domām, palīdzētu nostiprināt Cosmos Hub kā vienu no svarīgākajām lietotņu ķēdēm plašākā Cosmos ekosistēmā.

Priekšlikumā, ko daži sabiedrībā šobrīd uzskata par vispretrunīgāko Cosmos vēsturē, bija neparasti augsta vēlētāju aktivitāte – 73.41% no visiem ATOM žetoniem, un balsošana palika ierobežota līdz pašām beigām. Galu galā 47.51% monētu tika ieķīlātas par, 37.39% nobalsoja par "NoWithVeto", 13.27% atturējās un 1.82% vienkārši nobalsoja pret. 

Lai gan lielākā daļa žetonu patiešām tika solīti par labu, Cosmos Hub pārvaldības mehānika nodrošina, ka priekšlikums nevar tikt pieņemts, ja vairāk nekā 33.4% vēlētāju izvēlas "NoWithVeto" — sistēmu, kas neļauj Hub kļūt par upuri 51% uzbrukumu. Tāpēc “NoWithVeto” ir spēcīgs signāls, ko kopienas locekļi izmanto, lai paziņotu par savu pārliecību, ka priekšlikums aktīvi kaitē Cosmos Hub interesēm.

Buchman apstiprināts spēcīgā reakcija pret priekšlikumu tvīta vētrā: “Tiem, kas balsoja NeAr Veto, es cienu jūsu lēmumu un dzirdu jūs skaļi un skaidri: priekšlikums tā pašreizējā formā ir neizturams. Pat ja tas izdotos, grozījumi būtu nepieciešami!”

Kāpēc tas tika noraidīts?

ATOM 2.0 bija ambiciozs un aizraujošs priekšlikums, un tas, iespējams, bija daļa no tā problēmas.

26 lappušu garajā dokumentā neaprobežojās tikai ar viena vai divu ATOM marķiera aspektu modificēšanu, kā sabiedrība sākotnēji gaidīja, bet gan nolēma būtiski pārveidot Cosmos Hub darbību, ieviešot trīs jaunus galvenos rīkus papildus tokenomikas pārveidošanai. . Piemēram, Interchain plānotāja mērķis ir būt ķēdē esošam MEV tirgum, savukārt starpķēžu sadalītāja uzdevums būtu nodrošināt savstarpēju ieinteresētību dažādās IBC ķēdēs; tās ir divas ļoti atšķirīgas, ļoti sarežģītas tēmas, un ATOM ieinteresētās personas, iespējams, ir nobalsojušas pret šo priekšlikumu viena no rīkiem, lai gan viņiem patika otrs.

Vēl viena spilgta problēma ATOM 2.0 priekšlikumā bija saistīta ar atjaunināto tokenomiku. Baltajā grāmatā tika pausts viedoklis par ATOM marķieru izdošanas ievērojamu palielināšanu uz īsu brīdi, lai subsidētu centrmezglu, un pēc tam emisiju samazināšanu 36 mēnešu periodā. Kritiķi apgalvoja ka izmaiņas monetārajā politikā bija nepamatotas un ka trūkst detalizētas informācijas par to, kā centrs izmantos uzkrāto ATOM. Citi nebija pārliecināti, ka ATOM emisijas varētu veiksmīgi aizstāt ar citiem ieņēmumu avotiem līdz brīdim, kad emisijas samazināsies. 

Visticamāk, dažādie ATOM 2.0 dokumenta komponenti tiks atkārtoti iesniegti kopienai balsošanai par atsevišķiem projektiem, tāpat kā detalizēts priekšlikums par Interchain Security — vēl vienu vērienīgu iniciatīvu, lai Cosmos Hub pozicionētu kā centrālo komponentu. Cosmos ekosistēma — tika nodota martā. 

Atruna: rakstīšanas laikā šī raksta autoram piederēja ATOM, BTC, ETH un vairākas citas kriptovalūtas.