Vai Bitcoin var sagraut Fiat? - Uzticības mezgli

Tiek apgalvots, ka FTX ir "glābis" Blockfi, jo 3AC, iespējams, nepildīja saistības pēc spekulācijām par Celsija bankrotu pēc Lunas sabrukuma, kas izraisīja mēģinājumus pret citiem nestabiliem uzņēmumiem, piemēram, stETH.

Tas viss izklausās pēc Lehman Brothers domino spēles kaskādes, sistēmiskā riska, par kuru runāja Dženeta Jellena. Izņemot to, ka bitkoīns netiek sadedzināts, izmantojot noklusējuma iestatījumus, piemēram, fiat. Nav sistēmiska riska.

Fiat sistēmā viss ir saistīts ar visu, ar nelielu aizķeršanos kaut kur, kas visur var pārvērsties par milzīgu lavīnu.

Piemēram, 2021. gada janvārī mazumtirdzniecības brokeri pamanīja, ka GME pirkšanas poga tika atcelta, jo klīringa iestādes acīmredzot pieprasīja šādu rīcību.

Viņu paustās bažas bija par to, ka, ja Robinhood nespēs segt savas saistības, klīringa iestādes varētu nepildīt saistības, un mēs iegūsim sistēmisku monetāro sabrukumu, kas ir lielāks par 2008. gadu.

Jo fiat ir parāds, un ja šis parāds netiek atmaksāts, tad tas ir jāmaksā aizdevējam. Tādējādi masveida saistību nepildīšanas laikā nauda tiek sadedzināta ne tikai, bet gan vismaz līdz diviem un, iespējams, līdz četriem.

2008. gada kaskāde

Kāršu namiņa avārija 2008. gadā savā ziņā bija vienkārša lieta. Bankas radīja naudu no nekā, izsniedzot hipotēkas bez pietiekamas pārbaudes. Kad toreizējais Fed vadītājs Alans Grīnspens procentu likmes paaugstināja līdz 6%, daudzi vairs nevarēja atļauties maksāt šīs hipotēkas.

Tāpēc bankai tie bija jāmaksā. Kam tās maksāt? Pirms centrālās bankas noskaidroja, un Fed audits nav bijis, tāpēc mums tās jāuzticas, atbilde būtu bijusi noguldītājiem.

Centrālās bankas gan ir paziņojušas, ka komercbanka, noformējot kredītu, neizsniedz ne noguldījumus, ne uzkrājumus, bet gan nauda tiek radīta aizdevuma izsniegšanas brīdī. Drukāts no nekā.

Kad šis aizdevums tiek atmaksāts, tad nauda tiek neizdrukāta vai sadedzināta. Ja kredīts netiek atmaksāts, ko tad?

Vēl viens veids, kā to jautāt, ir, kas notiek, ja valdība nemaksā centrālajām bankām obligāciju parādus, ko tā iegādājās 2020.–21. gadā, aptuveni 45 miljardus USD mēnesī?

Nekas nebūtu mūsu atbilde. Centrālo banku atbilde būtu inflācija, varbūt strauja vai pat hiperinflācija.

Vienīgā kāja, uz kuras viņi var stāvēt, ir tas, ka procenti, kas tiek maksāti par parādu, kas kļūst par faktisku naudu un netiek sadedzināts, kļūst par reālu naudu lēnām, nevis vienā mirklī, 30 triljonus USD.

Tomēr šie 30 triljoni USD netiek drukāti. Tas tika nodrukāts, un tas pat ir iztērēts. Kā var rasties inflācija no tā, kas jau ir apgrozībā? Vienīgā inflācija, kas šobrīd var rasties, ir procenti, kas tiek maksāti par šo parādu, kas jau ir iztērēts un cirkulē.

Vienkāršosim šo. Pieņemsim, ka vienreizējs aizdevums USD 1 triljona apmērā tiek piešķirts uzreiz. 1 triljons dolāru tikko ir izveidots, izdrukāts. Tagad nākamo 30 gadu laikā procentos tiks maksāts 1 triljons USD un 1 triljons USD par avansēto kapitālu, tātad 2 triljoni USD. Tiks sadedzināts 1 triljons USD no kapitāla avansa, 1 triljons USD procentu kļūst par faktisku naudu, tāpēc mēs esam atpakaļ tur, kur sākām, kad tika izdrukāts 1 triljons USD.

Tāpēc nekas nenotiks, ja valdība neatmaksās centrālajai bankai tās iegādātās obligācijas ar 0% procentiem, izņemot gadījumus, kad centrālā banka tagad laiž šīs obligācijas privātajā tirgū un tik drīz tās vairs nebūs parādā centrālajai bankai. , bet sabiedrībai.

Ja mēs atgriežamies 2008. gadā, mums ir masveida saistību nepildīšana, bankām ir jāatmaksā visi šie aizdevumi, ko tās izdrukā no nekā, un, protams, tās nevar tos atmaksāt. Tātad viņi ir tehniski bankrotējuši, bet vai tiešām?

Jo kas būtu noticis, ja viņi vienkārši dzēstu visas šīs hipotēkas? Nekas, jo viņi gandrīz tos atcēla banku glābšanas programmā, un inflācijas vietā mēs saņēmām deflāciju.

Kāpēc? Nu, jo faktiskā nauda ir procentu maksājums, nevis aizdevuma kapitāls. Kad bankām iedeva triljonus, tos izmantoja aizdevumu anulēšanai, faktiski dedzinājot naudu, bet procenti nenāca, tāpēc reāla nauda šos aizdevumus neaizstāja.

Tāpēc pēdējo 15 gadu Fed drukāšana ir bijusi naudas dedzināšana, nevis naudas radīšana, tāpēc līdz šim mēs saņēmām deflāciju, nevis inflāciju.

Tagad mēs saņemam inflāciju, jo 10. gadā un 2020. gadā ASV valdība aizņēmās no Fed 2021 triljonus dolāru.

Tas nebija, lai dzēstu kādu parādu, bet gan vienkāršs jauns parāds, tīra naudas drukāšana. Tas tomēr ir jāatmaksā, bet kopumā atmaksāšanās laikā jauna naudas drukāšana nenotiek, jo kapitāls un procenti, teiksim, 50% no katra, atceļ viens otru vienādā naudas daudzumā, kas sadedzina kapitāla atmaksu, un nauda radīšana procentu maksājumos. Izņemot to, ka pastāv nulle iespēja, ka valdība atmaksās jebkādu kapitālu, tāpēc praksē tā ir tikai bezgalīga naudas drukāšana, izmantojot tikai procentu maksājumus, kā arī jaunu parādu, lai segtu deficītu.

Bitcoin nesistemātiskums

Atšķirībā no dolāra, bitkoīns netiek radīts, jo tas ir kāda cita atbildība. Bitcoin bloka atlīdzība nav parāds. Bitcoin tīklam nav jāžonglē starp naudas dedzināšanu un radīšanu, starp kapitālu un procentiem. Jums vai nu ir bitkoins, vai nav.

Tāpēc BTC nav kāršu namiņa, nav domino, nav sistemātiskuma. MT Gox bankrots 2014. gadā to pierādīja. Tie iekrita, un, protams, tas bija sāpīgi skartajiem, taču bitkoinu sistēma kopumā netika ietekmēta. Ja bijāt MT Gox klients, jums bija problēma. Ja nē, nebija problēmu.

Fiat gadījumā tā ir ikviena problēma, jo galu galā ilūzija vai maldināšana, ka parāds ir jāatmaksā, atbilst realitātei, ka patiesībā tas nav jāatmaksā, jo aizdevumu faktiski var vienkārši atcelt, tāpat kā tas bija tikko. iespiests.

Protams, jūs nevarat “vienkārši” to darīt, kad vien vēlaties, jo inflācija var izkļūt no rokām, taču vietējās lietas fiat ir katras personas jautājums, jo “vienkārši” kredītu atcelšana un glābšana ir valsts politikas jautājums.

Bitcoin atcelšana nav iespējama. Ja 3AC izdarīja sliktas likmes, bitcoins netiks sadedzināts, mums nebūs jādrukā jaunas monētas, lai tās glābtu, tā vietā 3AC zaudē naudu, un, ciktāl tas attiecas uz tīklu, bitcoin tikko mainīja īpašnieku.

Ja BlockFi bija parādā naudu no 3AC, tad tā atkal ir viņu problēma, un šajā gadījumā FTX problēma, jo viņiem ir biznesa attiecības ar BlockFi.

Kas attiecas uz tīklu, notika tikai tas, ka daži izveidoja bitkoīnu, bet daži pazaudēja bitcoin, kas notiek visu laiku, un tāpēc nekas nenotika.

BlockFi, protams, ir glabātājs, un viņiem ir klienti, tāpēc pastāv starpnieka risks vai problēma, kad BlockFi faktiski neko nezaudēja, klienti zaudēja. Tāpēc mums ir defi, decentralizētas finanses, kas nozīmē, ka, ja grasāties zaudēt naudu, varat to izdarīt pats.

Cilvēkiem ir izvēles iespējas un viņu biznesam savas izvēles, taču šī starpnieka problēma un risks, kad jūsu nauda ir saistības, tāpat kā bitcoin noguldījums turētājā, tiek risināts ar kriptovalūtu.

Pilnībā? Mēs vēl neteiktu, ka defi ir ļoti jauns un diezgan vienkāršs, salīdzinot ar viegli iedomājamo izsmalcinātību, ko mēs varētu redzēt, teiksim, pēc divām desmitgadēm.

Turklāt fiat ir nepieciešams centralizēts glabātājs, un tāpēc tas ir saistīts ar savām problēmām digitālajā naudā, nevis tā ir kriptogrāfijas problēma.

Taču starpnieku problēma ir risināta, jo cilvēkiem ir izvēle neizmantot starpnieku, vismaz vienreiz, kad viņi ir nokļuvuši kriptovalūtu sistēmā, un tāpēc atkal nav nekā sistemātiska pat visos šajos starpniekiem.

Viņi iet uz leju, viņu problēma, tīkls neinteresē. Absolūtos skaitļos, jo cena varētu interesēt. Tāpēc priekšā vēl ir daudz darba, lai ar glabātāju nesaistīti risinājumi būtu tikpat pievilcīgi vai pievilcīgāki nekā turētājbankas pakalpojumu sniedzēji.

Ja runa ir par tādu lietu kā Celsijs, mēs neapšaubāmi neesam tālu no šī punkta, jo jūs varat vienkārši noteikt sevi ar MetaMask, un viss ir diezgan ērti.

Izņemot tīkla maksas, taču varat izmantot viedās līgumu stratēģijas, lai apvienotu līdzekļus, lai šīs tīkla maksas kļūtu niecīgas, tiklīdz līdzekļi ir noguldīti.

Tas ir saistīts ar gandrīz līdzvērtīgu ērtību un telpu, kas potenciāli padara to ērtāku nekā glabāšanas risinājumi, kas var izskaidrot, kāpēc Celsija tomēr ir diezgan maza salīdzinājumā ar defi telpu. Šķiet, ka arī viņu problēma galvenokārt ir bloķēta likmju likviditāte, lai gan viņi veica likmes arī ar klientu naudu, kas, protams, ir izvēle: jūs veicat likmes pats vai atdodat kādam citam, lai tās veiktu jūsu vietā.

Bancor, kas ir defi, ir apturēta ko tā sauc par aizsardzību pret neatgriezeniskiem zaudējumiem. Šo aizsardzību, kā tas notiek, patiešām var nodrošināt, tikai sekojot līdzi pāriem, piemēram, eth/usdt, lai jūs izlemtu, kādā līmenī eth tiek pārvērsts par usdt, nevis algo, kas to dara pats.

Tomēr viņi pievienoja marķieri, lai to apietu, taču, kā tas notiek, šis marķieris drīzāk ir tikai bruņurupucis, un arī šeit nav nekā sistēmiska.

Tā vietā daži cilvēki un organizācijas ir zaudējuši naudu, kā tas notiek jebkurā cenu krituma gadījumā, un mums ir centralizēta, uz uzticēšanos balstīta glabātāju sistēma, kas daļēji parāda plaisas, jo viņu klienti, iespējams, paši būtu zaudējuši daļu šīs naudas.

Un tāpēc mums nav nekā, bet, protams, FTX aizdot Blockfi naudu ir glābšana, un bitcoin ir cietis neveiksmi, jo viss tā mērķis bija pret glābšanu.

Protams, viss, kas liek bankām justies tā, it kā tās nebūtu Blockbuster, mums ir labi. Un tātad šī raksta pēdējais punkts.

Sistēmiskais Bitcoin

Lai gan pašā bitkoinā nav nekā sistēmiska, jo tam nav piedāvājuma radīšanas vai saistību un parādu dedzināšanas, bitkoīna cenu svārstības — tāpat kā jebkura aktīva — var sistēmiski ietekmēt fiat.

Ja no bankām tiek aizņemti daudz, lai iegādātos bitkoīnu, un tā cena sakrīt, tāpēc mēs saņemam masveida defoltus, tad centrālajai bankai būs jādrukā, lai atceltu naudu.

Tieši tāpēc bankām nevajadzētu izsniegt aizdevumus cilvēkiem, kuri to nevar atļauties, jo nav nozīmes tam, ka runa ir par bitkoinu, jo, protams, tās bija hipotēkas, un tās var būt akcijas vai spekulācijas ar gāzes atvasinājumiem.

Tāpēc arī šeit nav nekā gluži sistēmiska, ciktāl tas attiecas uz bitkoina būtību. Tā vietā tā ir tikai vēl viena lieta, ko cilvēki var iegādāties, tostarp ar aizdevumiem, un banku uzdevums ir nodrošināt, lai cilvēki varētu atmaksāt šos aizdevumus vai patiešām konfiscēt visus savus īpašumus un jebkurā gadījumā izdrukāt naudu, lai atceltu zaudējumus, joprojām ir diezgan liels noslēpums, kāpēc visas mājas tika atsavinātas 2008. gadā, vai arī kāpēc valdībai ir jāmaksā procenti 2022. gadā, ja viņi var vienkārši atcelt.

Vienīgais veids, kā bitkoīns ir sistēmisks, ir tad, ja visi uzreiz sāk lietot bitkoīnu un neviens vairs neizmanto fiat.

Tas nenotiks tuvākajā laikā, bet pat tad, kam tas ir sistēmiski? Uz Blockbuster?

Tā kā valdība turpinās aplikt ar nodokli bitkoīnu vai kukurūzu, uzņēmumi un iedzīvotāji turpinās darījumus, turpināsies tirdzniecība, un tāpēc arī šajā gadījumā nekas nebūtu sistēmisks.

Tas liek secināt, ka tikai fiat ir sistēmiskas kļūdas, un tas notiek tāpēc, ka tā bloku ražošana ir nekārtīga: balstīta uz uzticēšanos un jebkurā gadījumā ar to var manipulēt.

Un tikai fiat var saņemt 2008. gada stila glābšanas pasākumus, jo tikai tos varat drukāt, kā vēlaties, un joprojām turpināt deflāciju.

No otras puses, Bitcoin ir aktīvs, kas jums ir vai nav. Un tāpēc nevar notikt tā masveida dedzināšana, kas izraisa depresiju, un pat tad, ja kāda vienība nonāk zemā stāvoklī, kādam joprojām ir šis bitkoins. Tātad nav nekādu izmaiņu attiecībā uz tīklu vai pašu sistēmu.

Tā vietā vienīgās izmaiņas ir nemainība. Starpniekiem ir problēmas, tāpēc mēs izmantojam bitkoinus, bet dažiem bitkoinētājiem patīk starpnieki, tāpēc viņiem ir problēmas. Mums ir vienalga.

Tas ir konceptuāli runājot. Attiecīgajiem starpniekiem nav nopietnu problēmu, jo viņi vienkārši zaudēja naudu, kad visi pārējie zaudē naudu. Ja tas būtu kaut kas nopietnāks, piemēram, MT Gox, tā, protams, būtu problēma, bet ne sistēmiska problēma, un risinājums ir tikai jūsu monētu glabāšana.

Tam var būt arī savas problēmas, bet tā ir robeža. Un tās ir vecās pasaules problēmas. Piemēram, attiecībā uz Celsius viņi tur īpašumtiesības uz gala īpašniekiem, labuma guvējiem, un ar to nodarbojas vesela tiesību nozare — kanceleja.

Kas attiecas uz 3AC, tie ir riska ieguldījumu fonds, kas nebija labi nodrošinājies un zaudēja naudu. Kuram tas interesē, daudz zaudētas naudas. Nav augšas bez lejas, tāpēc. Turklāt bitcoin nerisina jautājumu par to, vai varat zaudēt naudu. Tas risina sistēmisku jautājumu par to, vai jūsu nauda patiešām ir jūsu nauda, ​​tā, kuru jūs neiedevāt glabātājam, tā, kas atrodas jūsu makā.

Fiat gadījumā tas nav tāpēc, ka naudu jūsu makā joprojām var devalvēt, manipulējot ar piedāvājumu.

Bitcoin jomā nekas nav mainījies, jo tīkls ir tikpat izturīgs un izturīgs kā jebkad. Vēl jo vairāk, jo mēs atkal redzam, cik trausla var būt fiat un starpnieku sistēma, savukārt defi darbojas labi bez jebkādām problēmām.

Tas parāda, ka mums ir ļoti taisnība, cenšoties risināt fiat problēmas, uzticības problēmas, starpnieku problēmas un centralizācijas problēmas, jo pareiza kriptovalūta un pienācīga decentralizēta finanse ir nepārprotami ļoti izturīga.