Satricinātā kriptovalūtu nozare varētu kļūt spēcīgāka pēc USDC depeg

USD Monēta (USDC), otrā lielākā stabilā monēta pasaulē, iespējams, vienkārši ir bijusi nepareizā vietā nepareizā laikā. 

Vieta bija Silicon Valley Bank (SVB), komercbanka ar 209 miljardu dolāru aktīviem, kur USDC emitents Circle bija noguldījis glabāšanai 3.3 miljardus dolāru no savām skaidras naudas rezervēm.

Laiks bija klāt: viens no strauji augošajām procentu likmēm, kurā tādas institūcijas kā SVB, kas jau sen bija uzkrājušas īstermiņa noguldījumus, lai iegādātos ilgtermiņa aktīvus, tika sagrautas.

Vairākas mokošas dienas USDC zaudēja piesaisti ASV dolāram, noslīdot līdz USD 0.85 (atkarībā no valūtas maiņas), bet pirmdien, 1.00. martā, atguvās līdz USD 13. Šo monētu daudzi uzskatīja par fiat plakātu. Stabilās monētas, ti, viscaurskatāmākās, atbilstošākās un biežāk pārbaudītās.

Neprognozējams notikumu pavērsiens?

"Ironiski, ka vieta, kurai vajadzēja būt drošākai stabilu monētu rezervju glabāšanai, izraisīja atsaistīšanu," Timotijs Masads, pētnieks Hārvardas Universitātes Kenedija valdības skolā un bijušais Amerikas Savienoto Valstu Preču nākotnes darījumu komisijas (CFTC) priekšsēdētājs. , stāstīja Cointelegraph. "Bet tā bija īslaicīga problēma, nevis norāde uz būtisku dizaina vājumu," viņš piebilda.

Tomēr atsaistes atdalīšana joprojām ir nopietna lieta. "Kad stabila monēta zaudē savu piesaisti, tā zaudē savas pastāvēšanas mērķi - nodrošināt vērtības stabilitāti starp kripto un fiat pasauli," Cointelegraph sacīja Buvanešvarans Venugopals, Centrālās Floridas Universitātes Finanšu katedras docents. Atdalīšana satrauc esošos un potenciālos investorus, un tā netiek uzskatīta par labu kriptovalūtu ieviešanai.

Daži to uzskatīja par ārkārtēju notikumu. Galu galā pēdējo reizi Federālās noguldījumu apdrošināšanas korporācijas (FDIC) apdrošinātā banka, kas ir tik liela kā SVB, sabruka Vašingtonas savstarpējā sabiedrība 2008. gadā.

"Tādas banku darbības veikšana daudziem būtu bijusi tālredzīga, līdz brīdim, kad tas notika," Cointelegraph sacīja Arvins Abrahams, advokātu biroja McDermott Will and Emery partneris Apvienotajā Karalistē. “Daļa no problēmas ir tā, ka kriptovalūtas banku partneri mēdz būt vienas no riskantākajām bankām. Iespējams, ka Circle nebija iespēju dažās lielākajās bankās ar drošākiem profiliem.

Ilgtermiņa sekas

Atsaistes samazināšana rada virkni jautājumu par USDC un stabilām monētām, kā arī plašāku kriptovalūtu un blokķēdes nozari.

Vai ASV bāzētā stabilā monēta tagad zaudēs pozīcijas nozares līderim Tether (USDT), ārzonas monētai, kas krīzes laikā saglabāja savu dolāra piesaisti?

Vai USDC depegging bija "vienreizējs" apstāklis, vai arī tas atklāja stabilas monētas modeļa pamata trūkumus?

Nesen: AI ir iestatīts, lai gūtu labumu no uz blokķēdes balstītas datu infrastruktūras

Vai Bitcoin (BTC), Ether (ETH) un dažas citas kriptovalūtas demonstrēja noturību banku krīzes laikā, kamēr dažas bankas un stabilās monētas satricināja? Un ko vēl var darīt, lai turpmāk nenotiktu cita veida atsaiste?

"Daži cilvēki norādīs uz to kā iemeslu, lai neveicinātu stabilu monētu attīstību, savukārt citi teiks, ka lielo banku ievainojamības ir tieši iemesls, kāpēc mums ir vajadzīgas stabilās monētas," piebilda Masads. Viņa skatījumā neviens no tiem nav īsti precīzs. Nepieciešams visaptverošs banku un stabilu monētu regulējums.

Ābrahams sacīja, ka investori īstermiņā varētu zaudēt uzticību gan USDC, gan visam stabilo monētu sektoram, bet ilgtermiņā es nedomāju, ka tam būs būtiska ietekme. Tomēr situācija norādīja uz sliktu "kases pārvaldību" no Circle puses, ierosināja Ābrahams, piebilstot:

"Turēt gandrīz 10% no kopējām rezervēm vienā bankā, kas netiek uzskatīta par "pārāk lielu, lai bankrotētu", ir riskants solis jebkuram uzņēmumam, nemaz nerunājot par tādu, kura mērķis ir saglabāt stabilu piesaisti dolāram."

Tomēr Ābrahams sagaida, ka Circle mācīsies no šīs pieredzes un galu galā kļūs stiprāks nekā jebkad agrāk. “Šīs bailes, visticamāk, liks Circle spert soli atpakaļ un domāt par labāku kontroli, lai tas atkal netiktu pakļauts ārkārtējam darījuma partnera riskam. Tas padarīs USDC, kas jau ir lielisks produkts, vēl drošāku.

Pēc Ābrahāma domām, USDC nekad nav bijis nekādu eksistenciālu apdraudējumu. Pat ja ASV valdība nebūtu iesaistījusies "back-stop" noguldītāju darbībā, "USDC būtu bijis labi, jo tās noguldījumi jau tika pārskaitīti pirms FDIC sanācijas uzsākšanas." Miljardi SVB turētajās rezervēs jebkurā gadījumā līdz 13. martam būtu norēķinājušies citā bankā, sacīja Ābrahams.

Bitcoin un Ether parāda robustumu

Labā ziņa ir tā, ka Circle izdzīvoja, un kriptovalūtu pīlāri, piemēram, Bitcoin un Ether, izturēja pārsteidzoši labi, kamēr banku izplatība izplatījās citās iestādēs, piemēram, Signature Bank, First Republic Bank un Credit Suisse.

“Vai kāds vēl ir pārsteigts, ka augstākā stabilā monēta [USDC] var uzreiz samazināties par ~10%, praktiski bez jebkādas viļņošanās ietekmes uz citām monētu cenām? Jo īpaši tāpēc, ka tas ir diezgan būtisks lielai daļai DeFi tirdzniecības. tweeted Džo Veisentāls. ARK Invest pārstāve Ketija Vuda banku krīzes laikā pat svinēja kriptovalūtas kā drošu patvērumu.

Tomēr citi bija mērenāki. BTC un ETH sāka kristies 10. martā un šīs nedēļas nogales sākumā, atzīmēja Abraham. "Ja ASV valdība nebūtu iesaistījusies, lai apturētu noguldītājus ASV, un HSBC nebūtu iegādājies Apvienotās Karalistes banku, visticamāk, pirmdien [13. martā], kad tirgi atkal tiktu atvērti, kriptovalūtu sektorā būtu bijušas ievērojamas sāpes."

Citi ierosināja, ka USDC būtībā visu izdarīja pareizi; vienkārši nepaveicās. "USDC rezerves lielā mērā sastāv no skaidras naudas un īstermiņa vērtspapīriem, no kuriem 80% tiek turēti pēdējos, iespējams, ir visdrošākais īpašums," intervijā Cointelegraph sacīja Vijay Ayyar, Luno korporatīvās attīstības un globālās paplašināšanās viceprezidents. "Līdz ar to USDC pašam par sevi nav reālu problēmu, ja padziļināti paskatās uz notikušo."

Pēc Aijara domām, steidzamākā vajadzība ir "izveidot pilnas rezerves dolāru digitālo sistēmu, kas palīdz mums novērst sistēmiskos riskus pašreizējā dalītajā sistēmā".

Ko tas nozīmē stabilām monētām?

Ko šī atsaistīšana nozīmē stabilām monētām kopumā? Vai tas pierāda, ka tie nav īsti stabili, vai arī tas bija vienreizējs notikums, kad USDC nejauši nokļuva nepareizajā Federālo rezervju sistēmas dalībniekā? Viena no mācībām, kas neapšaubāmi ir gūta, ir tāda, ka stabilu monētu izdzīvošana nav saistīta tikai ar rezervēm. Jāņem vērā arī darījuma partnera risks.

"Fiat atbalstītajām stabilajām monētām ir vairāki savstarpēji saistīti riska faktori," Cointelegraph sacīja Kalgari Universitātes Juridiskās fakultātes docents Raiens Klements, sīkāk paskaidrojot:

“Liela daļa līdzšinējo diskusiju par ar fiat nodrošināto monētu, piemēram, USDC, riskiem ir vērsta uz rezervju sastāva, kvalitātes un likviditātes jautājumiem. Tās ir materiālas bažas. Tomēr tās nav vienīgās bažas. ”

Pašreizējās krīzes laikā daudzi cilvēki bija pārsteigti par "ilguma neatbilstību un procentu likmju nodrošinājuma trūkumu SVB, kā arī par Circle riska darījumu apjomu ar šo banku", sacīja Klements.

Citi faktori, kas var izjaukt stabilu monētu, ir emitenta maksātnespēja un rezerves turētājbankas maksātnespēja, sacīja Klements. Jāņem vērā arī investoru uztvere — īpaši sociālo mediju laikmetā. Nesenie notikumi parādīja, "kā investoru bailes no rezerves turētājbankas maksātnespējas var katalizēt atsaistes notikumu, ko izraisa izpirkšana pret stabilo monētu emitentu un stabilās monētas izpārdošana sekundārajās kriptoaktīvu tirdzniecības platformās," viņš piebilda.

Kā iepriekš teica Centrālās Floridas Universitātes Venugopal universitāte, depeggings grauj jauno investoru un potenciālo investoru uzticību, kas sēž uz žoga. "Tas vēl vairāk aizkavē decentralizētu finanšu lietojumprogrammu plašo ieviešanu," sacīja Venugopals, piebilstot:

"Viena labā lieta ir tāda, ka šādi negadījumi ievieš lielāku investoru kopienas un regulatoru uzraudzību, ja viļņošanās ietekme ir pietiekami liela."

Kāpēc Tether?

Kā ar USDT ar stabilu piesaisti visas krīzes laikā? Vai Tether ir izveidojis zināmu attālumu starp sevi un USDC, cenšoties panākt stabilu monētu prioritāti? Ja tā, vai tas nav ironiski, ņemot vērā, ka Tether ir apsūdzēts par pārredzamības trūkumu salīdzinājumā ar USDC?

"Arī Tether jau iepriekš ir radījis savu daļu jautājumu saistībā ar revīziju nodrošināšanu tās saimniecībās, kas iepriekš izraisīja samazināšanos," sacīja Luno's Ayyar. "Tāpēc es nedomāju, ka šis incidents pierāda, ka viens kaut kādā veidā ir spēcīgāks par otru."

"Kripto tirgi vienmēr ir bijuši bagāti ar ironiju," Cointelegraph sacīja Singapūras Nacionālās universitātes tiesību profesors Kelvins Lovs. “Lai ekosistēmu, kas tiek uzskatīta par decentralizētu, liela daļa tirgus ir centralizēta un ar augstu starpnieku. Šķiet, ka Tether ir spēcīgāka par USDC, jo visi tās trūkumi ir paslēpti. Bet trūkumus var slēpt tikai tik ilgi, Lovs piebilda, "kā to parāda FTX sāga".

Tomēr pēc pagājušās nedēļas izvairīšanās no lodes USDC, iespējams, vēlēsies rīkoties citādi. "Man ir aizdomas, ka USDC centīsies stiprināt savu darbību, diversificējot savu rezervju glabātāju bāzi, turot savas rezerves lielākā bankā ar stingrākiem ilguma riska pārvaldības pasākumiem un procentu likmju nodrošināšanu un/vai nodrošinot, ka visas rezerves ir atbilstoši segtas ar FDIC apdrošināšanu. ” teica Kalgari Universitātes Klements.

Gūtās atziņas

Vai ir kādas vispārīgākas atziņas, ko var gūt no nesenajiem notikumiem? "Nav tādas lietas kā pilnīgi stabila stabila monēta, un SVB to lieliski ilustrē," atbildēja Ābrahams, kurš, tāpat kā daži citi, joprojām uzskata USDC par stabilāko no stabilajām monētām. Tomēr viņš piebilda:

"Ja [USDC] notiek 10% atdalīšanas notikums, tas parāda stabilās monētu aktīvu klases ierobežojumus kopumā."

Turpinot, "Stablecoin investoru pārredzamībai būs ļoti svarīgi arī pastāvīgi zināt, kāda rezervju daļa tiek turēta kādās bankās," sacīja Klements.

Lovs, kriptovalūtu skeptiķis, sacīja, ka nesenie notikumi liecina, ka neatkarīgi no to dizaina “visas stabilās monētas ir pakļautas riskam, un algoritmiskās stabilās monētas, iespējams, ir visproblemātiskākās. Bet pat stabilās monētas, kas nodrošinātas ar fiat, ir pakļautas riskam — šajā gadījumā darījuma partnera riskam.

Turklāt stabilās monētas “joprojām ir pakļautas uzticības zaudēšanas riskam”. Tas attiecas arī uz tādām kriptovalūtām kā Bitcoin; lai gan BTC nav darījumu partnera riska vai atdalīšanas problēmu, turpināja Zems. "Bitcoin cenas [joprojām] ir jutīgas pret lejupvērstu spiedienu, ja tiek zaudēta pārliecība par to pašu."

Nesen: Silicon Valley Bank sabrukumam ir daudz iemeslu, taču kriptovalūta nav viens no iemesliem

Ayyar paziņoja, ka USDC jau bija dažādi banku partneri, un tikai 8% no saviem aktīviem SVB. "Līdz ar to tas pats par sevi nav risinājums." Viņš ierosināja domāt ilgtermiņā, tostarp ieviest visaptverošu patērētāju aizsardzību, "pretstatā paļaušanās uz pašreizējo savdabīgo pieeju".

Kas attiecas uz bijušo CFTC vadītāju Masadu, viņš minēja nepieciešamību reformēt gan stabilās monētas, gan banku darbību, stāstot Cointelegraph:

"Mums ir vajadzīgs regulējošs regulējums attiecībā uz stabilām monētām, kā arī jāuzlabo vidēja lieluma banku regulējums, kas var prasīt noteikumu pastiprināšanu, labāku uzraudzību vai abus."