Atskats uz Pola Raiena kritiku par karu pret nabadzību

Gandrīz pirms desmit gadiem kongresmenis Pols Raiens svinēja 50. jubileju^th kara pret nabadzību gadadienai ar plašu daudzo šajā paspārnē ietverto programmu novērtējumu. Prezidents Lindons Džonsons par šiem centieniem paziņoja savā runā par stāvokli Savienībā 1964. gada janvārī, un kopš tā laika programmu komplekss un izdevumi ir kļuvuši par labi nostiprinātām tiesībām. Ir vismaz 20 atšķirīgas programmas mājokļu jautājumu risināšanai federālā līmenī, kuras var grupēt kā programmas "Kara pret nabadzību". Pirms atskaties uz Raiena vērtējums un kritika karā pret nabadzību un tā mājokļu elementiem, ir vērts aplūkot kara izcelsmi un vēsturi.

Lai iegūtu plašu pārskatu, Washington Post 50. gadu laikā^th runas gadadiena izveidoja lapu, Viss, kas jums jāzina par karu pret nabadzību, kas ir noderīga atsauce. Karš pret nabadzību bija vērienīgāks ierosinātā tiesību akta nosaukums Ekonomisko iespēju likums (Akts) ir milzīgs tiesību akts, kas kļuva par 40 programmām, kuru mērķis ir risināt nabadzības problēmu visos Amerikas dzīves un valdības līmeņos. Taču galvenās četras un vispazīstamākās izveidotās programmas bija:

• Programmas Medicare un Medicaid bija sociālās apdrošināšanas tiesību aktu rezultāts. Medicare bija paredzēts senioriem, nodrošinot viņiem piekļuvi pamata veselības aprūpei, un Medicaid bija paredzēts darīt to pašu nabadzīgiem cilvēkiem bez veselības apdrošināšanas.
• Pārtikas markas, sākotnēji īsti papīra gabali, kas izskatījās pēc Amerikas Savienoto Valstu valūtas un pastmarkas kombinācijas, ko varēja izmantot pamata pārtikas produktiem. Tie no mums, kas uzauguši ģimenēs, kas tos izmantoja, nekad neaizmirsīs šīs pastmarkas.
• Job Corps, programma, kas jau pastāvēja, bet kas tika paplašināta, un programma Brīvprātīgie dienestā Amerikā jeb VISTA. Job Corp mērķis bija radīt jauniešu nodarbinātību, un VISTA programma bija paredzēta koledžu studentu izvietošanai bezpeļņas organizācijās un uzlabošanas projektos nabadzības jomās.
• Sekojošie tiesību akti, Pamatizglītības un vidējās izglītības likums (ESEA) jeb I sadaļa, tika pieņemti ar nolūku atbalstīt nabadzībā nonākušus bērnus ar dažādiem pasākumiem un atbalstu no uztura līdz speciālajai izglītībai skolēniem, kuri cīnās ar pamatprasmēm.

1964. gadā nabadzības līmenis Amerikas Savienotajās Valstīs bija 19 procenti, un pieauga bažas par nabadzības ietekmi uz sabiedrību un ekonomiku (nabadzības rādītāju apskatīsim vēlāk). Washington Post lapa norāda uz dažādām kultūras kritikām, kas sāka parādīties 1960. gadu sākumā un kas kopā ar pilsoņu tiesību kustību sāka izsaukt atšķirības Amerikas ekonomikā.

Vēlāk tajā pašā gadā, saņemot Nobela prēmiju, teica Mārtiņš Luters Kings“Otrs ļaunums, kas nomoka mūsdienu pasauli, ir nabadzība. . . Lielākā daļa no šiem nabadzīgajiem Dieva bērniem nekad nav redzējuši ārstu vai zobārstu. Un, lai gan Kinga uzsvars bija globāls, viņa centieni Amerikas Savienotajās Valstīs vienmēr norādīja uz atšķirībām gan pilsētās, gan laukos Amerikā. Un tas bija vēlēšanu gads Džonsonam, kurš kļuva par prezidenta amatu ar Džona F. Kenedija norīkojumu; karš pret nabadzību bija arī politisks mēģinājums konsolidēt un balstīties uz dziļo politisko vēlēšanu apgabalu Demokrāti, kas tika izveidoti 1930. gados ar Franklina Rūzvelta programmām New Deal.

Vai karš bija veiksmīgs? Brūkingsa novērtējums Rons Haskins norāda, ka "nabadzība ir samazinājusies par 30 procentiem piecu gadu laikā pēc Džonsona kara pasludināšanas 1964. gadā", bet turpina: "kopš 1960. gadiem ir bijis neliels progress". Tieši pirms 50^th gadadienā nabadzības līmenis bija aptuveni 15%, diez vai tā būtu uzvara, ja spriež pēc šī skaitļa.

Vienkārša atbilde uz jautājumu ir "nē". Nabadzība Amerikas Savienotajās Valstīs joprojām pastāv, neskatoties uz vairāk nekā 23 triljoni dolāru iztērēti nabadzības problēmai ar pastāvīgiem ikgadējiem izdevumiem USD 1 triljona apmērā. Bet tas ir strīdīgs jautājums. Washington Post lapa par karu apgalvo, ka “bez valdības programmām nabadzība attiecīgajā periodā faktiski būtu palielinājusies. Valdības rīcība burtiski ir vienīgais iemesls, kāpēc mums ir mazāka nabadzība. Tas ir arguments, kas būtu daudz sliktāks, racionāls un loģisks, taču tikpat strīdīgs kā vienkāršais “nē”.

Tomēr Haskins izdara dažus noderīgus novērojumus. Viņš norāda uz kaut ko, ko es vienmēr daru, proti, mēs šodien likvidējam nabadzību vienkārši dodot ikvienam valstī pietiekami daudz skaidras naudas lai tie būtu virs nabadzības līmeņa. Ja ikgadējie izdevumi 1 triljona dolāru apmērā tiktu sadalīti starp 14.4% nabadzīgo cilvēku, par 48 miljoniem cilvēku, katrs saņemtu aptuveni 20,000 13,000 USD, kas ir pietiekami, lai gandrīz dubultotu ienākumus vienam nabadzīgam cilvēkam, kurš nopelna tikai USD XNUMX XNUMX gadā. Protams, tas ir pilns ar visa veida apdraudējumiem. Vai cilvēki, kas strādā, vienkārši nepamestu darbu, lai saņemtu bezmaksas naudu?

Un dziļāks jautājums ir: "Vai šodien nabadzība ir tikai naudas trūkums?" Tas ir, vai nabadzība nav sociālu, kultūras un ekonomisko problēmu komplekss, kas kopā ierobežo cilvēku pašpietiekamības iespējas. Izglītība ir faktors, jo cilvēki, kuriem ir mazāka izglītība, nepelna tik daudz, un tiem, kuriem nav nepilna laika vai neregulāra darba, arī neklājas tik labi. Haskins arī apšauba to, ko viņš sauc par "personīgo izvēli", un to, ka ģimenēm bez diviem vecākiem ir piecas reizes lielāka iespēja nonākt nabadzībā nekā taktiskās ģimenēs.

Jautājums par to, vai karš pret nabadzību ir padarījis lietas cilvēkiem labākus, sliktākus vai arī tam nav bijis nekādas ietekmes, ir dziļi morāls, politisks, ideoloģisks un kvantitatīvs jautājums. Neapšaubāmi ir tas, ka nabadzība Amerikas Savienotajās Valstīs joprojām pastāv, un tas, vai to patiešām var izskaust, ir diskutējams. Tomēr mērķis, ko prezidents Džonsons izvirzīja savā runā 1964. gadā, “atvieglot nabadzības simptomus, bet to izārstēt un, galvenais, novērst” ir vērtīgs mērķis. Un tā ir arī taisnība, kā viņš teica: "Tomēr ar vienu tiesību aktu nepietiks."