Centrālā plānošana neizdodas tikpat daudz, ja plāno konservatīvie

Pašlaik kreisajiem ir populārs stāstījums par to, ka labējie nicina “ekspertus”. Washington Post žurnāliste Ketrīna Rampela ir ievērojama kritiķe šajā jautājumā, taču šeit ir viedoklis, ka viņas kritikai nav jēgas. Saprātīgie labējie pārstāvji ne tik ļoti riebjas pret ekspertiem, cik viņiem nepatīk centrālā kontrole.

Samazinot to visu līdz absurdam, prieka pēc iedomāsimies, ka Amerikas Savienoto Valstu gudrākais indivīds ir neviens cits kā mūsu prezidents Džo Baidens. Tautā, kurā dzīvo ģēniji, Baidens, kurš atrodas intelekta augšgalā, nemainītu vienkāršu patiesību, kuru bieži ignorē cienījamais eksperts: iespējams, vēl nav izdomāta neviena daļa, kas varētu pareizi atspoguļot, cik mazas būtu Baidena zināšanas salīdzinājumā ar kolektīvās zināšanas par amerikāņu tautu.

Cerams, ka tas viss izskaidro, kāpēc tirgi vienmēr un visur pārspēj centrālo plānošanu. Nav tā, ka augstos valdības amatos nebūtu gudru un reāli izcilu cilvēku. Noteikti tādi ir. Bet apvienotās zināšanas par dumpīgās masas ir daudz lielāka.

Tāpēc lasītājiem ir saprātīgs veids, kā atklāt problēmas vai “krīzi” ceļā. Tas ir tad, kad pie varas esošie apsola krīzi, ja viņiem netiks ļauts kaut ko darīt. “Dariet kaut ko” ir vēl viens veids, kā teikt, ka “ekspertu centrālā plānošana” aizstās brīvību. Kad valdība iejaucas, ierobežotās zināšanas atstumj bagātīgās zināšanas ar paredzamiem rezultātiem. “Krīze” vienmēr un visur rodas no brīvības atņemšanas. Tā ir iejaukšanās.

Nav šaubu, ka kaut kur pasaulē ir konservatīvie, kas lasa tikko uzrakstīto un piekrīt. Galu galā, Frīdriha Hajeka Ceļš uz dzimtbūšanu nebija nekas ja ne aicinājums uz brīvību. Tirgi ir gudri, jo tie ir bezgalīgu lēmumu sekas, ko ik milisekundi pieņem tūkstošiem, miljoniem un miljardiem cilvēku. Problēma ir tā, ka konservatīvie arvien biežāk ir plānotāji.

Paņemiet nesen publicēto vēstuli redaktoram Wall Street Journal konservatīvais akadēmiķis (Floridas Atlantijas Universitāte) Viljams Luters. Lai gan ir taisnība savā apgalvojumā, ka Federālo rezervju sistēmas uzdevums nav “stimulēt izaugsmi”, vēstules beigās Luters nonāk pretrunā ar sevi. Viņš raksta, ka "tā vietā, lai stimulētu izaugsmi, Fed vajadzētu atturēt no pārprodukcijas un nepietiekamas ražošanas." Tiešām? Kā? Un kas ir “pārprodukcija”? Ja mēs ignorējam nežēlīgo vasaru karstuma ziņā, kas, bez šaubām, liek amerikāņiem ilgoties pēc eksponenciāli vairāk gaisa kondicionētāju un gaisa kondicionēšanas (jā, “pārprodukcija”), Lutera iespējamās analīzes iedomība ir pārsteidzoša. Viņi plānoja ražošanu vecajā Padomju Savienībā (“Piecu gadu plāni” vai kaut kas tamlīdzīgs), un plānošana bija nopietna neveiksme. Tas, ka tā bija, ir vārdu izšķiešana. Skatīt iepriekš.

Luters ir skaidrs, ka viņa pasaules modelēšanā "izaugsme var būt pārāk augsta", tāpēc viņš vēlreiz aicina Fed to pārvaldīt, lai tas būtu "visnoderīgākais pieprasījuma puses stabilizēšanai", lai ekonomika šķietami. nekļūst pārāk karsts vai auksts. Atvainojiet, bet ekonomika ir tikai indivīdu kopums. Viņi nevar būt pārāk veiksmīgi vai pārāk neveiksmīgi. Pamatojoties uz to, kā Luters redz pasauli, viņš domā, ka Tampabejas treneriem būtu jāizņem Toms Breidijs no ierindas, ja viņš iemetīs trīs piezemējumus pirmajā ceturtdaļā, lai viņš neiemestu ceturto 2.^nd ceturksni.

Joprojām dīvaini ir tas, ka Luters nepārprotami uzskata, ka Fed ir sakāmvārda caurule, pa kuru plūst kredīti. Šķiet, ka profesors domā, ka Fed pieļauj labklājību, un tajā brīdī tai atkal vajadzētu "atturēt no pārprodukcijas un nepietiekamas ražošanas". Faktiski kredīts tiek ražots visā pasaulē. Tie ir resursi, tie ir cilvēki, nevis centrālās bankas. Taisnības labad jāsaka, ka Luters nav vienīgais konservatīvais ekonomists, kurš tik rūpīgi pieņēmis centrālo plānošanu no Commanding Heights.

Ņemiet vērā Teksasas tehnoloģiju profesoru Aleksandru Salteru, kurš līdzās Luteram komentē vēsturiski brīvā tirgus Amerikas Ekonomikas pētījumu institūtu. Salters uzskata, ka "labākais, ko varam darīt, ir saglabāt kopējo pieprasījumu nemainīgā virzienā." Labi, apstājieties tur. Pieprasījumu nevar plānot vai padarīt “noturīgu” tikai tāpēc, ka tas ir piedāvājuma vai ražošanas sekas. Saltera, tāpat kā Lutera, analīze ir tāda, ka 20. gada piecu gadu plāni^th gadsimts izgāzās nevis tāpēc, ka nedarbojās centrālā plānošana, bet gan tāpēc, ka to kontrolēja nepareizie centrālie plānotāji.

Saltera gadījumā viņš uzskata, ka “monetārā politika darbojas labāk nekā fiskālā politika”, ja runa ir par “kopējā pieprasījuma noturēšanu uz stabila ceļa”. Un, lai gan viņš atzīst ekspertu kļūdainību viņu mēģinājumos to darīt, viņš, šķiet, uzskata, ka neveiksme nebija galvenā plānošana, bet gan viņš nebija plānotājs. Ja Salters kontrolētu, viņš uzlabotu rezultātus, ieliekot Fed "autopilotā", un pēc tam centrālajai bankai "vajadzētu būt vienotam, precīzi definētam mandātam, kas liek tai sasniegt ienākumu mainīgo lielumu, piemēram, cenu līmeņa mērķi vai nominālais tēriņu mērķis. Jūs izlasījāt pareizi: cenas, kas organizē tirgus ekonomiku, ir jāplāno Salteram. Tas pats ar ienākumiem. Ak vai. Nē, tas nav nopietni. Vēl ļaunāk, tas ir bīstami.

Tā vietā, lai veicinātu ekonomisko brīvību un acīmredzamo patiesību, ka nauda un kredīts ir brīva tirgus dabiskas funkcijas, Luters un Salters šķietami vēlas mūs atgriezt neglītā pagātnē. Saltera gadījumā viņa ideoloģija ir “tirgus monetārists”. Ak, ja ir nepieciešams apgalvot, ka ir orientēta uz tirgu, parasti tam ir “pārāk daudz protestēt” kvalitāte, un šeit tas noteikti ir. Salters vēlas tirgus, ja vien viņš tos organizē. Skatiet vēlreiz iepriekš.

Centrālā plānošana neizdodas nevis plānotāju dēļ, bet gan tāpēc, ka eksperti nekad, nekad nevar sasniegt tirgus apvienoto zināšanu ģēniju. Citiem vārdiem sakot, centrālā plānošana neizdodas tikpat nožēlojami, kad plānotāji ir konservatīvie.