Denisa Rodmena nodokļu lieta ir par konfidencialitāti

Tiesvedības atrisināšana ir saistīta ar nodokļiem. Atbildētāji noraksta lielāko daļu norēķinu, un prasītāji cer samazināt nodokļus, ar kuriem viņi saskaras. Prasītāji arī cer samazināt savu advokātu honorāru ietekmi uz nodokļiem, kas ne vienmēr ir viegli. Atkarībā no lietas veida un no tā, vai juridiskās nodevas tiek maksātas laika gaitā vai no izlīguma neparedzētiem gadījumiem, pat šie nodokļu jautājumi var būt apgrūtinoši. Atsevišķi prasītāji, kuri ir guvuši fiziskus ievainojumus, vēlas kvalificēt savus maksājumus kā izslēdzamus no ienākumiem saskaņā ar Nodokļu kodeksa 104. pantu.

Prasītāji, kuri tika izkrāpti vai kuriem ir radušies īpašuma bojājumi, cer, ka viņu atgūšana var tikt uzskatīta par zaudētā vai bojātā īpašuma atjaunošanu, nevis kā ar nodokli apliekamu ienākumu. Neatkarīgi no lietas veida (līgums, krāpšana, IP, jūs to nosaucat), prasītāji arī cer, ka viņu naudas pārpalikums tiks kvalificēts kā ilgtermiņa kapitāla pieaugums.

Paaudžu paaudzēs likums noteica, ka zaudējumi par miesas bojājumiem ir bez nodokļiem. Pēc tam 1996. gadā nodokļu kodeksa 104. sadaļa tika grozīta, lai norādītu, ka ir jābūt fiziskiem ievainojumiem vai fiziskai slimībai, lai zaudējumi tiktu neaplikti ar nodokļiem. Emocionālo ciešanu radītie zaudējumi ir apliekami ar nodokli, ja vien tie nav radušies fizisku ievainojumu vai fiziskas slimības dēļ. Šīm 1996. gada izmaiņām vajadzēja novērst visas neskaidrības. Tā nav, un, ja kas, tad ir vairāk. Kopš tā laika ir notikušas lielas polemikas par to, kas ir fizisks un kas nav. Daudzas nodokļu lietas nonāk tiesā.

Taču līdz Denisam Rodmenam nebija daudz strīdu par konfidencialitātes noteikumu nodokļu režīmu. Konfidencialitātes noteikumi ir iekļauti gandrīz katrā izlīguma līgumā. Puses vēlas saglabāt informāciju privāti. Tomēr iekšā Amos pret komisāru, TC Memo. 2003-329, Nodokļu tiesa pievērsās tam, vai maksājums par konfidencialitāti ir apliekams ar nodokli prasītājam, kurš to saņēma. Kopš tā laika pastāv neizpratne par to, kā strīda dalībniekiem būtu jāieraksta konfidencialitātes noteikumi izlīguma līgumos.

Deniss Rodmens iesita Amos kungam pa cirksni, kad viņš stāvēja basketbola spēlē. Amoss uz īsu brīdi devās uz slimnīcu, un Rodmens viņam samaksāja 200,000 200,000 USD. Taču izlīguma līguma galvenā iezīme bija konfidencialitāte. Rodmens samaksāja XNUMX XNUMX USD par nelielu triecienu, taču stingra konfidencialitāte bija galvenais Rodmena maksājuma iemesls. Amoss nemaksāja nodokļus, IRS veica auditu, un Amoss vērsās pie nodokļu tiesas.

2003. gadā Nodokļu tiesa paziņoja, ka no 200,000 120,000 USD XNUMX XNUMX USD izlīgums bija par Amosa apgalvotajiem fiziskajiem ievainojumiem. viņš cieta. Tomēr atlikums 80,000 XNUMX ASV dolāru apmērā bija paredzēts konfidencialitātei. Un tas, sacīja tiesa, padarīja to par apliekamu ar nodokli. Ir pagājuši daudzi gadi kopš Rodmena izlīguma ar Amosu un Amosa nodokļu lietas. Lai gan Amos gadījums par unikāliem faktiem padara konfidencialitāti par ar nodokli apliekamu objektu, tas nav atkārtojies. Šķiet, ka lielākā daļa nodokļu maksātāju neuztraucas par to — un konfidencialitātes funkcijām praktiski katrā norēķinā. Bet daži cilvēki ir piedāvājuši idejas, ko darīt tiem, kuri ir noraizējušies.

Nepiekrītiet izlīguma līguma konfidencialitātei. Diez vai tas šķiet praktiski. Vismaz viena izlīguma puse gandrīz vienmēr vēlas ievērot konfidencialitāti. Lai atrisinātu lietas, jums, iespējams, būs jāpiekrīt.

Pieprasīt nodokļu atlīdzību. Piekrītiet konfidencialitātei, bet lieciet atbildētājam atlīdzināt prasītājam nodokļu sekas, lai mēģinātu garantēt, ka ieņēmumi ir bez nodokļiem. Tas var būt nepraktiski, jo atbildētāji var nepiekrist.

Piekrītiet konfidencialitātei, bet šai klauzulai piešķiriet noteiktu dolāru summu, vēlams nelielu. Tādā veidā, ja tas ir apliekams ar nodokli, saskaņā ar šo teoriju tas ir tikai a mazs summa. Miljons dolāru vērtu nopietnu ievainojumu gadījumos, iespējams, 5,000 USD par konfidencialitāti varētu palīdzēt? Prasītājs var viegli piekrist, uzskatot, ka nodoklis par 5,000 USD nav liels darījums. Bet vai noteikums, kas nosaka, ka konfidencialitāte ir 5,000 USD vērtībā, nozīmē, ka prasītājs var apmeklēt TV, runāt par to vai rakstīt grāmatu? Vai atbildētāja zole aizsardzības līdzekli par pārkāpumu iekasēt no prasītāja USD 5,000?

Patiesi kaulējieties un piešķiriet dolāru summu konfidencialitātei. Puses var mēģināt vienoties par konfidencialitātes noteikuma relatīvo vērtību. Tomēr ir godīga summa par konfidencialitāti 100,000 200,000 USD. Varbūt XNUMX XNUMX USD? Nodokļu režīms varētu būt tāds, ka šāda konkrēta konfidencialitātes summa var padarīt to apliekamu ar nodokli. Turklāt, ja prasītājs tīši vai nē pārkāpj pārkāpumus, tie varētu būt zaudējumi. Atkarībā no tā, kā uzkrājums ir uzrakstīts, tā varētu būt likvidējama summa.

Vairumā gadījumu puses vēlas ievērot konfidencialitāti. Konfidencialitāte var nebūt lielākā daļa svarīga lietas daļa. Un, ja puses var vienoties, tām vajadzētu. Pat pēc-Amos, nav līdz galam skaidrs, vai piešķirtajiem līgumsodiem, kad tie tiek saņemti, prasītājam ir jābūt apliekamam ar nodokli. Galu galā, Amos nebija nopietnas traumas gadījums. Nodokļu lieta, visticamāk, netiktu ierosināta, ja tādas pašas konfidencialitātes problēmas būtu radušās katastrofālas traumas lietas izšķiršanā (teiksim, automašīnas apgāšanās ar četrkāršu prasītāju).

Zaudējumi šādā gadījumā nepārprotami būtu neapliekami ar nodokli, ja vien nepastāv soda atlīdzība vai procenti, kas vienmēr ir apliekami ar nodokli. Bez konkrētas dolāra summas, kas piešķirta konfidencialitātei, nodokļu jautājums, iespējams, netiktu aktualizēts. Un, ja atbildētājs prasītu līgumsodu konfidencialitātes noteikumu, vai šī summa būtu apliekama ar nodokli? Varbūt, bet tomēr var būt iespējams uzskatīt, ka šāds gadījums ir 100 procenti saistīts ar fiziskiem ievainojumiem.