Modes ādas dezinformācijas problēma un kāpēc “vegāns” nenozīmē “ilgtspējīgs”

Kamēr "alternatīvās ādas" turpina piesaistīt milzīgas investīcijas, daži dizaineri runā par tradicionālās ādas aizmirstajām īpašībām. Tā kā augu un sēņu izcelsmes ādas iegūst labvēlību, sintētisko polimēru iekļaušana daudzās no šīm “ādas alternatīvām” ir radījusi jautājumu: cik ilgtspējīga ir “vegāniskā” āda? Un vai šīm alternatīvām ir mazāka ietekme uz vidi nekā to dzīvnieku priekštečiem?

Dizainere Anya Hindmarch, īpašniece rokassomu zīmols nes viņas vārdu, ir apšaubāma. Viņa saka: “Tirgū nāk daži ļoti interesanti un inovatīvi produkti, un mēs izskatīsim [jebkuru materiālu], kam ir jēga. [Tomēr] mans pētījums par šo tēmu man pierāda, ka āda, kas audzēta reģeneratīvā veidā, kas pēc tam tiek miecēta un apstrādāta atbildīgā veidā, bieži vien ir vissaprātīgākais risinājums, ja tā ir gaļas rūpniecības blakusprodukts.

Bils Ambergs, uz ādas bāzes interjeri un mēbeles dizainere, pauž stingrāku viedokli par to, kas ir “āda”: “Es neticu, ka pastāv tāda lieta kā augu izcelsmes āda. Ir neausti tekstilizstrādājumi, kas ir ļoti labi, un patiesībā mēs tos izmantojam šeit, mūsu studijā. Bet attiecībā uz dzīvnieku ādas aizstāšanu tās nav pietiekami izturīgas, labojamas vai pietiekami izturīgas. Viņiem arī nav pietiekami daudz rakstura, un tie ir pārāk dārgi. Abi materiāli ir pilnīgi atšķirīgi.

Tātad, kāda ir atšķirība starp dzīvnieku un augu “ādu”? Un kāpēc “vegāns” ir kļuvis par saīsinājumu vārdam “ilgtspējīgs”?

Vispirms es atbildēšu uz otro jautājumu. Vegāns “ādas” kontekstā ir mārketinga termins, nevis sastāvdaļu deskriptors. Diemžēl vegānisms un tā sinonīms augiem ir mainījies no pārtikas uz modi, un tiek uzskatīts, ka viss, kas apzīmēts kā "vegāns", ir izgatavots no augiem, nevis nav izgatavots no dzīvniekiem. Tomēr pēdējā ir patiesība, un tā rezultātā daudzas plastmasas “ādas” (vai “ādas”) ir marķētas kā “vegāniskas”.

Ja “augu” āda ir izgatavota no pārtikas atkritumiem, piemēram, ananāsu lapām vai kokosriekstu sēnalām, materiāls nevar darboties ar nepieciešamo izturību, izturību un krāsas noturību, kas nepieciešama ādai, ja vien tas nav sajaukts ar sintētiskiem polimēriem (plastmasu), lai uzlabotu vai nodrošinātu. šīs īpašības. Tātad patiesībā augu “āda” parasti ir augu un plastmasas “āda”.

Micēlija ādas gadījumā tās aug ar sēnīšu sakņu struktūru, un tajās ir sajauktas citas vielas, lai izveidotu kompozītmateriālu. Uzņēmumam Mycoworks šī viela ir zāģskaidas, taču var izmantot dažādas vielas ar dažādiem vides aizsardzības parametriem. Saliktais micēlijs var nodrošināt uzlabotu izturību, taču šie materiāli joprojām tiek izstrādāti, lai sasniegtu dzīvnieku izcelsmes ādu veiktspējas īpašības.

Attiecībā uz dzīvnieku ādu kolagēns ir "super" proteīns ādās, kas nodrošina milzīgu izturību un izturību. Tomēr ir arī taisnība, ka dzīvnieku ādas tiek miecētas, izmantojot vairākas ķīmiskas vielas (kas atšķiras pēc toksicitātes). Galīgā āda bieži tiek pārklāta ar plānu sintētiskā polimēra slāni, lai uzlabotu ūdensizturību un izturību.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, ir jāveic “ādu” analīze, saka ādas nozares eksperti, kā arī tādi galalietotāji kā Anya Hindmarch un Bill Amberg. Tātad, piemēram, vai ir jēga aizstāt dzīvnieku izcelsmes blakusproduktu (jēlādas un ādas, kas diez vai pastāvētu, ja gaļas rūpniecībā tā nebūtu) ar plastmasas alternatīvu? #ĀdaPatiesi kampaņa, kuru atbalsta Hindmarch un Amberg, uzdod šo jautājumu.

Leather UK izveidoja kampaņu, reaģējot uz to, ko viņi raksturo kā: "ādas rūpniecība ir lieciniece pieaugošam dezinformācijas dialogam par ādas ražošanu un patiesību par ādas alternatīvām."

"Šo stāstījumu bieži neapstrīdēja un atkārtoti kopīgoja dažas plašsaziņas līdzekļu platformas un augsta līmeņa runasvīri, dažreiz cenšoties reklamēt ādas alternatīvas," viņi piebilda. Viņi devās tālāk, norādot: “Šeit ir daži šīs maldinošās perspektīvas piemēri”, atsaucoties uz rakstiem no Vogue bizness un Guardian. Vēl viens kampaņas izvirzītais jautājums ir: vai patērētāji zina, kā tiek ražota āda, un tās ilgtspējības apliecinājumus?

Patērētāju noskaņojuma aptauja, ko veica Atomu izpēte Leather UK vārdā parādīja, ka no 2000 Apvienotās Karalistes aptaujas respondentiem tikai 24% zināja, ka ādas ir pārtikas rūpniecības blakusprodukts, kas pretējā gadījumā nonāktu atkritumos. 50% domā, ka dzīvnieki tiek īpaši audzēti, lai izgatavotu ādu. Attiecībā uz terminu “vegānu āda” 74% uzskatīja, ka tas ir “mulsinošs” un nezināja par tā sastāvu vai to, ka vegānu āda varētu būt plastmasa. Leather UK saka, ka tas liecina par to, ka ādas industrija nav pietiekami izglītota un nesadarbojas ar patērētājiem, kā arī faktu, ka tie, kas tirgo “vegānu” ādas izstrādājumus, ir neskaidri.

Intervijas laikā ar Dr. Jirgenu Kristneru, ķimikāliju ekspertu 35 gadus, kurš izstrādā formulējumus un tehnoloģijas, lai samazinātu iedeguma ietekmi un uzlabotu ādas veiktspēju plkst. TFL, viņš skaidroja, ka ādas rūpniecība ir “sadalīta”. Šķirums ir starp modernizētajām miecēšanas iekārtām (kuras pēc viņa aplēsēm pasaules zīmoli iegūst aptuveni 80–90% ādas) un mazajām miecētavām, kas darbojas bez drošiem ķīmiskiem, atkritumiem un strādnieku apstākļiem. . Viņš saka, ka šie mazie operatori ir tie, kuru attēli bieži tiek izmantoti kā demonstrējumi ādas rūpniecībai, izceļot vietējās miecētavas tādās valstīs kā Maroka, Bangladeša un Indija kā toksiskas ādas ražošanas centri.

Šīs toksiskās miecētavas pastāv, neskatoties uz stingriem vietējiem noteikumiem pret ķīmiju un to izmantotajiem procesiem, jo ​​īpaši Indijā un Bangladešā, saskaņā ar Kristnera teikto, taču “vietējie noteikumi netiek ievēroti”. Viņam zināms, ka šāda āda galvenokārt tiek tirgota vietējā tirgū vai eksportēta uz kaimiņvalstīm ar mazāk stingriem importa ierobežojumiem nekā ES un ASV.

Kāpēc šīs miecētavas atpaliek no modernizācijas, es jautāju? Tas ir kritisks jautājums, jo tas ietekmē cilvēka un vides veselību un plašāk tiek uzskatīts, ka šie toksiskie procesi ir "ādas miecēšanas norma". Dr. Kristnera skaidrojums ir pārsteigums: “Tas ir tāpēc, ka [šīs mazās miecētavas] cenšas konkurēt par cenu ar sintētisko “ādu”, viņš saka, un toksiskās ķīmiskās “īsceļi” ir lētāki. Turklāt mēģinājumam konkurēt ar “sintētisko ādu” ir paradoksāls iznākums; 2017.–2018. gadā tirgu pārpludināja lētās un tirgojamās “vegāniskās” ādas, kā rezultātā 2017.–18. gadā poligonos tika aprakti desmitiem miljonu govju ādu, jo tās nevarēja konkurēt ar cenu, norāda doktors Kristners.

Viņš saka, ka TFL gatavojās aprēķināt iznīcināto jēlādu apjomu, jo pastāv tieša korelācija starp krasu no tiem iegādāto miecvielu ķimikāliju samazināšanos, kas attiecināma uz noteiktu jēlādu daudzumu.

Es arī runāju ar Dr. Luisu Zugno, Buckman Chemical globālo inovāciju vadītāju un vienu no nozares izcilākajiem neatkarīgajiem pasniedzējiem ādas ražošanas jomā. Viņš uzskata, ka āda ir jāpārdomā radoši un jākombinē ar citiem materiāliem, nevis jāizmet par labu plastmasai vai mazāk izturīgām "alternatīvām ādām". Viņš teica, ka ir nepieciešama radošāka pieeja problēmu risināšanai saistībā ar ādas triecieniem, un ir daudz iespēju ietekmes samazināšanai.

"Kāpēc mēs neizmantojam pusi no ādas biezuma un nesaistām to ar citiem materiāliem vai audumiem, lai izveidotu [uzlabotus] kompozītmateriālus?" viņš jautā. Viņa ieteikums izmanto līdz šim nepārspējamo kolagēna bāzes dzīvnieku ādu veiktspēju ar zemākas ietekmes austiem vai adītiem tekstilizstrādājumiem. Ietekmes samazināšanas prasības tiek izvirzītas visiem tradicionālajiem materiāliem, ko izmanto modes industrijā, palielinoties klimata pārmaiņām un resursu izmaksām. Zīmoli arī vēlas atšķirties kā “ilgtspējīgu” materiālu izmantošana. Tomēr Dr. Zugno uzskata, ka modernizācija nenozīmē likvidēt viegli pieejamu un augstas veiktspējas atkritumu blakusproduktu, vispirms to neoptimizējot un neizmantojot tā priekšrocības.

Tātad kopumā debatēm par “ilgtspējīgu” ādu ir daudz niansētāka un dažkārt arī negodīgāka puse. Pašlaik blakusproduktu ādas netiek novērtētas kā ilgmūžīgs augstākās kvalitātes materiāls, ņemot vērā pieaugošo modi. “Vegānu” ādas tirgojamība un dezinformācija par tās sastāvu ir nozīmējusi, ka plastmasa iegūst priekšroku salīdzinājumā ar dzīvnieku ādu, neskatoties uz ierobežotu salīdzinošo ietekmes novērtējumu, kurā ņemts vērā, cik “āda” nonāk poligonos. Tāpat kā jebkuram materiāla ieguves lēmumam, sekas uz vidi nav ne bināras, ne universālas. Tāpēc jautājums nav “vai šis ir vegāns vai šī ir dzīvnieku āda”, bet gan par to, no kā ir izgatavota šī āda un kā tā tika ražota? Ja jūs cīnāties ar šiem jautājumiem, iespējams, atradīsit manu skaidrojumu par priekšrocībām un ierobežojumiem iekārta un micēlijs 'ādas' noderīgas; kopā ar šo detalizēto dzīvnieku ādas sadalījumu ražošana.