Federālās tirdzniecības komisijas mērķis ir novērst šos lielos nepamatotos apgalvojumus par ģeneratīvo AI ChatGPT un citiem AI, brīdina AI ētiku un AI likumu

Nolaidiet āmuru.

Tas ir tas, ko Federālā tirdzniecības komisija (FTC) saka, ka tā gatavojas darīt saistībā ar pastāvīgo un arvien pieaugošo pārmērīgo nepamatoto apgalvojumu izmantošanu par mākslīgo intelektu (AI).

Oficiālā emuāra ierakstā 27. gada 2023. februārī ar nosaukumu “Saglabājiet savas mākslīgā intelekta prasības”, ko autors ir advokāts Maikls Atlesons no FTC Reklāmas prakses nodaļas, daži pavisam mānīgi vārdi norādīja, ka AI ir ne tikai skaitļošanas augsto tehnoloģiju veids, bet arī tas ir kļuvis par mārketinga džekpotu, kas dažkārt ir pārsniedzis saprātīguma sfēru:

• "Un kas vispār ir "mākslīgais intelekts"? Tas ir neskaidrs termins ar daudzām iespējamām definīcijām. Tas bieži attiecas uz dažādiem tehnoloģiskiem rīkiem un paņēmieniem, kas izmanto aprēķinus, lai veiktu tādus uzdevumus kā prognozes, lēmumi vai ieteikumi. Bet viens ir skaidrs: tas ir mārketinga termins. Šobrīd tas ir karsts. Un FTC viena lieta, ko mēs zinām par karstajiem mārketinga terminiem, ir tāda, ka daži reklāmdevēji nespēs atturēties no to pārmērīgas un ļaunprātīgas izmantošanas” (FTC tīmekļa vietne).

AI piedāvā lielas iespējas mārketinga speciālistiem, kuri patiešām vēlas sajukt prātā un izklaidēties no jebkura AI papildinātā vai AI vadītā produkta vai pakalpojuma, kas tiek pārdots patērētājiem.

Redziet, kārdinājumam izspiest hiperbolas aploksni ir jābūt milzīgam, it īpaši, ja mārketinga speciālists redz, ka citi uzņēmumi dara to pašu. Konkurētspējīgas sulas prasa, lai jūs veiktu klasisku izcilību, kad jūsu konkurenti kliedz, ka viņu AI staigā pa ūdeni. Iespējams, ka jūsu mākslīgais intelekts šķietami ir labāks, jo tas lido gaisā, izkļūst no gravitācijas robežām un vienlaikus spēj košļāt gumiju.

AI pasludināto prasmju neprātīgā izmantošanā, kas robežojas ar meliem un maldināšanu, tiek īstenota garākā likuma daļa, proti, FTC un citas federālās, štata un vietējās aģentūras (skatiet manu pašreizējo informāciju par šādiem centieniem, tostarp starptautiskajiem arī regulējošie centieni, plkst saite šeit).

Jūs, iespējams, zināt, ka FTC kā federālā aģentūra ietver Patērētāju aizsardzības biroju, kura uzdevums ir aizsargāt patērētājus no maldinošām darbībām vai darbībām komerciālos apstākļos. Tas bieži notiek, kad uzņēmumi melo vai maldina patērētājus par produktiem vai pakalpojumiem. FTC var izmantot savu vareno valdības varenību, lai apkarotu šādus pārkāpējus uzņēmumus.

FTC emuāra ieraksts, ko es citēju, arī sniedza šo nedaudz aizraujošo paziņojumu:

• "Tirgotājiem būtu jāzina, ka FTC izpildes nolūkos nepatiesi vai nepamatoti apgalvojumi par produkta efektivitāti ir mūsu maize un sviests."

Savā ziņā tie, kas uzstāj uz nepamatoti pārspīlēt savus apgalvojumus par AI, tiecas uz tādiem būt grauzdiņš. FTC var mēģināt panākt, lai mākslīgā intelekta prasītāja atteiktos un, iespējams, viņam draud bargs sods par izdarītajiem pārkāpumiem.

Tālāk ir norādītas dažas iespējamās darbības, ko FTC var veikt.

• “Kad Federālā tirdzniecības komisija konstatē krāpšanas gadījumu pret patērētājiem, aģentūra iesniedz prasības federālajā apgabaltiesā, lai saņemtu tūlītēju un pastāvīgu rīkojumu apturēt krāpniecību; novērstu krāpniekus no krāpnieciskām darbībām nākotnē; iesaldēt savus aktīvus; un saņemt kompensāciju cietušajiem. Kad patērētāji redz vai dzird reklāmu neatkarīgi no tā, vai tā ir internetā, radio vai televīzijā vai jebkur citur, federālais likums nosaka, ka reklāmai ir jābūt patiesai, tā nedrīkst būt maldinoša un, ja nepieciešams, tai jābūt pamatotai ar zinātniskiem pierādījumiem. FTC īsteno šos likumus par patiesību reklāmā, un tā piemēro tos pašus standartus neatkarīgi no tā, kur reklāma tiek rādīta — laikrakstos un žurnālos, tiešsaistē, pastā, stendos vai autobusos” (FTC vietne saskaņā ar sadaļu Patiesība reklāmā)

Salīdzinoši nesen ir bijuši vairāki plaši piemēri, kad FTC rīkojas pēc viltus reklāmas incidentiem.

Piemēram, uzņēmums L'Oreal nokļuva nepatikšanās, reklamējot, ka viņu Parīzes Jaunatnes kodeksa ādas kopšanas produkti ir “klīniski pierādīti”, liekot cilvēkiem izskatīties “redzami jaunākiem” un “uzlabot gēnus”, un izrādījās, ka šādu apgalvojumu būtība nav pamatota. zinātniskiem pierādījumiem, un FTC attiecīgi rīkojās. Vēl viens spilgts piemērs bija Volkswagen reklāma, ka viņu dīzeļdegvielas automobiļi izmantoja "tīru dīzeļdegvielu" un, iespējams, radīja diezgan mazu piesārņojuma daudzumu. Šajā gadījumā emisiju testi, ko veica Volkswagen, tika veikti krāpnieciski, lai maskētu to patiesās emisijas. FTC īstenotā izpildes darbība noveda pie kompensācijas vienošanās ietekmētajiem patērētājiem.

Uzskats, ka mākslīgajam intelektam arī būtu jāsaņem līdzīga pārbaude saistībā ar nepamatotiem vai, iespējams, pilnīgi krāpnieciskiem apgalvojumiem, noteikti ir savlaicīgs un cienīgs iemesls.

Pašlaik ir izteikta AI mānija, ko izraisīja AI parādīšanās Ģeneratīvais AI. Tiek ņemts vērā šis konkrētais AI veids ģenerators jo tas spēj ģenerēt izvadi, kas gandrīz šķiet izdomāti ar cilvēka roku, lai gan AI skaitļošanas ziņā to dara. Uzņēmuma OpenAI MI lietotne, kas pazīstama kā ChatGPT, ir izpelnījusies milzīgu uzmanību un iedzinusi AI māniju stratosfērā. Pēc brīža es paskaidrošu, kas ir ģeneratīvais AI, un aprakstīšu AI lietotnes ChatGPT būtību.

Protams, AI kopumā pastāv jau kādu laiku. Ir bijuši vairāki amerikāņu kalniņu kāpumi un kritumi, kas saistīti ar solījumiem par to, ko AI var sasniegt. Varētu teikt, ka esam jaunā augstākajā punktā. Daži uzskata, ka tas ir tikai sākuma punkts, un mēs ejam tālāk. Citi dedzīgi nepiekrīt un apgalvo, ka ģeneratīvais mākslīgā intelekta gambīts atsitīsies pret sienu, proti, drīz nonāks strupceļā, un amerikāņu kalniņi nolaidīsies.

Laiks rādīs.

FTC jau iepriekš ir mudinājusi, ka prasībām, kas attiecas uz AI, jābūt atbilstoši līdzsvarotām un saprātīgām. FTC 19. gada 2021. aprīļa oficiālajā emuāra ierakstā ar nosaukumu “Mērķis pēc patiesības, godīguma un taisnīguma jūsu uzņēmuma AI izmantošanā” Eliza Džilsone atzīmēja vairākus veidus, kā likumīgi rodas izpildes darbības, un īpaši uzsvēra bažas par AI, kas rada nepamatotus aizspriedumus. :

• "FTC ir gadu desmitiem ilga pieredze, īstenojot trīs likumus, kas ir svarīgi AI izstrādātājiem un lietotājiem."
• "FTC likuma 5. sadaļa. FTC likums aizliedz negodīgu vai maldinošu darbību. Tas ietvertu, piemēram, rasistiski neobjektīvu algoritmu pārdošanu vai izmantošanu.
• "Patiesa kredītu pārskatu likums. FCRA tiek izmantota noteiktos apstākļos, kad tiek izmantots algoritms, lai liegtu cilvēkiem nodarbinātību, mājokli, kredītu, apdrošināšanu vai citus pabalstus.
• "Vienlīdzīgu kreditēšanas iespēju likums. ECOA nosaka, ka uzņēmumam ir nelikumīgi izmantot neobjektīvu algoritmu, kas izraisa kredītu diskrimināciju rases, ādas krāsas, reliģijas, nacionālās izcelsmes, dzimuma, ģimenes stāvokļa, vecuma vai tāpēc, ka persona saņem valsts palīdzību.

Viena izcila piezīme iepriekš minētajā emuāra ierakstā piemin šo skaidri izteikto apgalvojumu:

• “Saskaņā ar FTC likumu jūsu paziņojumiem biznesa klientiem un patērētājiem ir jābūt patiesiem, nemaldinošiem un pamatotiem ar pierādījumiem.”Turpat).

FTC likuma 5. sadaļas juridiskā valoda atspoguļo šādu viedokli:

• “Negodīgas konkurences metodes tirdzniecībā vai to ietekmējošas metodes, kā arī negodīgas vai maldinošas darbības vai prakse komercdarbībā vai to ietekmē, ar šo tiek pasludinātas par nelikumīgām” (avots: FTC likuma 5. sadaļa).

Šķiet, ka ir atvieglojums, apzinoties, ka FTC un citas valsts aģentūras tur acis vaļā un ir gatavas ar āmuru, kas karājas virs jebkuras organizācijas galvām, kas varētu uzdrošināties izplatīt negodīgus vai maldinošus ziņojumus par AI.

Vai tas viss nozīmē, ka varat būt mierīgs un pieņemt, ka šie AI veidotāji un AI veicinātāji būs piesardzīgi savos mārketinga apgalvojumos par AI un viņi ņems vērā, ka neizteiks pārmērīgus vai nežēlīgus pamudinājumus?

Velns nē.

Jūs varat sagaidīt, ka tirgotāji būs tirgotāji. Viņu mērķis būs izvirzīt pārmērīgus un nepamatotus apgalvojumus par AI līdz laika beigām. Daži to darīs un akli neapzinās, ka šādu apgalvojumu izteikšana var novest viņus un viņu uzņēmumus nepatikšanās. Citi zina, ka apgalvojumi var radīt nepatikšanas, taču viņi uzskata, ka iespēja tikt pieķertam ir neliela. Ir arī daži, kas ir derējuši, ka var izvairīties no lietas malas un likumīgi apgalvo, ka viņi nav ieslīdējuši nepatiesības vai maldinošajos ūdeņos.

Ļaujiet juristiem to noskaidrot, saka daži AI tirgotāji. Tikmēr ar pilnu tvaiku uz priekšu. Ja kādreiz FTC vai kāda cita valsts aģentūra klauvē pie durvīm, lai tā būtu. Nauda, ​​kas jāpelna, ir tagad. Iespējams, ielieciet milti no agrākās mīklas sava veida trasta fondā, lai risinātu pakārtotās juridiskās problēmas. Pagaidām notiek naudas vilciens, un jūs būtu neaptverami muļķīgi, ja nepalaistu garām vieglu mērci.

Ir daudz racionalizācijas saistībā ar AI reklamēšanu līdz galam:

• Ikviens izsaka neparastus AI apgalvojumus, tāpēc arī mēs varētu to darīt
• Neviens nevar droši pateikt, kur ir robežšķirtne attiecībā uz patiesībām par AI
• Mēs varam izteikt savus apgalvojumus par mūsu AI, lai paliktu vienu vai divas collas drošības zonā
• Valdība neķersies pie tā, ko darām, mēs esam maza zivs lielajā jūrā
• Taisnīguma riteņi ir tik lēni, ka nespēj sekot līdzi mākslīgā intelekta attīstības ātrumam
• Ja patērētāji apmierinās mūsu AI apgalvojumus, tas ir viņu, nevis mūsu ziņā
• Mūsu uzņēmuma AI izstrādātāji teica, ka mēs varam pateikt to, ko es teicu savos mārketinga apgalvojumos
• Neļaujiet juridiskajai komandai bakstīt degunu šajās mākslīgā intelekta lietās, par kurām mēs runājam, viņi vienkārši iedarbosies uz mūsu lieliskām mākslīgā intelekta mārketinga kampaņām un kļūs par sakāmvārdu nūju dubļos.
• cits

Vai šīs racionalizācijas ir veiksmes vai katastrofas recepte?

AI veidotājiem, kuri nepievērš uzmanību šīm nopietnajām un prātīgajām juridiskajām šaubām, es ieteiktu viņiem doties uz katastrofu.

Konsultējoties ar daudziem mākslīgā intelekta uzņēmumiem katru dienu un katru nedēļu, es brīdinu tos, ka viņiem vajadzētu meklēt pārliecinošu juridisku padomu, jo viņu šodien nopelnītā nauda, ​​iespējams, tiks atdota, un vēl jo vairāk, kad patērētāji saskarsies ar civilprasībām. kopā ar valdības izpildes pasākumiem. Atkarībā no tā, cik tālu lietas iet, arī kriminālās sekas var palikt spārnos.

Šodienas slejā es pievērsīšos pieaugošajām bažām par to, ka mārketinga ažiotāža, kas ir AI pamatā, arvien vairāk šķērso līniju, kas pasliktina nepatīkamas un maldinošas darbības. Es aplūkošu šo šaubu pamatojumu. Turklāt tas dažkārt ietvers atsauci uz tiem, kas izmanto un piesaista AI lietotni ChatGPT, jo tā ir ģeneratīvā AI 600 mārciņu smaga gorilla, tomēr ņemiet vērā, ka ir daudz citu ģeneratīvo AI lietotņu, un tās parasti ir balstītas uz tie paši vispārējie principi.

Tikmēr jūs varētu domāt, kas patiesībā ir ģeneratīvais AI.

Vispirms apskatīsim ģeneratīvā AI pamatprincipus un tad varēsim rūpīgi aplūkot aktuālos jautājumus.

Tajā visā ir iekļauti daudzi AI ētikas un AI tiesību apsvērumi.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka tiek veikti centieni, lai mākslīgā intelekta lietotņu izstrādē un darbībā ieviestu ētiskos AI principus. Arvien lielāks kontingents norūpējušos un kādreizējo AI ētikas speciālistu cenšas nodrošināt, lai centienos izstrādāt un pieņemt AI tiktu ņemts vērā AI uz labu un novēršot AI For Bad. Tāpat ir ierosināti jauni mākslīgā intelekta likumi, kas tiek izmantoti kā iespējamie risinājumi, lai neļautu AI centieniem aizskart cilvēktiesības un tamlīdzīgi. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un AI likumu izklāstu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Tiek izstrādāti un izplatīti ētiskie AI priekšraksti, lai, cerams, nepieļautu, ka sabiedrība nonāk neskaitāmos AI izraisošos slazdos. Lai iegūtu informāciju par ANO mākslīgā intelekta ētikas principiem, ko ar UNESCO palīdzību ir izstrādājušas un atbalstījušas gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit. Līdzīgā veidā tiek pētīti jauni mākslīgā intelekta likumi, lai mēģinātu noturēt AI vienmērīgā līmenī. Viens no jaunākajiem uzņemumiem sastāv no piedāvāto kopu AI tiesību akts ko ASV Baltais nams nesen izlaida, lai noteiktu cilvēktiesības AI laikmetā, sk saite šeit. Ir nepieciešams ciemats, lai noturētu AI un AI izstrādātājus uz pareizā ceļa un atturētu no mērķtiecīgiem vai nejaušiem nepamatotiem centieniem, kas varētu apdraudēt sabiedrību.

Šajā diskusijā es iekļaušu ar AI ētiku un AI likumu saistītus apsvērumus.

Ģeneratīvā AI pamati

Visplašāk zināmais ģeneratīvā AI gadījums ir AI lietotne ar nosaukumu ChatGPT. ChatGPT ienāca sabiedrības apziņā novembrī, kad to izlaida mākslīgā intelekta pētījumu firma OpenAI. Kopš tā laika, kad ChatGPT ir ieguvis lielus virsrakstus un pārsteidzoši pārsniedzis tai atvēlētās piecpadsmit slavas minūtes.

Es domāju, ka jūs, iespējams, esat dzirdējuši par ChatGPT vai varbūt pat zināt kādu, kas to ir izmantojis.

ChatGPT tiek uzskatīta par ģeneratīvu AI lietojumprogrammu, jo tajā tiek ievadīts kāds teksts no lietotāja un pēc tam ģenerē vai sagatavo izlaidumu, kas sastāv no esejas. AI ir teksta pārveidošanas ģenerētājs, lai gan es aprakstu AI kā teksta pārveidošanas eseju ģeneratoru, jo tas vieglāk izskaidro, kam tas parasti tiek izmantots. Varat izmantot ģeneratīvo mākslīgo intelektu, lai sacerētu garas kompozīcijas, vai arī varat to iegūt, lai sniegtu diezgan īsus, saturīgus komentārus. Tas viss ir pēc jūsu solīšanas.

Viss, kas jums jādara, ir jāievada uzvedne, un AI lietotne jums ģenerēs eseju, kas mēģinās atbildēt uz jūsu uzvedni. Sacerētais teksts šķitīs tā, it kā eseja būtu rakstīta ar cilvēka roku un prātu. Ja ievadītu uzvedni ar tekstu “Pastāstiet man par Ābrahamu Linkolnu”, ģeneratīvā AI sniegs jums eseju par Linkolnu. Ir arī citi ģeneratīvā AI režīmi, piemēram, teksta pārvēršana mākslā un teksta pārveide video. Šeit es koncentrēšos uz teksta pārvēršanas variantu.

Jūsu pirmā doma varētu būt tāda, ka šī ģenerēšanas spēja nešķiet tik liela problēma eseju veidošanā. Jūs varat viegli veikt tiešsaistes meklēšanu internetā un viegli atrast tonnas eseju par prezidentu Linkolnu. Ģeneratīvā mākslīgā intelekta gadījumā ir tas, ka ģenerētā eseja ir salīdzinoši unikāla un nodrošina oriģinālu kompozīciju, nevis kopiju. Ja jūs mēģinātu kaut kur tiešsaistē atrast AI radīto eseju, jūs to diez vai to atklātu.

Ģeneratīvā AI ir iepriekš apmācīta, un tajā tiek izmantots sarežģīts matemātisks un skaitļošanas formulējums, kas izveidots, pārbaudot rakstīto vārdu un stāstu modeļus visā tīmeklī. Pārbaudot tūkstošiem un miljonu rakstītu fragmentu, mākslīgais intelekts var izspiest jaunas esejas un stāstus, kas ir sajaukums ar atrasto. Pievienojot dažādas varbūtības funkcionalitātes, iegūtais teksts ir diezgan unikāls salīdzinājumā ar apmācību komplektā izmantoto.

Pastāv daudzas bažas par ģeneratīvo AI.

Viens būtisks mīnuss ir tas, ka uz ģeneratīvi balstītas AI lietotnes veidotajās esejās var būt iegulti dažādi nepatiesi fakti, tostarp acīmredzami nepatiesi fakti, maldinoši attēloti fakti un šķietami fakti, kas ir pilnībā izdomāti. Šos izdomātos aspektus bieži sauc par formu AI halucinācijas, izteiciens, kas man nepatīk, bet diemžēl šķiet, ka tā tik un tā kļūst populāra (sīkāku skaidrojumu par to, kāpēc šī terminoloģija ir draņķīga un nepiemērota, skatiet manā ziņojumā vietnē saite šeit).

Vēl viena problēma ir tāda, ka cilvēki var viegli uzņemties atzinību par ģeneratīvu AI veidotu eseju, neskatoties uz to, ka viņi paši nav sastādījuši eseju. Iespējams, esat dzirdējuši, ka skolotāji un skolas ir diezgan noraizējušās par ģeneratīvu AI lietotņu parādīšanos. Studenti var izmantot ģeneratīvo AI, lai rakstītu viņiem piešķirtās esejas. Ja skolēns apgalvo, ka eseja ir sarakstīta ar viņu pašu roku, ir maza iespēja, ka skolotājs spēs noteikt, vai tā ir viltota ar ģeneratīvo AI. Manu analīzi par šo studentu un skolotāju mulsinošo aspektu skatiet manā pārskatā vietnē saite šeit un saite šeit.

Sociālajos medijos ir bijušas dažas neprātīgas pretenzijas par Ģeneratīvais AI apgalvojot, ka šī jaunākā AI versija patiesībā ir jūtīgs AI (nē, viņi kļūdās!). AI ētikas un mākslīgā intelekta likuma pārstāvji ir īpaši noraizējušies par šo plaukstošo izplatīto apgalvojumu tendenci. Jūs varētu pieklājīgi teikt, ka daži cilvēki pārspīlē mūsdienu AI spējas. Viņi pieņem, ka AI ir iespējas, kuras mēs vēl neesam spējuši sasniegt. Tas ir neveiksmīgi. Vēl ļaunāk, viņi var ļaut sev un citiem nonākt šausmīgās situācijās, jo tiek pieņemts, ka mākslīgais intelekts būs jūtīgs vai līdzīgs cilvēkam, lai varētu rīkoties.

Neantropomorfizēt AI.

Šādi rīkojoties, jūs nonāksit lipīgā un smagnējā paļaušanās slazdā, kas paredz, ka mākslīgais intelekts darīs lietas, ko tas nespēj veikt. Ņemot to vērā, jaunākais ģeneratīvā AI ir salīdzinoši iespaidīgs ar to, ko tas spēj. Tomēr ņemiet vērā, ka, izmantojot jebkuru ģeneratīvu AI lietotni, jums pastāvīgi jāpatur prātā būtiski ierobežojumi.

Pagaidām viens pēdējais brīdinājums.

Neatkarīgi no tā, ko redzat vai lasāt ģeneratīvā AI atbildē, kas Šķiet lai tie tiktu atspoguļoti kā tikai fakti (datumi, vietas, cilvēki utt.), noteikti esiet skeptiski noskaņots un esiet gatavs vēlreiz pārbaudīt to, ko redzat.

Jā, datumus var izdomāt, vietas var izdomāt, un elementi, kurus mēs parasti sagaidām nepārmetami, ir visi pakļauts aizdomām. Neticiet tam, ko lasāt, un raugieties skeptiski, pārbaudot jebkādas ģeneratīvas AI esejas vai rezultātus. Ja ģeneratīva AI lietotne jums paziņo, ka Ābrahams Linkolns ar savu privāto lidmašīnu aplidojis valsti, jūs neapšaubāmi zinātu, ka tas ir malacis. Diemžēl daži cilvēki var neapzināties, ka viņa laikā reaktīvo lidmašīnu nebija, vai arī viņi varētu zināt, bet nepamanīt, ka eseja izvirza šo nekaunīgo un nežēlīgi nepatieso apgalvojumu.

Spēcīga veselīga skepticisma deva un neatlaidīga neticības domāšana būs jūsu labākā priekšrocība, izmantojot ģeneratīvo AI. Tāpat esiet piesardzīgs pret iespējamiem privātuma pārkāpumiem un datu konfidencialitātes zaudēšanu, skatiet manu diskusiju vietnē saite šeit.

Mēs esam gatavi pāriet uz nākamo šīs noskaidrošanas posmu.

AI kā izcilākais stāsts, kāds jebkad ir stāstīts

Tagad iedziļināsimies izkropļojumos, kas tiek stāstīti par AI.

Es pievērsīšos ģeneratīvajam AI. Tomēr gandrīz jebkura veida mākslīgais intelekts ir pakļauts vienādām bažām par negodīgu vai maldinošu reklāmu. Paturiet prātā šo plašāko skatījumu. Es to saku tiem, kas ir jebkāda veida AI veidotāji, nodrošinot, ka viņi visi ir informēti par šiem jautājumiem un neaprobežojas tikai ar tiem, kas izstrādā ģeneratīvas AI lietotnes.

Tas pats attiecas uz visiem patērētājiem. Neatkarīgi no tā, kāda veida AI jūs varētu iegādāties vai izmantot, uzmanieties no nepatiesiem vai maldinošiem apgalvojumiem par AI.

Šeit ir galvenās tēmas, kuras es šodien vēlētos apspriest ar jums:

• 1) Kas ir iespējamie AI viltus
• 2) Mēģinājumi izmantot atkāpšanās klauzulas, lai izvairītos no AI atbildības
• 3) FTC sniedz parocīgus piesardzības vārdus par AI reklāmām
• 4) FTC arī piedāvā brīdinājumus par AI novirzēm
• 5) Darbības, kas jums jāveic saistībā ar saviem AI reklāmas trikiem

Es aplūkošu katru no šīm svarīgajām tēmām un piedāvāšu saprātīgus apsvērumus, par kuriem mums visiem vajadzētu rūpīgi pārdomāt. Katra no šīm tēmām ir lielākas mīklas neatņemama sastāvdaļa. Jūs nevarat skatīties tikai uz vienu gabalu. Tāpat jūs nevarat aplūkot nevienu gabalu atsevišķi no citiem gabaliem.

Šī ir sarežģīta mozaīka, un visa mīkla ir pienācīgi harmoniski jāapsver.

Kas ir potenciālo AI viltus

Svarīgs precizējums ir jāprecizē par dažādajiem dalībniekiem vai ieinteresētajām personām, kas ir iesaistītas šajos jautājumos.

Ir AI veidotāji, kas izstrādā ģeneratīvās AI lietotnes kodolu, un pēc tam ir citi, kas papildina ģeneratīvo AI, lai izveidotu lietotni, kas ir atkarīga no pamatā esošās ģenerējošās AI. Esmu apspriedis, kā API (lietojumprogrammu programmēšanas saskarnes) izmantošana ļauj rakstīt lietotni, kas izmanto ģeneratīvo AI. Skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit. Lielisks piemērs ir tas, ka Microsoft savai Bing meklētājprogrammai ir pievienojis ģeneratīvas AI iespējas no OpenAI, kā es esmu padziļināti aplūkojis saite šeit.

Maldinošu vai nepatiesu apgalvojumu par AI potenciālie vainīgie var būt:

• AI pētnieki
• AI izstrādātāji
• AI tirgotāji
• AI veidotāji, kas izstrādā galveno AI, piemēram, ģeneratīvo AI
• Uzņēmumi, kas savos programmatūras piedāvājumos izmanto ģeneratīvo AI
• Uzņēmumi, kas savos produktos un pakalpojumos paļaujas uz ģeneratīvā AI izmantošanu
• Uzņēmumi, kas paļaujas uz uzņēmumiem, kas savos produktos vai pakalpojumos izmanto ģeneratīvo AI
• Utt

Varat to uzskatīt par piegādes ķēdi. Ikviens, kas ir iesaistīts AI, kad tas virzās pa izstrādātā un izvērsta AI ceļu vai cimdu, var viegli iesniegt maldinošus vai krāpnieciskus apgalvojumus par AI.

Tie, kas radīja ģeneratīvo AI, varētu būt tiešs šāvējs, un izrādās, ka tie citi, kas ģeneratīvo AI iekļauj savos produktos vai pakalpojumos, kļūst velnišķīgi un izvirza nepamatotus apgalvojumus. Tā ir viena iespēja.

Vēl viena iespēja ir tāda, ka AI veidotāji ir tie, kas izvirza nepatiesus apgalvojumus. Pārējie, kas savos izstrādājumos iekļauj ģeneratīvo AI, visticamāk, atkārtos šos apgalvojumus. Kādā brīdī var rasties juridisks purvs. Varētu rasties juridiskas problēmas, pirmkārt, vēršoties pret firmu, kas atkārtoja pretenzijas, un tās savukārt, šķiet, norādītu juridiskos pirkstus uz AI veidotāju, kas izraisīja prasību lavīnu. Domino kauliņi sāk krist.

Lieta ir tāda, ka uzņēmumi, kas domā, ka var paļauties uz citu nepatiesiem apgalvojumiem, noteikti piedzīvos rupju pamošanos, ka šādas paļaušanās dēļ tie ne vienmēr būs brīvi. Arī viņiem, bez šaubām, būs kājas pie uguns.

Kad nāk grūstīšanās, visi iegrimst dubļainā un neglītā juridiskā cīņā.

Mēģinājumi izmantot atkāpšanās klauzulas, lai izvairītos no AI atbildības

Iepriekš minēju, ka FTC likuma 5. sadaļā ir sniegta juridiska valoda par nelikumīgām reklamēšanas darbībām. Pastāv dažādas juridiskas nepilnības, kuras ikviens gudrs jurists varētu izmantot sava klienta labā, iespējams, pamatoti, ja klients patiešām mēģinātu atcelt vai novirzīt to, ko viņš uzskatīja par nepatiesu apsūdzību.

Apsveriet, piemēram, šo 5. iedaļas klauzulu:

• “Komisijai saskaņā ar šo iedaļu vai šīs sadaļas 57.a iedaļu nav tiesību pasludināt darbību vai praksi par nelikumīgu, pamatojoties uz to, ka šāda darbība vai prakse ir negodīga, ja vien darbība vai prakse nerada vai var radīt būtisku kaitējumu patērētājiem, kas ir no kuriem patērētāji paši nevar saprātīgi izvairīties, un tos neatsver kompensējoši ieguvumi patērētājiem vai konkurencei. Nosakot, vai darbība vai prakse ir negodīga, Komisija var uzskatīt noteikto valsts politiku par pierādījumu, kas jāņem vērā kopā ar visiem citiem pierādījumiem. Šādi sabiedriskās kārtības apsvērumi nedrīkst kalpot par primāro pamatu šādai noteikšanai” (avots: FTC likuma 5. sadaļa).

Daži ir interpretējuši šo klauzulu, liekot domāt, ka gadījumā, ja, teiksim, uzņēmums reklamēja savu mākslīgo intelektu un dara to kaut kādā citādi šķietami nežēlīgā veidā, rodas jautājums, vai reklāma varēja izvairīties no šķīstītavas tik ilgi, kamēr reklāmas: (a) neizdevās. b) nodarīt “būtisku kaitējumu patērētājiem”, un no tiem “patērētāji paši varēja izvairīties”, un c) to “neatsvēruši kompensējoši ieguvumi patērētājiem vai konkurencei”.

Iedomājieties šo lietošanas gadījumu. Uzņēmums nolemj apgalvot, ka viņu radošais AI var palīdzēt jūsu garīgajai veselībai. Izrādās, ka uzņēmums ir izstrādājis lietotni, kas ietver populāra AI veidotāja ģeneratīvo AI. Rezultātā iegūtā lietotne tiek reklamēta kā spējīga “palīdzēt jums sasniegt mieru, izmantojot AI, kas mijiedarbojas ar jums un nomierina jūsu nomocīto dvēseli”.

Kā sānu piezīmi, es esmu apspriedis briesmas, ko rada ģeneratīvais AI, kas tiek izmantots kā garīgās veselības padomnieks. Skatiet manu analīzi vietnē saite šeit un saite šeit.

Atpakaļ pie pasakas. Pieņemsim, ka patērētājs abonē ģeneratīvo AI, kas it kā var palīdzēt viņa garīgajai veselībai. Patērētājs saka, ka viņš paļāvās uz uzņēmuma, kas piedāvā AI lietotni, reklāmām. Taču pēc mākslīgā intelekta izmantošanas patērētājs uzskata, ka viņam nav garīgi labāk nekā iepriekš. Viņiem AI lietotne izmanto maldinošu un nepatiesu reklāmu.

Es neiedziļināšos juridiskajos sarežģījumos un vienkārši izmantošu to kā parocīgu materiālu (sazinieties ar savu advokātu, lai saņemtu atbilstošu juridisku padomu). Pirmkārt, vai AI lietotnes izmantošanas rezultātā patērētājs guva “būtisku kaitējumu”? Viens arguments ir tāds, ka viņi nav guvuši “būtisku kaitējumu” un tikai šķietami nesaņēma to, ko viņi domāja, ka iegūs (pretarguments ir tāds, ka tas ir “būtiska kaitējuma” veids un tā tālāk). Otrkārt, vai patērētājs varēja saprātīgi izvairīties no jebkāda šāda kaitējuma, ja kaitējums patiešām būtu radies? Paredzamā aizsardzība zināmā mērā ir tāda, ka patērētājs nebija kaut kādā veidā spiests izmantot AI lietotni un tā vietā brīvprātīgi izvēlējās to darīt, turklāt viņš, iespējams, ir nepareizi izmantojis AI lietotni, tādējādi mazinot sagaidāmās priekšrocības utt. Treškārt, vai AI lietotne, iespējams, bija vai tiem ir pietiekami būtiska vērtība vai ieguvums patērētājiem, lai šī patērētāja apgalvojums kopumā būtu lielāks par to?

Jūs varat sagaidīt, ka daudzi AI veidotāji un tie, kas papildina savus produktus un pakalpojumus ar AI, apgalvos, ka neatkarīgi no viņu AI vai ar mākslīgā intelekta piedāvātajiem piedāvājumiem viņi līdzsvarā sniedz tīru labumu sabiedrībai, iekļaujot AI. . Loģika ir tāda, ka, ja produkts vai pakalpojums citādi ir izdevīgs patērētājiem, mākslīgā intelekta pievienošana palielina vai pastiprina šīs priekšrocības. Ergo, pat ja ir daži potenciālie mīnusi, plusi pārspēj mīnusus (pieņemot, ka mīnusi nav neapzinīgi).

Es ticu, ka jūs varat saprast, kāpēc juristi ir ļoti vajadzīgi tiem, kas izmanto vai izmanto AI.

FTC sniedz parocīgus piesardzības vārdus par AI reklāmām

Atgriežoties pie FTC 27. gada 2023. februāra emuāra ziņojuma, ir daži diezgan noderīgi ieteikumi, kā novērst AI reklāmas apgalvojumu pārrobežu problēmu.

Šeit ir daži galvenie punkti vai jautājumi, kas uzdoti emuāra ierakstā:

• "Vai jūs pārspīlējat, ko spēj jūsu AI produkts?"
• "Vai jūs apsolāt, ka jūsu AI produkts darbojas labāk nekā produkts, kas nav AI?"
• "Vai jūs apzināties riskus?"
• "Vai produkts patiešām izmanto AI?"

Īsi izpakosim dažus no šiem precīzajiem jautājumiem.

Apsveriet otro punktu ar aizzīmēm par AI produktiem salīdzinājumā ar salīdzināmu produktu, kas nav AI. Ir vilinoši pievilcīgi reklamēt, ka jūsu ar mākslīgo intelektu papildinātais produkts ir daudz labāks nekā jebkurš ar AI nesalīdzināms produkts. Jūs varat darīt visu veidu savvaļas roku vicināšanu visas dienas garumā, vienkārši izsakot, ka AI ir iekļauts jūsu produktā, tam ir jābūt labākam. Proti, viss salīdzināmais, kas neizmanto AI, acīmredzami un pēc būtības ir zemāks.

Tādējādi tiek parādīts slavenais leģendārais sauklis “Kur ir liellopu gaļa?”

Uzsvars tiek likts uz to, ka, ja jums nav nekā taustāma un būtiska, lai pamatotu prasību, jūs atrodaties diezgan vājā un juridiski apdraudētā vietā. Jūs atrodaties uz plūstošām smiltīm. Ja tas tiek aicināts, jums būs jāuzrāda kāds pietiekams vai adekvāts pierādījums tam, ka ar AI pievienotais produkts patiešām ir labāks par produktu, kas nav AI, pieņemot, ka jūs iesniedzat šādu apgalvojumu. Šim pierādījumam nevajadzētu būt pēc-fakta sajukumam. Jums būtu prātīgāk un drošāk, ja tas būtu jādara iepriekš, pirms reklamējat apgalvojumus.

Teorētiski jums vajadzētu būt iespējai sniegt kādu pamatotu pierādījumu, lai pamatotu šādu apgalvojumu. Piemēram, jūs varētu būt veicis aptauju vai testēšanu, kurā būtu iesaistīti tie, kas izmanto jūsu AI pievienoto produktu, salīdzinot ar tiem, kas izmanto produktu, kas nav salīdzināms ar mākslīgo intelektu. Tā ir maza cena, kas jāmaksā par iespējamo sodu.

Vēl viens brīdinājums ir tāds, ka nemēģiniet, lai mēģinātu atbalstīt reklāmas apgalvojumus par mākslīgo intelektu. Izredzes ir tādas, ka, ja jūs piedāvājat veikt pētījumu par AI lietotājiem salīdzinājumā ar lietotājiem, kas nav AI, to rūpīgi pārbaudīs citi eksperti. Viņi, piemēram, var atzīmēt, ka jūs, iespējams, uzliekat īkšķi uz skalas pēc tā, kā atlasījāt tos, kas tika aptaujāti vai pārbaudīti. Vai varbūt vēlaties maksāt AI lietotājiem, lai viņi informētu, cik lielisks ir jūsu produkts. Iespējama visa veida viltība. Es šaubos, ka vēlaties iekļūt dubultā problēma kad tiek atklāti šie viltīgie izdomājumi.

Pārejot uz vienu no citiem aizzīmētiem punktiem, apsveriet ceturto aizzīmi, kas jautā, vai AI vispār tiek izmantots konkrētos apstākļos.

Mūsdienās ātrā un netīrā pieeja ir tāda, ka oportūnisti izvēlas marķēt jebkura veida programmatūru, kas satur AI vai sastāv no tā. Daži saka, ka varētu arī iekļūt mākslīgā intelekta spārnos. Viņi zināmā mērā var izvairīties no tā, jo AI definīcija parasti ir miglaina un svārstās plašā diapazonā. Skatiet manu pārklājumu Bloomberg likums par satraucošo juridisko jautājumu par to, kas ir AI saite šeit.

Apjukums par to, kas ir AI, potenciāli nodrošinās zināmu aizsargapvalku, taču tas nav necaurlaidīgs.

Lūk, kas minēts FTC emuārā:

• "Izmeklēšanas laikā FTC tehnologi un citi var ieskatīties zem pārsega un analizēt citus materiālus, lai noskaidrotu, vai tas, kas atrodas iekšpusē, atbilst jūsu apgalvojumiem."

Šajā ziņā neatkarīgi no tā, vai izmantojat “AI”, lai stingri ievērotu pieņemto AI definīcijas izvēli, jūs tomēr ievērosit apgalvojumus par to, ko programmatūra varētu darīt.

Es novērtēju šo pievienoto komentāru, kas sekoja iepriekš minētajam punktam FTC emuārā:

• "Pirms marķējat savu produktu kā AI darbinātu, ņemiet vērā arī to, ka tikai AI rīka izmantošana izstrādes procesā nav tas pats, kas produkts, kurā ir AI."

Tas ir smalks punkts, ko daudzi, iespējams, citādi nebūtu apsvēruši. Lūk, ko tas iesaka. Dažreiz, izstrādājot lietojumprogrammu, varat izmantot AI papildinātu programmatūru. Faktiskā mērķa lietotne nesaturēs AI. Jūs vienkārši izmantojat AI, lai palīdzētu jums izveidot AI lietotni.

Piemēram, varat izmantot ChatGPT, lai ģenerētu programmēšanas kodu. Izveidotajā kodā ne vienmēr būs AI komponenti. Jūsu lietotne nevarēs apgalvot, ka tā satur AI per se (ja vien, protams, neizvēlaties tajā iekļaut kādu AI paņēmienu vai tehnoloģiju). Varētu teikt, ka izmantojāt AI, lai palīdzētu programmas rakstīšanā. Pat tas ir jāsaka apdomīgi un piesardzīgi.

FTC arī piedāvā brīdinājuma vārdus par AI novirzēm

FTC emuārs, ko šeit minēju par AI aizspriedumiem, sniedz dažus noderīgus brīdinājumus, kurus, manuprāt, ir vērts paturēt prātā (es tos uzskaitīšu pēc brīža).

Runājot par ģeneratīvo AI, pastāv četras galvenās bažas par mūsdienu iespēju nepilnībām:

• kļūdas
• Meli
• AI halucinācijas
• Neobjektivitāte

Īsi apskatīsim bažas par AI aizspriedumiem.

Šeit ir mans plašais saraksts ar novirzīšanas iespējām, kas ir pilnībā jāizpēta jebkurai un visām ģeneratīvajām AI ieviešanām (uzmanīgi apspriests vietnē saite šeit):

• Novirzes iegūtajos datos no interneta, kas tika izmantoti ģeneratīvā AI datu apmācībai
• Ģeneratīvo mākslīgā intelekta algoritmu novirzes, ko izmanto, lai avota datiem saskaņotu modeļus
• Ģeneratīvā AI un tā infrastruktūras vispārējā AI dizaina novirzes
• AI izstrādātāju aizspriedumi vai nu netieši, vai tieši ģeneratīvā AI veidošanā
• AI testētāju novirzes vai nu netieši, vai tieši ģeneratīvā AI testēšanā
• RLHF aizspriedumi (mācību pastiprināšana, izmantojot cilvēku atgriezenisko saiti), ko netieši vai tieši nosaka norīkotie recenzenti, kas sniedz apmācības norādījumus ģeneratīvajam AI
• AI lauka atvieglošanas novirzes ģeneratīvā AI operatīvai izmantošanai
• Novirzes jebkurā iestatījumā vai noklusējuma instrukcijās, kas noteiktas ģeneratīvajam AI tās ikdienas lietošanā
• Ģeneratīvā AI lietotāja ievadītajās uzvednēs mērķtiecīgi vai netīši ietvertas novirzes
• Sistēmiskā stāvokļa novirzes pret ad hoc parādīšanos kā daļu no nejaušas varbūtības izvades ģenerēšanas ar ģeneratīvo AI
• Novirzes, kas rodas lidojuma vai reāllaika pielāgošanas vai datu apmācības rezultātā, kamēr ģeneratīvais AI tiek aktīvi izmantots
• Novirzes, kas ieviestas vai paplašinātas AI uzturēšanas vai ģeneratīvās AI lietojumprogrammas un tās parauga atbilstības kodējuma uzturēšanas laikā
• cits

Kā redzat, ir daudz veidu, kā AI attīstībā un izplatīšanā var iezagties nepamatoti aizspriedumi. Tās nav vienreizējas bažas. Es to salīdzinu ar dauzīt-kurmja situāciju. Jums ir rūpīgi un vienmēr jācenšas atklāt un dzēst vai mazināt AI novirzes savās AI lietotnēs.

Apsveriet šos saprātīgos punktus, kas izteikti FTC 19. gada 2021. aprīļa emuārā (šie punkti joprojām ir spēkā neatkarīgi no to būtības vecs attiecībā uz AI attīstības termiņiem):

• "Sāciet ar pareizo pamatu"
• “Uzmanieties no diskriminējošiem rezultātiem”
• “Izmantojiet caurspīdīgumu un neatkarību”
• “Nepārspīlējiet to, ko var darīt jūsu algoritms un vai tas var nodrošināt godīgus vai objektīvus rezultātus.”
• “Pastāstiet patiesību par to, kā izmantojat datus”
• “Dari vairāk labuma nekā ļauna”
• "Esiet atbildīgs vai esiet gatavs, ka FTC to izdarīs jūsu vietā"

Viens no maniem iecienītākajiem no iepriekš minētajiem punktiem ir ceturtais, kas attiecas uz bieži izmantoto apgalvojumu vai mītu, ka AI iekļaušanas dēļ konkrētajai lietotnei ir jābūt objektīvai.

Lūk, kā tas notiek.

Mēs visi zinām, ka cilvēki ir neobjektīvi. Mēs kaut kādā veidā iekrītam garīgajā slazdā, ka mašīnas un AI spēj būt objektīvi. Tādējādi, ja mēs atrodamies situācijā, kad, meklējot kādu pakalpojumu, varam izvēlēties starp cilvēku vai AI, mums varētu rasties kārdinājums izmantot AI. Cerams, ka AI nebūs neobjektīvs.

Šo cerību vai pieņēmumu var pastiprināt, ja AI veidotājs vai izstrādātājs paziņo, ka viņu AI neapšaubāmi un neapšaubāmi ir objektīvs. Tā ir mierinošā glazūra uz kūkas. Mēs jau esam gatavi, ka mūs ved pa šo prīmulas taku. Reklāma pārtrauc darījumu.

Problēma ir tā, ka nav īpašas garantijas, ka AI ir objektīvs. AI veidotājs vai AI lauks, iespējams, melo par AI aizspriedumiem. Ja tas šķiet pārāk zemiski, pieņemsim, ka AI veidotājs vai AI lauks var nezināt, vai viņu mākslīgajam intelektam ir aizspriedumi, taču viņi tomēr nolemj iesniegt šādu apgalvojumu. Viņiem tā šķiet pamatota un gaidīta prasība.

FTC emuārs norādīja uz šo atklājošo piemēru: “Piemēram, pieņemsim, ka mākslīgā intelekta izstrādātājs stāsta klientiem, ka tā produkts nodrošinās “100% objektīvus lēmumus par pieņemšanu darbā”, taču algoritms tika izveidots, izmantojot datus, kuriem trūka rasu vai dzimumu daudzveidības. Rezultāts var būt maldināšana, diskriminācija un FTC tiesībaizsardzības darbība” (Turpat).

Darbības, kas jums jāveic saistībā ar saviem AI reklāmas trikiem

Uzņēmumi dažreiz nonāk potenciāli karstā ūdenī, jo viena roka nezina, ko dara otra.

Daudzos uzņēmumos, tiklīdz AI lietotne ir gatava izlaišanai, mārketinga komandai tiks sniegta niecīga informācija par AI lietotnes darbību. Klasiskā līnija ir tāda, ka mākslīgā intelekta detaļas ir tikai pāri viņu galvām, un viņi nav pietiekami gudri, lai to saprastu. Šajā plaisā parādās neparastas AI reklāmas potenciāls. Mārketinga speciālisti dara visu, ko var, pamatojoties uz visiem kumosiem vai sīkumiem, kas ar viņiem tiek dalīti.

Es nesaku, ka mārketinga puse tika pievilta. Tikai tas, ka bieži vien ir plaisa starp mājas AI attīstības pusi un mārketinga pusi. Protams, ir gadījumi, kad mārketinga komanda būtībā ir apmulsusi. AI izstrādātāji varētu lepoties ar pasludinātajām pārcilvēciskām AI iespējām, kuras tirgotājiem, iespējams, nav jēgpilna veida, kā atspēkot vai izteikt piesardzību. Mēs varam apsvērt citas postošas ​​permutācijas. Iespējams, AI izstrādātāji jau iepriekš bija informēti par mākslīgā intelekta ierobežojumiem, taču mārketinga puse izvēlējās pievienot nelielu daudzumu, pārspīlējot AI iespējas. Jūs zināt, kā tas ir, tie AI tehniķi vienkārši nesaprot, kas ir nepieciešams, lai kaut ko pārdotu.

Kādam ir jābūt tiesnesim un jāpārliecinās, ka abām nedaudz atšķirīgām nodaļām ir pareiza prātu sapulce. Iecerētajai reklāmai būs jābalstās uz pamatiem, par kuriem AI izstrādātājiem būtu jāspēj sniegt pierādījumus vai pierādījumus. Turklāt, ja mākslīgā intelekta izstrādātājus pārņem vēlmju domāšana un viņi jau lieto AI Kool-Aid, tas ir jāidentificē, lai mārketinga komanda netiktu aizvērta pārāk optimistisku un nepamatotu priekšstatu dēļ.

Dažos uzņēmumos loma ir a Galvenais AI virsnieks ir piedāvāts kā iespējamais savienojums, lai nodrošinātu, ka augstākā līmeņa vadītāju komanda apsver, kā AI var izmantot uzņēmumā un kā daļu no uzņēmuma produktiem un pakalpojumiem. Cerams, ka šī loma arī palīdzēs apvienot mājas AI pusi un mājas mārketinga pusi, sazinoties ar mārketinga vadītāju vai mārketinga vadītāju (CMO). Skatiet manu diskusiju par šo jauno lomu vietnē saite šeit.

Šajos jautājumos ir jāiekļauj vēl viena ļoti svarīga loma.

Tikpat svarīga ir mājas juridiskā puse. Galvenais juridiskais darbinieks (CLO) vai galvenais padomnieks vai ārējais konsultants ir jāiesaista AI aspektos visā AI izstrādes, darbības jomā un mārketingā. Diemžēl juridiskā komanda bieži vien ir pēdējā, kas uzzina par šādiem AI centieniem. Uzņēmums, kuram tiesas prāvas vai federālās aģentūras izmeklēšanas rezultātā tiek nosūtīts juridisks paziņojums, pēkšņi sapratīs, ka, iespējams, viņu AI izvietošanā būtu jāiesaista juridiskas personas.

Gudrāka pieeja ir iesaistīt juridisko komandu, pirms zirgs ir ārā no kūts. Ilgi pirms zirgs ir ārā no kūts. Daudz, daudz agrāk. Manu informāciju par AI un juridisko praksi skatiet saite šeit un saite šeit, Piem.

Juridiskā biroja Debevoise & Plimpton (globāli atzīts starptautisks advokātu birojs, kura galvenā mītne atrodas Ņujorkā) nesen publicēts tiešsaistes ieraksts ar nosaukumu “Riski Of Overselling Your AI: The FTC Is Watching”, rakstījuši Avi Gesers, Erezs Lībermans, Džims Pastors, Anna R. Gresela, Melisa Mūza, Pols D. Rubins, Kristofers S. Fords, Mengija Sju un ar publicēto datumu 6. gada 2023. martā sniedz īpaši ieskatu par darbībām, kas uzņēmumiem būtu jāveic saistībā ar saviem AI centieniem.

Šeit ir daži atlasīti fragmenti no emuāra ieraksta (pilns ieraksts ir plkst saite šeit):

• “1. AI definīcija. Apsveriet iespēju izveidot iekšēju definīciju tam, ko var atbilstoši raksturot kā AI, lai izvairītos no apgalvojumiem, ka uzņēmums nepatiesi apgalvo, ka produkts vai pakalpojums izmanto mākslīgo intelektu, ja tas izmanto tikai algoritmu vai vienkāršu modeli, kas nav AI.
• “2. Inventārs. Apsveriet iespēju izveidot publisku paziņojumu sarakstu par uzņēmuma AI produktiem un pakalpojumiem.
• “3. izglītība: izglītojiet savas mārketinga atbilstības komandas par FTC norādījumiem un jautājumiem, kas saistīti ar AI definīciju.
• “4. Pārskats: Apsveriet iespēju pārskatīt visus pašreizējos un ierosinātos publiskos paziņojumus par uzņēmuma mākslīgā intelekta produktiem un pakalpojumiem, lai nodrošinātu, ka tie ir precīzi, tos var pamatot un nepārspīlēt vai pārspīlēt.
• “5. Pārdevēja pretenzijas: AI sistēmām, kuras uzņēmumam nodrošina pārdevējs, uzmanieties, lai tikai atkārtotu pārdevēja apgalvojumus par AI sistēmu, nenodrošinot to precizitāti.
• “6. Riska novērtējums: augsta riska AI lietojumprogrammām uzņēmumiem būtu jāapsver ietekmes novērtējuma veikšana, lai noteiktu paredzamos riskus un to, kā vislabāk šos riskus mazināt, un pēc tam apsvērt iespēju atklāt šos riskus ārējos paziņojumos par AI lietojumprogrammām.

Tā kā esmu bijis augstākā līmeņa vadītājs un globālais CIO/CTO, es zinu, cik svarīga ir juridiskā komanda, lai izstrādātu un ieviestu iekšējās un ārējās AI sistēmas, tostarp licencējot vai iegādājoties trešās puses programmatūras pakotnes. Īpaši tas attiecas uz AI centieniem. Juridiskajai komandai ir jābūt iekļautai vai vismaz jāuzskata par tuvu un mīļu tehnoloģiju komandas sabiedroto. Ir daudz legālu kājnieku mīnu, kas saistītas ar jebkuru un visām tehnoloģijām, īpaši attiecībā uz AI, kuras uzņēmums nolemj būvēt vai pieņemt.

AI mūsdienās ir potenciālo legālo kājnieku mīnu saraksta augšgalā.

AI tehniķu saskaņošana ar mārketinga guru un juridiskajiem juristiem ir labākā iespēja rīkoties pareizi. Apvienojiet visus trīs kopā, nepārtraukti, ne novēloti vai vienreiz, lai viņi varētu izdomāt mārketinga un reklāmas stratēģiju un izvietošanu, kas gūst AI ieviešanas priekšrocības. Mērķis ir samazināt likuma garās rokas rēgu un dārgas un reputācijai kaitīgas tiesas prāvas, vienlaikus maksimāli palielinot pienācīgi godīgu un līdzsvarotu atzinību, ko AI pēc būtības nodrošina.

Uz mākslīgo intelektu attiecas Goldilocks princips. Jūs vēlaties paziņot, ka mākslīgais intelekts var paveikt lielas lietas, pieņemot, ka tas var un dara, ko nepārprotami pamato labi izstrādāti pierādījumi un pierādījumi. Jūs nevēlaties netīšām vairīties no visa, ko AI piešķir kā vērtību. Tas samazina AI piedevu īpašības. Un, otrā galējībā, jūs noteikti nevēlaties veidot ārprātīgas, lepnas reklāmas, kas aiziet no sliedēm un izvirza negodīgus apgalvojumus, kas ir pakļauti juridiskai sajaukšanai.

Zupai jābūt tieši pareizajā temperatūrā. Lai to panāktu, ir nepieciešami gudri un AI zinoši šefpavāri no tehnoloģiju komandas, mārketinga komandas un juridiskās komandas.

Nesen publicētajā advokātu biroja Arnold & Porter (labi pazīstams daudznacionāls advokātu birojs ar galveno mītni Vašingtonā, DC) Īzaks E. Čao un Pīters Dž. Šildkrauts uzrakstīja rakstu “FTC brīdina: viss, kas jums jāzina par AI You Learned In Kindergarten” (publicēšanas datums 7. gada 2023. martā, pieejams vietnē saite šeit), un izteica šo izšķirošo piesardzības uzsvaru uz juridiskajām saistībām, kas saistītas ar AI izmantošanu:

• “Īsumā sakot, nevajag tik ļoti aizmirst AI burvību, ka aizmirstat pamatus. Maldinoša reklāma pakļauj uzņēmumu atbildībai saskaņā ar federālajiem un štatu patērētāju aizsardzības likumiem, no kuriem daudzi paredz privātas darbības tiesības papildus valdības izpildei. Maldināti klienti, jo īpaši B2B klienti, var arī pieprasīt zaudējumu atlīdzību saskaņā ar dažādām līgumu un deliktu teorijām. Un valsts uzņēmumiem ir jāuztraucas par SEC vai akcionāru apgalvojumiem, ka nepamatotās prasības bija būtiskas.

Saprotiet, ka pat tad, ja jūsu mākslīgais intelekts nav paredzēts patērētājiem, jūs neesat aksiomātiski ārprātīgs attiecībā uz iespējamo juridisko risku. Arī klienti, kas ir uzņēmumi, var nolemt, ka jūsu AI apgalvojumi ir nepatiesi vai, iespējams, krāpnieciski viņus maldināja. Var rasties visa veida juridiskas briesmas.

Secinājumi

Daudzi cilvēki gaida, lai redzētu, kādu ar AI reklāmu saistītu sabrukumu izraisīs esošā un pieaugošā AI neprāts. Daži uzskata, ka mums ir nepieciešams Volkswagen kalibra paraugs vai L'Oréal arhetips, lai visi saprastu, ka gadījumi, kad tiek izteikti nepamatoti apgalvojumi par AI, netiks pieļauti.

Kamēr pietiekami lielas juridiskas nesaskaņas attiecībā uz AI reklamēšanu, kas pārsniedz ierobežojumus, nesaņems plašu uzmanību sociālajos medijos un ikdienas ziņās, bažas rada tas, ka AI, kas lepojas ar labklājību, turpināsies. AI mārketings turpinās kāpt pa dīvainības kāpnēm. Tas iet augstāk un augstāk. Katram nākamajam mākslīgajam intelektam būs jāveic viens uzlabojums salīdzinājumā ar iepriekšējiem.

Mans padoms ir tāds, ka jūs, iespējams, nevēlaties kļūt par arhetipu un iekļūt vēstures grāmatās, jo esat iekļuvis ar roku mākslīgā intelekta izrotāšanas cepumu burkā. Nav labs izskats. Dārgi. Iespējams, tas var sabojāt biznesu un ar to saistīto karjeru.

Vai tevi pieķers?

Es mudinu, lai, ja jūs uzmanīsit, ko darāt, pieķeršana neradīs murgainu raižu, jo būsiet veicis pienācīgu rūpību un varēsiet mierīgi gulēt, galvu uzspiedis uz spilvena.

Tiem no jums, kuri nevēlas sekot šim padomam, es atstāšu pēdējo vārdu šai vieglajai brīdinājuma piezīmei FTC 27. gada 2023. februāra emuārā: “Neatkarīgi no tā, ko tas var vai nevar, AI ir svarīgs. un arī apgalvojumi, ko jūs par to izsakāt. Jums nav nepieciešama iekārta, lai prognozētu, ko FTC varētu darīt, ja šie apgalvojumi netiks atbalstīti.

Es domāju, ka AI varētu izmantot, lai palīdzētu jums izvairīties no nelikumīgas AI reklāmas, taču tas ir stāstījums citai dienai. Vienkārši paturiet prātā, ka attiecībā uz savu AI jābūt pārdomātam un patiesam. Tas un pārliecinieties, ka jums ir labākie juridiskie bīgli, kuri pārliecinoši sniedz savu uzticamo juridisko gudrību šajos jautājumos.