Pirmais grozījums aizsargā autovadītājus par policijas kontrolpunktiem

Policija Stamfordā, Konektikutas štatā, pārkāpa pirmo grozījumu, arestējot un ieslodzot Maiklu Draugu par izkārtnes turēšanu ar uzrakstu "Cips Ahead". Pirmais grozījums “neļauj valdībai ieslodzīt nevienu runātāju, kamēr viņa runa tiek uzskatīta par nevērtīgu vai nevajadzīgu”, vienbalsīgi apstiprina ASV Otrās apgabala apelācijas tiesa. paziņots pēdējā mēneša beigās.

"Šis lēmums ir pārliecinošs apstiprinājums tam, ka cilvēkiem ir tiesības protestēt pret policiju," sacīja Elana Bildnere, policijas vecākā personāla advokāte. Konektikutas ACLU fonds, kas apzīmē draugu. "Šis lēmums ir labas ziņas par protestētāju tiesībām, un tam vajadzētu kalpot kā atgādinājumam visai policijai Konektikutā, ka viņi nevar un nedrīkst apklusināt runu kā drauga kungs."

Jau 2018. gada aprīlī Stemfordas policijas departaments rīkoja kampaņu, lai apkarotu izklaidīgu braukšanu. Iebildot pret pastiprināto policijas klātbūtni, Draugs stāvēja uz ietves aptuveni divus kvartālus tālāk no kontrolpunkta un turēja rokās ar rokām darinātu kartona zīmi, kas vienkārši brīdināja autovadītājus: “Gadās policisti”.

Viens Stemfordas virsnieks, Sgt. Ričards Gasparino pamanīja draugu un lika viņam aiziet, brīdinot, ka viņš "traucē mūsu policijas operāciju". Seržants par labu mēru arī zīmi konfiscēja.

Nebija neviena, kas atkāptos, draugs atgriezās ar vēl lielāku zīmi un sāka stāvēt kvartālu tālāk. Pēc apmēram pusstundas Gasparino atkal ieraudzīja Draugu. Taču šoreiz seržants Draugu arestēja, apsūdzot viņu par noziedzīgu iejaukšanos policistam. Draugs tika ieslodzīts, un viņam tika konfiscēti mobilie tālruņi.

Turpinot berzēt sāli brūcē, Gasparino noteica drošības naudu 25,000 0 USD apmērā, lai gan, kā stāstīja Otrā iecirkņa, "draugs tika apsūdzēts par pārkāpumu, viņam nebija sodāmības, un viņš bija ilggadējs Stamfordas iedzīvotājs." Nākamajā dienā drošības naudas komisārs samazināja drauga drošības naudu līdz XNUMX USD, un viņš varēja brīvi doties prom.

Galu galā prokurori atcēla apsūdzību draugam. Patiesībā viņi pat teica, ka viņš "patiesībā palīdzēja policijai paveikt labāku darbu, nekā viņi bija gaidījuši, jo, kad [šoferi] ieraudzīja zīmes, viņi izkāpa no mobilajiem tālruņiem."

Lai attaisnotu savas tiesības, Draugs iesūdzēja tiesā. Viņš apgalvoja, ka Gasparino pārkāpa viņa pirmā grozījuma tiesības uz vārda brīvību, kā arī viņa ceturtā grozījuma tiesības būt brīvam no ļaunprātīgas apsūdzības. Sākumā federālais tiesnesis vienpusīgs ar pilsētu, absurdi paziņojot, ka Drauga zīmes nav aizsargātas ar Pirmo grozījumu, jo šīs zīmes "nedaudz, ja vispār, sabiedrībai interesēja".

Taču, izskatot apelāciju, Otrā iecirkņa šo spriedumu atcēla, paziņojot, ka “nav nekāda pamata domāt, ka Drauga runa nesaņem Pirmā grozījuma aizsardzību”. Protestējot pret to, kā policija izsniedz biļetes, “Draugs bija runāt par sabiedrībai aktuālu jautājumu." "Pilsonim nav jāpierāda, ka policijas darbība ir nelikumīga vai ka tā novirzās no kāda pieklājības jēdziena, lai pret to iebilstu," piebilda apelācijas tiesa.

Turklāt tiesa atdzīvināja Drauga ļaunprātīgo apsūdzības prasību. "Draugs nepārkāpa likumu, stāvot uz ietves un izliekot savu zīmi," norādīja Otrā aplis, "un Gasparino nebija likumīga iemesla likt viņam atturēties no šādas rīcības." Faktiski seržants nevarēja "identificēt noziegumu, par kuru viņam būtu bijis iemesls aizdomām par notikušo".

"Lai policista pavēle ​​kļūtu līdzvērtīga krimināllikumam, ir bīstami tuvu tam, lai mūsu valdība kļūtu par cilvēku, nevis likumiem," apgalvoja Otrā iecirkņa, atsaucoties uz tiesneša Hugo Bleka 1969. gada atzinumu.

Tomēr Drauga lieta vēl nav beigusies. Neskatoties uz uzvaru pagājušajā nedēļā, Draugs tomēr varēja zaudēt. Otrais apgabals nosūtīja drauga pirmo un ceturto grozījumu prasības atpakaļ apgabaltiesai, lai izlemtu, vai Gasparino ir tiesīgs "kvalificēta imunitāte".

Kā skaidro Tieslietu institūts, kvalificētu imunitāti ASV Augstākā tiesa izveidoja pirms vairāk nekā četrām desmitgadēm, lai pasargātu visus valdības darbiniekus (ne tikai policistus) no civiltiesību prāvām. Ikvienu, kas strādā valdībā, var iesūdzēt tiesā tikai tad, ja viņš ir pārkāpis "skaidri noteiktas" tiesības. Parasti šī prasība liek upuriem izpētīt federālās apelācijas tiesas lēmumus un atrast lietu ar gandrīz identisku faktu modeli.

Citiem vārdiem sakot, pat ja federālās tiesas konstatētu, ka Gasparino ir pārkāpis Drauga konstitucionālās tiesības, seržants joprojām varētu tikt aizsargāts ar kvalificētu imunitāti un gūt virsroku.

Cepures padoms īsslēguma informatīvajam izdevumam no Tieslietu institūta.