Indijas miljardieris piedāvā digitālās rūpijas — Trustnodes

Anands Mahindra, Indijas miljardieris un Indijas Rezervju bankas valdes loceklis, iegādājās dažus granātābolus no ielu tirgotāja, maksājot ar digitālo rūpiju.

Pats maksājums bija vienkāršs, tikai QR koda skenēšana, taču zem tā mums tiek likts domāt, ka ir noticis liels tehnoloģiju lēciens.

Ne tikai tāpēc, ka Indija ir viena no pirmajām, kas ieviesusi centrālās bankas digitālo valūtu (CBDC). Tika uzskatīts, ka šie jaunie izgudrojumi potenciāli pat pārveidos banku darbību, taču tagad tie tiek īstenoti ļoti pieradinātā veidā.

Mērķis ir, lai e-rupija būtu digitālā nauda, ​​taču praksē šķiet, ka šīs ambīcijas nav.

Šis CBDC izmanto blokķēdi, mums teica. e-CNY nav. Sākotnēji viņi plānoja, bet beigās viņu plāns tik ļoti mainījās, ka vairs nebija jēgas.

Tāpat arī attiecībā uz e-rupiju, ja tā patiešām izmanto blokķēdi, mēs neko daudz nevaram redzēt.

Šķiet, ka rūpijas maciņš ir vairāk tikai burti, nevis cipari un burti.

Privātās atslēgas kā tādas nav, bet tā vietā tiek izmantota parole.

Maksājumi tiek veikti nevis uz adresēm, bet gan uz vārdiem.

Tātad ārēji tas neizskatās pēc kriptovalūtas, un arī apakšā tas ir diezgan atšķirīgs.

Ir divi aspekti, vairumtirdzniecība un mazumtirdzniecība e-rupija.

Centrālā banka ir atbildīga par vairumtirdzniecības rūpijām, ko tā piešķir komercbankām, izmantojot uz kontu balstītas sistēmas, tātad tāpat kā rūpijās bez blokķēdes.

Pēc tam komercbankas nodrošina piekļuvi sabiedrībai, izmantojot maku, kas izskatās pēc bankas konta.

Jums nav nepieciešams bankas konts, gan e-rupijas, gan e-CNY prasības, taču nav cita veida, kā piekļūt šai digitālajai skaidrai, kā tikai caur šīm bankām, bez pašpārvaldes maka.

Attiecībā uz e-rupiju tie nesniedz tehnisku informāciju par blokķēdi, taču šķiet, ka tā darbojas tāpat kā e-CNY, kurai tik un tā nav blokķēdes.

E-rupija ir žetons sabiedrībai ar saviem sērijas numuriem, un to izdod skaidrā naudā, tātad 1, 5, 20 banknotes.

Teorētiski jūs varat izņemt šo digitālo skaidru naudu no bankas savā makā, tāpat kā faktisko skaidru naudu, taču praksē jums pašlaik ir nepieciešama bankas lietotne, tāpēc jūs nevarat.

Attiecībā uz CNY viņi ir izstrādājuši bezsaistes aparatūras makus, kas potenciāli ļauj jums izkļūt no banku sistēmas, taču tas attiecas uz nelielām summām.

Anonimitāte maziem maksājumiem, bet citādi pārredzamība ir viņu moto. Nevienā no tām nav norādīts, kas tieši ir mazs, taču mēs varam pieņemt, ka tas ir simtos, nevis tūkstošos.

Pašas e-rupijas nekādu interesi nesaista. Viņi to dara komercbankām, ja tās tās nogulda centrālajā bankā, jo par rūpijām viņi piesaista tādus procentus, bet ne sabiedrībai, lai gan teorētiski viņiem ir konts centrālajā bankā.

Tomēr praksē viņi to nedara. Centrālā banka ir atbildīga tikai par vairumtirdzniecības rūpijām. Mazumtirdzniecības e-rupijas tad būtībā ir banku nauda.

Viņi nav pievienojuši interesi, jo viņi apgalvo tas traucētu banku sistēmai, jo e-rupija tad varētu būt pievilcīga.

Tomēr iespēja ieinteresēt sabiedrību bija viena no galvenajām konceptuālajām pievilcībām, kad pirmo reizi tika apspriesti CBDC, un Fed pētnieki ierosināja, ka tas varētu risināt interešu problēmu.

Tas nozīmē, ka nauda tiek radīta ar procentu slogu aizņēmējam, valdībai un sabiedrībai, kuri abi sedz šīs naudas radīšanas izmaksas inflācijas dēļ, un neredz ieguvumus, jo tikai bankas var iekasēt procentus par aizdevumiem.

Tomēr sākotnējās koncepcijas par CBDC tagad ir atšķirīga pasaule, jo to ieviešana tagad būtībā ir tāda pati kā parastajam fiat.

Nevienam citam kā tikai bankām nav piekļuves centrālajai bankai, bankas darbojas kā sabiedrības vārtsargs, un tā ir nevis skaidra nauda, ​​bet digitālā banku nauda, ​​izņemot nelielu summu.

Dažas teorijas, kas liek domāt, ka komercbankas kļūst tikai par centrālo banku licenciātiem un tiek slepeni nacionalizētas, tāpēc ir novecojušas.

Jo e-rupija patiešām ir tikai rūpija. Tā kā centrālā banka nedod kontus, uzraudzība un pārējais ir sadalīts kā ar bankas naudu. Vienīgā iespējamā atšķirība šeit ir tāda, ka par nelielu summu tā var būt kā skaidra nauda, ​​ja vien varat to turēt digitālā veidā, neizmantojot banku, taču norādītās summas ir vairāk kabatas naudas.

Indijas centrālā banka neslēpj, ka viņu galvenais mērķis ir padarīt kriptovalūtu mazāk pievilcīgu.

Viņi pat dažos savos apgalvojumos apgalvo, ka tas ir kā kriptovalūta, lai gan tas tā nav, jo mēs vēl neesam redzējuši bloku pētnieku, nemaz nerunājot par fiksēto limitu.

Daži pat apgalvo, ka ir programmējamība, taču tas atšķiras no Solidity vismaz līdz šim, un vairāk, kā jūs varat programmēt kredītkaršu maksājumus, izmantojot API.

Tātad liels solis uz priekšu? Nu, vairāk banku cenšas apmānīt sabiedrību, nedodot sabiedrībai ne collas, bet kā tās salīdzināt ar stabilajām monētām?

CBDC pret faktisko Crypto Fiat

Mūsuprāt, CBDC diskusiju noslēdza Zviedrijas centrālā banka aptuveni 2018. gadā, kad viņi norādīja, ka tehniskais aspekts ir vienkāršs, viņi to var izdarīt arī blokķēdē, taču politiskās sekas, iespējams, bija ievērojamas.

No pilnīgas uzraudzības līdz komercbankām, kas vairs neeksistē naudas radīšanā tādā pašā apjomā, reāla kriptovalūtu CBDC, iespējams, pat būtu referenduma jautājums.

Taču pašreizējiem CBDC nav nekāda sakara ar kriptovalūtu, ja vien jūs nevēlaties interpretēt ļoti burtiski, ciktāl tie kaut kur varētu izmantot kriptogrāfiju.

Tā vietā tie ir izkārtojumi, izņemot gadījumus, kad norādīts par ļoti mazām summām, tās galu galā var līdzināties skaidrā naudā, tiklīdz tās palaiž reālus pašpārvaldes makus.

Tomēr līdz šim no šīs telpas viedokļa tie ir bezjēdzīgi. Jūs to nevarat ievietot eth viedajā līgumā, jūs nevarat to pārskaitīt kā USDc, un tāpēc līdz šim tā nav īsti skaidra nauda, ​​bet gan bankas nauda.

Tomēr USDc zināmā mērā ir skaidra nauda, ​​un, tiklīdz Fed tos atbalstīs, tas ir tikai laika jautājums, tā būs skaidra nauda pilnībā.

Taču ne daudzām valstīm ir USDc vai USDt adopcijas privilēģija. Faktiski to nedara neviena valsts, izņemot ASV.

Austrālijas lielā četrinieka banka laiž klajā AUD stabilu monētu, un it īpaši citām stabilajām monētām, kas nav dolāri, ir potenciāls pieaugt.

Tas varētu būt viens no veidiem, kā iegūt citu naudu faktiskajā spēlē. Mēs jau iepriekš esam ierosinājuši asprātīgu soli attiecībā uz nelielu naudu šajā kontekstā, piemēram, mārciņai, Anglijas Bankai varētu pieteikt un paziņot, ka tā to atbalstīs, taču banka, kas to emitē, ir gandrīz tāda pati.

Interesants jautājums ir par to, vai šī e-nauda ir vēl viens veids, kā iekļūt spēlē. Neatkarīgi no tā, vai tās faktiski ir sistēmiskas stabilas monētas.

Tomēr to ieviešanas veids atstāj daudz ko vēlēties, jo salīdzinājumā ar stabilajām monētām tās ir ārkārtīgi ierobežojošas.

Piemēram, Indijas Rezervju banka diezgan skaidri saka, ka viņi vēlas kontrolēt, ka viņiem nepatīk traucējumi, un defi nav forši, ciktāl tas attiecas uz viņiem.

Tomēr problēma ir tā, ka nevienam nerūp viņu vēlmes. Pasauli apēd stabila dolāra monēta, un neviens cits neiesaistās spēlē, un tas var kļūt par problēmu.

Acīmredzot, piemēram, e-CNY ir laisti apgrozībā 13 miljardi ASV dolāru, tomēr mēs jūtam nulles efektu no tā, un Ķīnas lietotāji komentē, ka tā nav nekas cits kā banku nauda.

Tas ir tāpēc, ka tie ir izstrādāti tā, lai tie būtu ļoti līdzīgi bankas naudai, viltus.

CNY stabila monēta tomēr atšķirtos, jo ikviens to varētu turēt vai deficīt jebkurā pasaules vietā.

Tāpēc Rietumiem ir mazliet paveicies, ka viņiem tik ļoti patīk kontrole, jo tirgum, protams, nepatīk kontrole, tomēr ielauzties šajā tirgū jo īpaši Eiropai ir izrādījies grūti.

Papildu grūtības viņiem ir tādas, ka ASV var darīt visu, ko viņi dara, lai iegūtu konkurences priekšrocības, lai veicinātu adopciju.

Viens no veidiem, piemēram, ir interese par šādām eiro stabilām monētām. Tas dažos veidos būtu izmisīgs solis, un ASV tos varētu pat uz laiku atļaut, jo blokķēdes forex tirgus var būt izdevīgs lielākajai daļai.

Nav skaidrs, tomēr centrālo baņķieri skaidri raugās uz šo jautājumu. Lai gan Fed darbinieki, vismaz daži viņu rindās, ir izrādījuši uz priekšu, ECB labākajā gadījumā ir neitrāla un mazāk nekā neitrāla, savukārt RBI vibrē naidīgi.

Šī neobjektivitāte var padarīt viņus aklus pret iespējām. Tiek veidota jauna finanšu sistēma, kuras pamatā ir kods. Tas vēl tikai top, bet banku un finanšu jomā par to tagad ir kaut kas slikts sakāms tikai atpalicējiem.

Šī jaunā sistēma neaizstās centrālo banku vai banku darbību, vismaz tuvākajā laikā, nemaz nerunājot par valdībām, kā RBI teikts vienā no to pēdējās desmitgades šodienas paziņojumā.

Bet tas tos atjauninās vai kaut kādā veidā papildinās. Kriptofiat nauda ir viens no šādiem veidiem, un centrālajiem baņķieriem – īpaši tiem, kas kriptovalūtu uzskata par konkurenci, tas ir jāmīl.

Mūsuprāt, valdībām tas arī būtu jāuztver kā sava veida valsts interešu jautājums. Amerikas Savienotās Valstis pagaidām pārņem visu globālo kriptovalūtu tirdzniecību.

Perspektīvā šajā mēnesī pa ķēdi, izmantojot bitkoīnu, līdz šim ir pārvietoti aptuveni 350 miljardi USD. Arī stabilo monētu skaitļi ir miljardos.

Ja kriptonauda 10x, šie skaitļi sāks būt ievērojama daļa no faktiskā fiat. Joprojām mazs, varbūt 5% vai 10%, bet šie miljardi var kļūt par triljoniem.

Tāpēc centrālajām bankām, it īpaši ārpus ASV, un valdībām, aplūkojot kriptovalūtu, tas jādara ar ļoti skaidrām acīm un mazāk no konkurences perspektīvas un vairāk no iespēju perspektīvas.

Iespējas tādai valstij kā Lielbritānija, jo īpaši, ja tā ir maza, taču tai var būt liela ietekme, un eiro, ir milzīgas, jo kriptogrāfijas fiat ir fiat, bet ar viedajiem līgumiem un blokķēdi.

Tas nozīmē, ka tas ir pieejams ikvienam visā pasaulē, un tas ir īpaši noderīgi — ārpus kriptovalūtu tirdzniecības — krīzes skartajās valstīs, kur nepieciešama droša vērtības glabāšana.

Šāda veida kriptogrāfijas fiat var ietekmēt, un dolāram tas ir tāpēc, ka tas iznāca no tirgus, lai apmierinātu tirgus vajadzības.

Tomēr nav skaidrs, kāpēc e-naudai vajadzētu būt kādai ietekmei, jo īpaši tās izveides veids, kas, šķiet, ir vienāds visās centrālajās bankās.

Varbūt tas padara dažas sistēmas labākas zem pārsega, taču tā nav globāla nauda, ​​piemēram, stabilās monētas, un tā nav sadarbspējīga ar kriptovalūtu.

Tāpēc daudzi jau sen zaudēja interesi, bet stabilās monētas ir ģeopolitikā aktuāls stāsts, jo valstīm tas daudzējādā ziņā ir tāds, kāda bija to interneta stratēģija vai bieži vien tās trūkums bija 1995. gadā.

Tāpat kā toreiz, Eiropa īpaši riskē palikt aiz muguras šajā konkrētajā punktā, jo tirgus nav virzījis stabilu eiro monētu, kas nozīmē, ka tai varētu būt nepieciešams kaut kāds grūdiens.

Austrālijas veids, iespējams, tā ir, bet eiro balstīta kriptovalūtu birža, iespējams, piemēram, BitPanda, kas piedāvā nevainojamu konvertēšanu no eiro uz eiro, var radīt iespiedumu.

Ja tas netiek darīts, dolārs tiek pilnībā dominēts, un turpmākajos gados tas var izrādīties dārgi.

Tā vietā, lai koncentrētu savus centienus uz šiem CBDC, kas ir slēgta lieta, ja runa ir par nopietniem cilvēkiem, valstīm ir nopietni jāsāk sev jautāt, kāda ir to kriptogrāfijas stratēģija.

Jo mēs esam pārsnieguši stadiju, kurā ir saprotama skepse vai, vēl ļaunāk, naidīgums. Mēs drīzāk esam tajā stadijā, kura valsts turēs līdzi, un pat domājam, vai kāda no tām varētu aizlēkt tik tālu līdz dominēšanas punktam.