Vai plašsaziņas līdzekļi ir neobjektīvi pret augu izcelsmes un šūnās kultivētu gaļu?

Nekad nav bijis labāks laiks, lai samazinātu gaļas patēriņu. Pēdējo desmit gadu laikā mēs esam redzējuši alternatīvu proteīnu pāreju no nišas produktu kategorijas uz veselu nozari. Kopš 2010. gadu vidū plaši izsauktajām Impossible Foods un Beyond Meat burgeru galvenajām debijām hiperreālistiska augu izcelsmes gaļa ir kļuvusi visuresoša. Tos pārdod gandrīz katrā pārtikas preču veikalā, un tie ir pieejami ātrās ēdināšanas restorānos. Viņiem pat ir slavenība apstiprinājumi. Tikmēr šūnās kultivēta gaļa — gaļa, kas izaudzēta no kultivētu dzīvnieku šūnām, nevis nokautiem dzīvniekiem — pāriet no zinātniskās fantastikas uz realitāti. Apmēram pēdējās desmitgades laikā miljardieru ir sākuši ieguldīt savu bagātību pētniecībā un attīstībā tādos topošajos uzņēmumos kā Upside Foods un Eat Just, un tas ir atmaksājies. 2019. gadā ASV valdība oficiāli apstiprināja plānu regulē šūnās kultivēta gaļa, atbrīvojot ceļu uz lielveikalu plauktiem. 2020. gada beigās saujiņa pusdienotāju Singapūrā nogaršoja pirmo reizi kultivēto gaļu, kas tika pasniegta restorāns.

Bet, pieaugot satraukumam, pieauga arī viļņa kritiķi: ka mūsu jaunie iecienītākie augu un šūnu burgeri nebija tādi veselīgu pārtiku, ko varētu sasniegt liels klientu loks nekad tās neadoptē, un ka viņi pat nebija ļoti videi draudzīgu galu galā. Daži no šiem pārmetumiem ir apsvēršanas vērti, un tie ir nodrošinājuši prātīgu attieksmi līdzsvars lielai daļai hype. Citi ir paņēmuši mazāk niansētu skatījumu un lasa tā, it kā tie būtu tīši.

Šķiet, ka daudzas ar veselību saistītas kritikas par augu un šūnu kultivētu gaļu ir biedēšanas vingrinājumi par tādiem uztura bagātinātājiem kā ĢMO"pārstrādāts” pārtikas produktiem, un ilgi sastāvdaļa sarakstus. Viņi bieži ignorē taustāmo veselību priekšrocības šīm alternatīvām ir vairāk nekā tradicionālā gaļa. Dažas vides kritikas ir nedaudz vairāk kā tikai saraksts hipotēzes, nevis visaptveroši salīdzinājumi par tradicionālās un alternatīvās gaļas ietekmi uz vide. pamatīgs salīdzinājums pārbaudītu produktu ietekmi ne tikai uz klimata pārmaiņām, bet arī uz zemes izmantošanu, piesārņojumu un saldūdens patēriņu. Protams, žurnālistiem ir svarīgi palikt skeptiski pret ažiotāžu un mārketinga apgalvojumiem. Taču, lai atbildīgi informētu sabiedrību, viņiem ir jāiesniedz pierādījumi abām prasības pusēm.

Dažas pēdējās nedēļas ir atklājušas lielāku neobjektivitātes modeli.

Tikai šonedēļ kādā "mulsinoši" raksts Blūmbergam rakstnieks Džo Faslers pētīja saikni starp šūnās kultivētu gaļu un vēzi, kas, kā atzīst pat viņš, ir nepamatota. Rakstā ir norādīts, ka “iemūžinātu šūnu” (ti, šūnu, kas vairojas bezgalīgi) izmantošana gaļas audzēšanā var radīt kancerogēnas bažas cilvēkiem. Lai gan viņš skaidri nenorāda savu bažu iemeslu, tas, iespējams, ir tāpēc, ka vēža šūnas, tāpat kā iemūžinātas šūnas, arī vairojas ātrāk nekā citas šāda veida šūnas. Savādi, viņš jau iepriekš norāda, ka saskaņā ar vadošo vēža pētnieku teikto, ir “būtībā neiespējami”, ka alternatīvās gaļas iemūžinātās šūnas var izraisīt vēzi cilvēkiem, jo ​​tās nav cilvēka šūnas. Tomēr viņš velta vēl vairākus simtus vārdu, pētot izdomāto strīdu tālāk. Viņš to uzskata par biznesa prognozēšanu — “iemūžinātas šūnas” varētu kļūt par PR problēmu šūnās kultivētas gaļas ražotājiem. Tomēr šķiet, ka viņš rada PR problēmu, kur tā nav vajadzīga (kādas Vox Redaktore Marina Bolotņikova piezvanīja: "bažu troļļošana.”). Kā Jans Dutkevičs (Jan Dutkiewicz), politiskais ekonomists un viesstrādnieks Hārvarda tiesību zinātnē nodod to: "Šis ir visu laiku stulbākais raksta priekšnoteikums: nav pierādījumu, ka šis produkts ir vēzis, bet šeit ir raksts par to, kāpēc mums vajadzētu baidīties."

Tas ir baiļu raisošs, vienkāršs un vienkāršs. Faslers praktiski neņem vērā savus zinātniskos avotus, lai noskaidrotu to, kas būtībā ir tālu izdomāts apgalvojums. Šūnu gaļas uzņēmums SCiFi Foods publicēja LinkedIn raksts atbildot. "Iemūžinātas šūnas," viņi skaidro, nav zinātnisks termins, bet gan saīsinājums, lai apzīmētu "šūnas, kuras var augt ilgāk, nekā tas ir normāli to šūnu tipam", ieskaitot lielāko daļu cilmes šūnu un dabā sastopamās tūkstošgades vecas ķermeņa šūnas. koki un pašreģenerējošas medūzas. Ir neloģiski spekulēt, ka nemirstīgu šūnu uzņemšana var izraisīt vēzi tikai tāpēc, ka šīm šūnām ir viena vēža šūnu īpašība (augstāka nekā parasti proliferācija). To darīt publiskā forumā ir arī bezatbildīgi, taču tas noteikti piesaista klikšķus.

Daudzas akadēmiskās un citu ekspertu atbildes uz Faslera rakstu, piemēram, Dutkeviča tvīts, ir bijušas asi formulēts un dīvains. Rakstam vienkārši nav daudz intelektuālās gaļas (tā teikt), ar ko nodarboties. Metjū Hajeks, Ņujorkas universitātes vides pētījumu docents, ilustrēja šo punktu ar sausu joks: “Šajā nedēļas nogalē es tikko izveidoju jaunu pildītā skvoša recepti. Bet mums vēl nav daudzu gadu pierādījumu, ka tas neizraisa vēzi. Žurnālists Mihaels Grunvalds atbalsojas tas, viltīgi ņirgājoties par priekšstatu, ka “septiņus gadus vecai nozarei, kuras produkti visā pasaulē nav pieejami pārtikas preču veikalos”, kaut kādā veidā jau būtu veikusi uzticamus ilgtermiņa pētījumus. (Kas attiecas uz mani, es sarkastiski pārdomāja ja Blumbergs plāno veikt pētījumu par to, vai viņu rakstu lasīšana izraisa vēzi. Galu galā, nekas neliecina par to nav.)

Prominentas balsis arī norāda uz satriecošo ironija Jauniem, videi draudzīgiem produktiem tiek piemērota neiespējamā kontroles pakāpe, savukārt pamatotas bažas par tradicionālo gaļu pastāvīgi tiek pieņemtas. Nav pierādījumu, ka šūnās kultivēta gaļa varētu izraisīt vēzi cilvēkiem, taču ir zināms, ka apstrādāta gaļa, piemēram, delikateses, desiņas, cīsiņi un bekons, ir kancerogēns. Sarkano gaļu par iespējamu kancerogēnu atzinušas arī tādas lielas iestādes kā Pasaules Veselības organizācija. (Pat ja tas ir tikpat muļķīgi, ikviens, kurš uztraucas par ēst kaut ko tādu, kas izklausās pēc vēža — tas atrastu nopietnāku dusmu iemeslu gadījumos, kad ir bijušas lopkautuves. apsūdzētais pārdot gaļu no dzīvniekiem, kas faktiski Man ir noslēpums, kāpēc arvien vairāk žurnālistu nesauc trauksmi par pierādītajiem riskiem veselībai, ko rada produkti, kas atrodas praktiski visos pasaules pārtikas preču veikalos, restorānos un kafejnīcās, bet mēs nospiežam panikas pogu. izdomāta problēma ar pārtiku, kas vēl nevienam nav pieejama.

Tas viss nāk tieši uz papēžiem citam slikti pamatotam Bloomberg al-meat gabalam: Deena Shanker's raksts uz domājamo "nāve” augu izcelsmes gaļas. Rakstā ir pārspīlēts nesenais kritums tādu produktu kā Beyond Meat un Impossible Foods burgeru pārdošanas apjomā, raksturojot 14% kritumu vispārējās ekonomikas lejupslīdes laikā kā “krišanu”. Rakstā ietvertās uzturvērtības norādes ir ļoti vienkāršotas, izmantojot tādus terminus kā “rafinēts” un “apstrādāts” kā īsu vārdu “slikts” vai “neveselīgs”, nevis definējot šos ļoti vispārīgos terminus un iesaistoties uzticamos, lai gan sarežģītos, uzturvērtības atklājumos. eksistē. Rakstā arī nepietiekami uzsvērtas daudzās augu gaļas priekšrocības salīdzinājumā ar tradicionālo gaļu; tas ievērojami samazina ūdens izmantošanu, zemes izmantošanu, siltumnīcefekta gāzu emisijas un piesārņojumu, lai nosauktu tikai dažus. Pirmkārt, tas ieņem pārsteidzoši tuvredzīgu nostāju attiecībā uz cilvēka veselību, koncentrējoties uz konkrētu burgeru veidu uztura īpatnībām, vienlaikus ignorējot neskaitāmas veidi ka visa dzīvnieku nozare cēloņi slimība un nāve cilvēku vidū. Pierādījumi vienkārši nav pietiekami spēcīgi, lai pamatotu gadījumu, ka augu izcelsmes gaļa ir cietusi vai neizdosies. (Tam būtu nepieciešama kristāla bumba vai ekstrasenses spējas, kuru, cik zināms, Šenkeram nav). Un bez spēcīgiem un līdzsvarotiem pierādījumiem tas nav īsti stingrs ziņošanas gabals. Tas ir viedokļu raksts, turklāt diezgan nepamatots.

Mēs dzīvojam sabiedrībā, kas bieži vien ir vainīga korporatīvo un citu finansiālo interešu aizsardzībā uz sabiedrības interešu rēķina, tāpēc žurnālistika ir tik kritiska. Rūpīga un atbildīga ziņošana var runāt patiesību varas priekšā, atklāt sazvērestības un izdarīt spiedienu uz galvenajiem lēmumu pieņēmējiem, lai citi rīkojas pareizi. Tam nevajadzētu radīt bailes, lai aizstāvētu status quo. Es nesaku, ka mums vajadzētu pasargāt gaļas nozari no kritikas, jo tās potenciālie ieguvumi ir lieli. Žurnālistiem un citiem publiskajiem intelektuāļiem ir pilnībā jāizpēta visi korporatīvie apgalvojumi un prakse neatkarīgi no tā, vai šī korporācija ir Impossible Foods vai Tyson. (Patiesībā Faslers rakstīja daudz vairāk niansēts gabals par to pašu tēmu 2021. gadā.) Problēma rodas, ja jaunas idejas tiek izvirzītas līdz neiespējamiem standartiem, tiek radīti skandāli no zila gaisa un ir saistīta slikta zinātne vai īsi atlasīti finanšu ziņojumi, taču tas viss netiek saprātīgi salīdzināts ar mūsu pašreizējās pārtikas ražošanas neskaitāmais kaitējums.

Neviena nozare vai tehnoloģija nav ideāla, noteikti ne jaunas, piemēram, šūnās kultivēta un augu izcelsmes gaļa. Par skandāliem un korporatīvām viltībām ir jāziņo, kad vien tie rodas, taču žurnālistiku nevar vadīt bailes, klikšķu ēsma, nepārbaudīta aizspriedumi vai ļaunticība. Jautājumi, ko žurnālisti uzdod un kas var atklāt daudz par to, kur slēpjas mūsu aizspriedumi un lojalitāte. Ir vērts aplūkot mūsu sabiedrības pieprasījumu pēc pierādījumiem un to, vai tie tiek piemēroti godīgi vai negodīgi.

Seko mani tālāk Twitter un LinkedIn.