FTX atšķetināšana tam nevajadzētu būt lielam pārsteigumam. Kad finanšu iesācējiem tiek atvērts neregulēts tirgus, piemēram, kriptovalūta, tiek pieļautas kļūdas, un krāpnieki noteikti izmantos priekšrocības.
Bet viena lieta ir, ja miljardieris tiek piekrāpts, un pavisam cita lieta, ja grūtībās nonākušais koncerta strādnieks ir iegrimis ieguldīt savus ierobežotos līdzekļus viltus produktā. Tāpēc, ja kriptovalūtu bija paredzēts tirgot vienkāršiem cilvēkiem, tas bija jāregulē vispirms Politikas veidotājiem, kuri šobrīd ļauj neapzinātiem patērētājiem iesaistīties neregulētos tirgos pat ārpus kriptogrāfijas, šī mācība būtu jāņem vērā.
Vašingtonai ir ne tikai jāpārskata, vai un kā tā pārrauga digitālo valūtu tirgus, bet arī universālāk jāpārdomā sava Šveices siera pieeja finanšu regulējumam.
Džons J. Rejs III, jaunais FTX izpilddirektors, otrdien liecināja Pārstāvju palātas komitejas priekšā par kriptovalūtu biržas sabrukumu. Viņa liecība tika sniegta mazāk nekā dienu pēc tam, kad uzņēmuma dibinātājs Sems Bankmans-Frīds tika arestēts Bahamu salās. Foto: Al Drago/Bloomberg News
Regulatori vienmēr ir soli aiz muguras
FTX skandāls seko labi iedziļinošajam lokam, ko varētu saukt par “regulatīvo nobīdi”. Linkolnas administrācija izveidoja tikai valūtas kontrolieri pēc “Savvaļas kaķu” baņķieri ieguldīja savu klientu noguldījumus neveiksmīgās spekulatīvās shēmās. Vērtspapīru un biržu komisija un Federālā noguldījumu apdrošināšanas korporācija ir dzimušas tikai pēc finanšu krīze. Patērētāju finanšu aizsardzības birojs tika izveidots tikai pēc hipotēku burbulis uzsprāga 2008. gadā.
Dažkārt finanšu krīzes rodas, jo regulatori palaiž garām skandālu, taču biežāk tās rodas no izmaiņām plašākā finanšu tirgus neregulētajos stūros. Mūsdienās bažas rada tas, ka šāda veida riski pieaug.
Daudz tālāk par FTX vai kriptovalūtu, vispārīgi runājot, “ēnu bankas”, kas darbojas bez licencēm vai uzraudzības, ir klusi sākušas virzīties uz jomām, kurās regulētās bankas kalpoja ekskluzīvāk.
Parastie patērētāji saņem hipotēkas, kredītkartes un studentu aizdevumus no aizdevējiem, kuri darbojas ārpus tradicionālās pārbaudes, noguldījumu apdrošināšanas un kapitāla noteikumu robežām. Un, lai gan tas var saviļņot aizņēmējus, kuri var pretendēt uz aizdevumiem, kurus bankas varētu atteikt vai, iespējams, pat maksāt likmes, kas ir zemākas par to, ko bankas ir gatavas piedāvāt, stāsts, iespējams, mainīsies, ja un kad, piemēram, FTX, šīs ēnu bankas izrādīsies tādas. ievērot standartus vai lepoties ar aizsardzību, parasti patērētāji ir sagaidāmi.
Trīs iespējas katastrofas novēršanai
Jautājums ir par to, ko darīt, lai novērstu ēnu banku katastrofu.
Viena no iespējām ir pieņemt jau pastāvošo regulējuma nobīdi — pieņemt, ka arguments “šeit nav ko redzēt”, ko savulaik izvirzīja FTX evaņģēlisti, nopietni attiecas uz labi noskaņotām ēnu banku iestādēm. Ņemot vērā to, ko mēs zinām, tā ir nopietna kļūda.
Alternatīvi, Vašingtona varētu izveidot pilnīgi jaunu birokrātiju, lai regulētu visas šīs neregulētās struktūras — kaut ko Kongress bija iecerējis, bet neizdevās izdarīt, pirms desmit gadiem nodibinot CFPB. Mūsdienās tikai daži var pamatoti apgalvot, ka CFPB ir resursi, kas nepieciešami, lai izpildītu tās pilnvaras, vai ka vēl viena regulatora izveide varētu novērst šo trūkumu.
Trešā iespēja ir atteikties no centieniem regulēt institūcijas ar hartu par labu regulēt darbības neatkarīgi no pakalpojuma sniedzēja.
Tas nozīmē, ka Kongresam būtu jāvirza valsts esošajām regulatīvajām aģentūrām, lai tās regulētu visu, kas atdarina darbības, kuras tās jau pārrauga pilnvarotajās iestādēs. Federālajai finanšu iestāžu pārbaudes padomei vai Finanšu stabilitātes uzraudzības padomei, divām daudzregulējošu aģentūru grupām, var tikt uzdots sadalīt neregulētu finanšu produktu kopumu starp esošajām regulējošām birokrātiskām iestādēm.
Tā rezultātā ikviens, kurš raksta hipotēkas, regulētas vai neregulētas, būtu pakļauts tiem pašiem standartiem.
Nav nepieciešams izgudrot riteni no jauna
Turklāt fraktētajām bankām un ēnu bankām būtu jāievēro tie paši “kopienas standarti”, tostarp Kopienas reinvestīciju likums. Pēc tam, kad gadu desmitiem ilgas pūles, lai pieprasītu tradicionālās bankas, likvidētu aizspriedumaino praksi, kas saistīta ar kredītlīnijas pārņemšanu, neregulētajiem aizdevējiem tagad nevajadzētu būt iespējai apiet šīs prasības, pat konkurējot par tiem pašiem aizņēmējiem.
Šī “līdzīga līdzīgā” pieeja, ko principā ir izmantojušas augstākās amatpersonas, tostarp Federālo rezervju sistēmas priekšsēdētājs Džejs Pauels, Vašingtonai nebūtu nepieciešams no jauna izgudrot regulējošo riteni. Kongresam vienkārši būtu jāpārvalda zināma jurisdikcijas maiņa.
Un, lai gan daži ēnu banku vadītāji var ieņemt tādu pašu pozīciju kā kriptovalūtu pastiprinātāji pirms FTX — sūdzoties, ka plašāks regulējums apslāpē inovācijas, atbildei vajadzētu būt skaidrai. Inovatori varētu brīvi uzņemties risku, bet tikai tādus riskus, kas atbilst drošas un stabilas finanšu sistēmas uzturēšanai un tādas, kas izturas godīgi un godīgi pret patērētājiem.
Nesamazinot FTX skandāla ietekmi, tā pēkšņā parādīšanās ir jāuztver kā trauksmes zvans tam, kas varētu notikt tālāk. Ēnu banku darbība parastiem investoriem un aizņēmējiem rada vairāk endēmisku risku, nekā daudzi vēlas atzīt vai risināt.
Ja mēs izmantosim līdzīgu regulējuma pieeju, mēs varam izvairīties no daudz lielāka kaitējuma. Reti kura tagadne sniedz tik skaidru skatu uz nākotni. Vašingtonai jārīkojas tagad, pirms, tāpat kā ar pašreizējo kriptovalūtu bojājumu, ir par vēlu.
Eugene Ludwig, bijušais ASV valūtas kontrolieris, ir Canapi Ventures vadošais partneris un Ludwig Advisors izpilddirektors. Viņš ir Ludviga kopīgas ekonomiskās labklājības institūta (LISEP) priekšsēdētājs.
Viedoklis: Viedoklis: FTX bija brīdinājums. Mums jāaizbāž pārējie Šveices siera caurumi.
FTX atšķetināšana tam nevajadzētu būt lielam pārsteigumam. Kad finanšu iesācējiem tiek atvērts neregulēts tirgus, piemēram, kriptovalūta, tiek pieļautas kļūdas, un krāpnieki noteikti izmantos priekšrocības.
Bet viena lieta ir, ja miljardieris tiek piekrāpts, un pavisam cita lieta, ja grūtībās nonākušais koncerta strādnieks ir iegrimis ieguldīt savus ierobežotos līdzekļus viltus produktā. Tāpēc, ja kriptovalūtu bija paredzēts tirgot vienkāršiem cilvēkiem, tas bija jāregulē vispirms Politikas veidotājiem, kuri šobrīd ļauj neapzinātiem patērētājiem iesaistīties neregulētos tirgos pat ārpus kriptogrāfijas, šī mācība būtu jāņem vērā.
Vašingtonai ir ne tikai jāpārskata, vai un kā tā pārrauga digitālo valūtu tirgus, bet arī universālāk jāpārdomā sava Šveices siera pieeja finanšu regulējumam.
Regulatori vienmēr ir soli aiz muguras
FTX skandāls seko labi iedziļinošajam lokam, ko varētu saukt par “regulatīvo nobīdi”. Linkolnas administrācija izveidoja tikai valūtas kontrolieri pēc “Savvaļas kaķu” baņķieri ieguldīja savu klientu noguldījumus neveiksmīgās spekulatīvās shēmās. Vērtspapīru un biržu komisija un Federālā noguldījumu apdrošināšanas korporācija ir dzimušas tikai pēc finanšu krīze. Patērētāju finanšu aizsardzības birojs tika izveidots tikai pēc hipotēku burbulis uzsprāga 2008. gadā.
Dažkārt finanšu krīzes rodas, jo regulatori palaiž garām skandālu, taču biežāk tās rodas no izmaiņām plašākā finanšu tirgus neregulētajos stūros. Mūsdienās bažas rada tas, ka šāda veida riski pieaug.
Daudz tālāk par FTX vai kriptovalūtu, vispārīgi runājot, “ēnu bankas”, kas darbojas bez licencēm vai uzraudzības, ir klusi sākušas virzīties uz jomām, kurās regulētās bankas kalpoja ekskluzīvāk.
Parastie patērētāji saņem hipotēkas, kredītkartes un studentu aizdevumus no aizdevējiem, kuri darbojas ārpus tradicionālās pārbaudes, noguldījumu apdrošināšanas un kapitāla noteikumu robežām. Un, lai gan tas var saviļņot aizņēmējus, kuri var pretendēt uz aizdevumiem, kurus bankas varētu atteikt vai, iespējams, pat maksāt likmes, kas ir zemākas par to, ko bankas ir gatavas piedāvāt, stāsts, iespējams, mainīsies, ja un kad, piemēram, FTX, šīs ēnu bankas izrādīsies tādas. ievērot standartus vai lepoties ar aizsardzību, parasti patērētāji ir sagaidāmi.
Trīs iespējas katastrofas novēršanai
Jautājums ir par to, ko darīt, lai novērstu ēnu banku katastrofu.
Viena no iespējām ir pieņemt jau pastāvošo regulējuma nobīdi — pieņemt, ka arguments “šeit nav ko redzēt”, ko savulaik izvirzīja FTX evaņģēlisti, nopietni attiecas uz labi noskaņotām ēnu banku iestādēm. Ņemot vērā to, ko mēs zinām, tā ir nopietna kļūda.
Alternatīvi, Vašingtona varētu izveidot pilnīgi jaunu birokrātiju, lai regulētu visas šīs neregulētās struktūras — kaut ko Kongress bija iecerējis, bet neizdevās izdarīt, pirms desmit gadiem nodibinot CFPB. Mūsdienās tikai daži var pamatoti apgalvot, ka CFPB ir resursi, kas nepieciešami, lai izpildītu tās pilnvaras, vai ka vēl viena regulatora izveide varētu novērst šo trūkumu.
Trešā iespēja ir atteikties no centieniem regulēt institūcijas ar hartu par labu regulēt darbības neatkarīgi no pakalpojuma sniedzēja.
Tas nozīmē, ka Kongresam būtu jāvirza valsts esošajām regulatīvajām aģentūrām, lai tās regulētu visu, kas atdarina darbības, kuras tās jau pārrauga pilnvarotajās iestādēs. Federālajai finanšu iestāžu pārbaudes padomei vai Finanšu stabilitātes uzraudzības padomei, divām daudzregulējošu aģentūru grupām, var tikt uzdots sadalīt neregulētu finanšu produktu kopumu starp esošajām regulējošām birokrātiskām iestādēm.
Tā rezultātā ikviens, kurš raksta hipotēkas, regulētas vai neregulētas, būtu pakļauts tiem pašiem standartiem.
Nav nepieciešams izgudrot riteni no jauna
Turklāt fraktētajām bankām un ēnu bankām būtu jāievēro tie paši “kopienas standarti”, tostarp Kopienas reinvestīciju likums. Pēc tam, kad gadu desmitiem ilgas pūles, lai pieprasītu tradicionālās bankas, likvidētu aizspriedumaino praksi, kas saistīta ar kredītlīnijas pārņemšanu, neregulētajiem aizdevējiem tagad nevajadzētu būt iespējai apiet šīs prasības, pat konkurējot par tiem pašiem aizņēmējiem.
Šī “līdzīga līdzīgā” pieeja, ko principā ir izmantojušas augstākās amatpersonas, tostarp Federālo rezervju sistēmas priekšsēdētājs Džejs Pauels, Vašingtonai nebūtu nepieciešams no jauna izgudrot regulējošo riteni. Kongresam vienkārši būtu jāpārvalda zināma jurisdikcijas maiņa.
Un, lai gan daži ēnu banku vadītāji var ieņemt tādu pašu pozīciju kā kriptovalūtu pastiprinātāji pirms FTX — sūdzoties, ka plašāks regulējums apslāpē inovācijas, atbildei vajadzētu būt skaidrai. Inovatori varētu brīvi uzņemties risku, bet tikai tādus riskus, kas atbilst drošas un stabilas finanšu sistēmas uzturēšanai un tādas, kas izturas godīgi un godīgi pret patērētājiem.
Nesamazinot FTX skandāla ietekmi, tā pēkšņā parādīšanās ir jāuztver kā trauksmes zvans tam, kas varētu notikt tālāk. Ēnu banku darbība parastiem investoriem un aizņēmējiem rada vairāk endēmisku risku, nekā daudzi vēlas atzīt vai risināt.
Ja mēs izmantosim līdzīgu regulējuma pieeju, mēs varam izvairīties no daudz lielāka kaitējuma. Reti kura tagadne sniedz tik skaidru skatu uz nākotni. Vašingtonai jārīkojas tagad, pirms, tāpat kā ar pašreizējo kriptovalūtu bojājumu, ir par vēlu.
Eugene Ludwig, bijušais ASV valūtas kontrolieris, ir Canapi Ventures vadošais partneris un Ludwig Advisors izpilddirektors. Viņš ir Ludviga kopīgas ekonomiskās labklājības institūta (LISEP) priekšsēdētājs.
Vairāk par regulējošajām aklajām zonām
Atzinums: Novecojušais ASV regulējošais režīms ļāva SBF sabojāt
Lūkass I. Alperts: Krāpšanas sistēma: FTX jau no paša sākuma bija krāpniecība
Trampa NFT ir bijušā prezidenta solītais “lielais paziņojums”, un tie izraisa spēcīgu reakciju
Avots: https://www.marketwatch.com/story/ftx-was-a-warning-washington-should-act-now-to-fill-other-holes-in-the-swiss-cheese-11671208502?siteid= yhoof2&yptr=yahoo