Pretēji Nīla Kaškari analīzei, “pieaugošām cenām” nav nekāda sakara ar inflāciju

"Šķiet, ka mūsu modeļi ir slikti aprīkoti, lai tiktu galā ar būtiski atšķirīgu inflācijas avotu, konkrēti, šajā gadījumā - strauju cenu inflāciju." To citu dienu rakstīja Mineapolisas Fed prezidents Nīls Kaškari, mēģinot izskaidrot, kāda ir inflācija. New York Times
NYT
Fed uzrauga Žanna Smialeka atsaucās uz Kaškari aprakstu kā “UberUBER
paaugstinātas cenas." Un tā arī iet. Ekspertu klase turpina sajaukt augstākas cenas ar inflāciju.

Kaškari un Smialekam pietrūkst, ka viņu pašu apraksti parāda, kāpēc tas, ko viņi iedomājas par inflāciju, gluži vienkārši nav. Lai saprastu, kāpēc, iedomājieties, ka piektdienas vakarā izsaucat Uber, lai redzētu, ka parastais 12 ASV dolāru brauciens uz bāru patiesībā maksā 36 ASV dolārus. Ja tā, Uber klientam loģiski ir par USD 24 mazāk dolāru, lai iegādātos dzērienus, pārtiku vai pat Uber transportu mājās. Šī persona tā vietā varētu braukt ar metro.

Ekonomiku nosaka kompromisi, un augstāka cena, ko rada pieaugošais pieprasījums pēc vienas preces, loģiski norāda uz zemākām cenām citur. Gadījumos, kad viena vai vairākas preces un pakalpojumi ir nepietiekami nodrošināti salīdzinājumā ar pieprasījumu, pēdējais ir signāls, ka citas preces un pakalpojumi paliek sakāmvārdu plauktā ilgāk, pirms tās tiek atbrīvotas no tirgus ar zemākām cenām.

Kaškari piebilda, ka viņš nedomāja, ka Fed "modeļi" "būtu nonākuši tuvu 7% inflācijas prognozēšanai", taču pats jēdziens "7% inflācija" pilnībā nepamana. Atkarībā no preču groza, ko izmanto, lai izmērītu iespējamo cenu spiedienu, inflācija visu laiku vai nu pieaug, vai samazinās. Ir redzams, ka Dell Computer un Gap izkļuva no traģiskās bloķēšanas ar pārmērīgiem krājumiem, nemaz nerunājot par to, ka kopumā nepārdotie krājumi pašlaik ir rekordaugsti. Nu protams. Skatīt iepriekš.

No “pieaugošā cenu noteikšanas” Kaškari pārgāja uz “algu pieaugumu”. Viņš rakstīja, ka "nominālās algas pieaugums ir pieaudzis līdz 5 procentiem vai vairāk, kas neatbilst mūsu 2% inflācijas mērķim, ņemot vērā neseno produktivitātes pieauguma tendenci." Grāmatas. Varētu. Esi. Rakstīts par Kaškari centrālo plānošanas iedomību vien. Iedomājieties, ka mēģināt pārvaldīt algas no Fed zālēm! Diemžēl viedokļu rakstos tiek prasīts īsums, un tādā gadījumā tiks teikts, ka pat tad, ja mēs definētu inflāciju tā, kā Kaškari to iztēlojas kā pieprasījuma sekas, algu kāpums loģiski liecinātu par pirktspējas samazināšanos citur. Skatiet vēlreiz iepriekš. Cenas pieaugums šeit liecina par cenas kritumu citur.

Pēc tam Kaškari ignorē, ka algas parasti ir sekas. Par investīcijām, jo ​​īpaši. Investori meklē produktivitāti un noteikti var to atrast tādos veidos, kā Kaškari un Fed modeļi nevar. Augstākas algas seko lielākiem ieguldījumiem. Investīcijas ir saistītas ar vairāk preču un pakalpojumu ražošanu par izmaksām, kas turpina samazināties. Citiem vārdiem sakot, augstākas cenas pēc definīcijas ir “pārejošas”, jo tirgus dalībnieki meklē veidus, kā saražot vairāk par mazāku cenu. Tā vietā, lai žēlotos par augstākām algām, kas neatbilst smieklīgajiem inflācijas mērķiem, Kaškari tās vajadzētu uztvert kā zīmi, ka produktīvie smagi strādā, cenšoties pazemināt cenas.

Pēc tam Kaškari aicināja paaugstināt Fed fondu likmi par 5.4 procentiem, lai "atgrieztu ekonomiku līdzsvarā". Atkal nepareizi. Ekonomika vienmēr ir “līdzsvarā”, ņemot vērā pamatpatiesību, ka pieprasījums rodas no piedāvājuma. Vienmēr, vienmēr, vienmēr. Tas nozīmē, ka likmju paaugstināšanai nav nekāda sakara ar inflāciju, nemaz nerunājot par to, ka vienīgā slēgtā ekonomika ir pasaules ekonomika. Pieņemot, ka Fed varētu pat apturēt vai palēnināt kreditēšanas pieaugumu, globālie avoti dažu sekunžu laikā kompensētu to, kas tai būtu vajadzīgs. Iedomājieties, ka lielākā daļa dolāru jau apgrozās ārzemēs...

Tas nozīmē, ka Kaškari iespējamie risinājumi ir bezzobaini, un patiesībā tie nav pat risinājumi. Tas ir tāpēc, ka inflācija ir valūtas devalvācija. Nekas cits. Kaškari gadījumā nevienam no viņa labojumiem nav nekāda sakara ar dolāra kursa paaugstināšanu, kas nozīmē, ka tiem nav nekāda sakara ar inflāciju. Turklāt dolārs pēdējos gados nav bijis vājš, tādējādi apšaubot inflācijas stāstu. Skatiet vēlreiz iepriekš. Augstākas cenas ne vienmēr ir inflācija.

Patiešām, vienīgā patiesā lieta, ko rakstīja Kaškari, bija par to, ka Fed ir "slikti aprīkots". Tas ir pareizi. Inflācija ir valūtas parādība. Vienīgā problēma ir tā, ka dolāra maiņas vērtība neietilpst Fed portfelī un nekad nav bijusi. Īsāk sakot, Fed inflācijas diskusijās ir nozīme tikai tiktāl, ciktāl pati inflācija ir pilnībā no jauna definēta. Ko Kaškari nepārprotami cenšas darīt. Žēl, ka neviens to nepamana.