Cenu kontrole Ilinoisā runā par Fed likmju mahināciju ierobežojumiem

23. gada 2021. martā Ilinoisas likumdevēji noteica procentu likmju griestus 36 procentu apmērā visiem nebanku un ne-kredītu sabiedrību aizdevumiem, kuru summa nepārsniedz 40,000 XNUMX USD. Norādītais nolūks bija samazināt apgrūtinošās procentu izmaksas aizņēmējiem ar zemāku kredītreitingu. Taču, kā varētu sagaidīt, tirgi runā pat tad, ja likumdevēji cenšas padarīt savu vēstījumu neasu. Ekonomisti Tomass Millers (Misisipi štats), Dž. Brendons Bolens (Misisipi koledža) un Gregorijs Ellihauzens (Fed valde) pētīja turpmāko ierobežojuma ietekmi, lai noskaidrotu, ka lielākā daļa paaugstināta riska aizņēmēju pieauga nespēja “ aizņemties naudu, kad viņiem tā bija vajadzīga.

Tas ir atgādinājums, ka cenu kontrole darbojas, lai gan ne tā, kā to vēlas to atbalstītāji. Līdz ar griestu uzlikšanu atsevišķiem aizņēmējiem vairs nebija iespējams kreditēt. Atšķirībā no labākajiem aizņēmējiem Ilinoisā vislielākā riska aizņēmēji atklāja, ka viņi nevar aizņemties nepieciešamo naudu un ka "viņu vispārējā finansiālā labklājība ir pasliktinājusies" pēc tirgus iejaukšanās, kas nepatiesi tika uzskatīta par līdzjūtīgu.

Tas, ka Ilinoisas štatam neizdevās panākt lētu kredītu, nebija pārsteidzoši. Un tas noteikti nebija pārsteidzoši Bolenam, Elliehauzenam un Milleram. Viņi nojauta, ka “plēsonīgu aizdevumu novēršanas likums” “radīs deficītu” no tirgus preces, kas ir kredīts. Tas viss rada jautājumu par Federālo rezervju sistēmu. Vai tā mēģinājumi samazināt aizņēmuma izmaksas nebūtu līdzīgi realitātei?

Kad centrālā banka samazina likmes, šāds solis nozīmē, ka tirgus dalībnieki ierobežo kredītu piedāvājumu, tikai centrālajiem baņķieriem var iejaukties ar "vieglu" vai "vieglu naudu". Bet vai viņi var? Vienkārša loģika saka nē.

Cenu kontrole ir cenu kontrole. Neviena vienība, tostarp centrālā banka, nevar mainīt šo realitāti. Pieņemot, ka Fed sliecas pret dominējošajām likmēm, tirgi izteiks savu viedokli kā vienmēr. Ja Fed faktiski var uzspiest zemas aizņēmumu izmaksas, ir tikai saprātīgi secināt, ka piekļuve “lētajai naudai” tiks stingri ierobežota tādā pašā veidā, kā Bolens un citi konstatēja, ka Ilinoisas likmes griesti “ierobežo kredītu piekļuvi augsta riska personām. aizņēmēji."

Konkrētāk, tas, kas attiecas uz Ilinoisu, reāli ir taisnība ārpus Ilinoisas. 2021. gada martā, kad Ilinoisa noteica maksimālo robežu, Fed fondu likme bija tuvu nullei. Apstājieties un padomājiet par šo. Ņemot vērā to, ko Fed uzskatīja par "vieglas naudas" aprūpi, vairāk nekā trešdaļa Ilinoisānas patērētāju pat nevarēja aizņemties ar 36 procentiem.

Uz ko daži norādīs, ka likmes griesti bija nebanku un ne-kredītu sabiedrību aizdevējiem. Tā, bez šaubām, ir taisnība, taču tas atgādina, kāpēc ir tik daudz mazo dolāru aizdevumu, kas tiek izsniegti ārpus tradicionālās banku sistēmas, kāda tā ir. Tas ir vienkārši tāpēc, ka bankas nezaudē naudu. Viņu aizdevumiem ir jāpilda. Un tradicionālajām bankām un mazajiem dolāru aizdevējiem ir jāievēro tādas pašas atbilstības un parakstīšanas izmaksas, kas padara 36 procentu likmi neizpildāmu.

Tātad, lai gan Fed lielu daļu 21. gadsimta ir mērķējis uz zemām aizņēmumu likmēm ar banku starpniecību, caur kurām tā projicē savu ietekmi, paradoksālā patiesība ir tāda, ka zemās noguldījumu un aizņēmumu procentu likmes ir bijušas “stingras” kredīta rādītājs. Kas patiesībā nav pat paradoksāli.

Mēs zinām, balstoties uz veselo saprātu, kā arī to, ko atklāja Bolens un citi, ka mākslīgas cenas, ko rada tirgus iejaukšanās, rada deficītu. Sauciet to par pamata ekonomiku. Pēc tam ikviens, kam ir bankas krājkonts, ir pamanījis, ka gadu gaitā par noguldījumiem tiek maksāti ārkārtīgi zemi procenti. Tas mums liecina, ka pretēji vienkāršai kreditēšanas praksei bankas ir rūpīgi izvairījušās no riska. Ja tā nebūtu taisnība, noguldījumu likmes būtu daudz augstākas, lai atspoguļotu lielākus riskus, kas uzņemti ar viņu pārziņā esošajiem līdzekļiem. Patlaban zemās procentu likmes liecina, ka pretēji “vienkāršajam” bankas parasti aizdod tikai sakāmvārdu aizņēmējam, kuram nauda nav vajadzīga.

Kur tas neapšaubāmi kļūst vēl interesantāk, ir ar Silīcija ielejas šķirnes tehnoloģiju uzņēmumiem. Jaunuzņēmumi, kas apdzīvo tehnoloģiju telpu, ir tik riskanti, ka kreditēšana pat nav faktors, lai finansētu iespējamos nākotnes uzņēmumus. Tā kā tik daudzi no viņiem bankrotēs diezgan iespaidīgā veidā, nav reālas procentu likmes, par kurām viņiem aizdot. Visas finanses ir pašu kapitāls. Atklātāk sakot, Silīcija ieleja nebūtu Silīcija ieleja, ja aizdevumi būtu vienīgais uzņēmējdarbības finansējuma avots.

Atgriežot to uz Federālo rezervju sistēmu, "vienkāršā nauda", kas radusies no "nulles" Fed likmēm, vienmēr ir bijusi nedaudz mītiska. Tirgi vienmēr runā, un par to mums vajadzētu priecāties.