Pēc vairākiem liela mēroga tiltu ekspluatācijas gadījumiem daudz skābekļa tiek piešķirts stāstījumam, ka starpķēžu tehnoloģija pēc būtības ir kļūdaina — ka starpķēžu savietojamība nozīmē risku. Tā kā tiek lēsts, ka šogad 2 tiltu uzlaušanas rezultātā tika zaudēti aptuveni 13 miljardi ASV dolāru, kļūst arvien grūtāk ignorēt šo argumentu.
At DeBridge, mēs domājam, ka ir ne tikai obligāti, bet arī neizbēgami, ka visi starpķēžu tilti pilnībā pārdomā savu pieeju likviditātes apkopošanai.
Slēgtās likviditātes ierobežojumi
Bloķējot likviditāti, lai nodrošinātu pārrobežu ķēdes maršrutēšanu (kā to pašlaik dara gandrīz katrs tilts), tilti ir nonākuši konkurencē, kurā tie noteikti zaudēs. Mēs redzam tiltus, kas saskaras ar tādiem izveidotiem, mērķtiecīgiem likviditātes protokoliem kā SPĒKS, Savienojums, un frax, projekti, kas neapšaubāmi efektīvāk un drošāk monetizēs likviditāti. Piemēri ir daudz tiltu ar simtiem miljonu dolāru TVL ar ārkārtīgi zemu bloķētās likviditātes izmantošanu.
Izmantojot šo dizainu, tiltu projekti ir spiesti vadīt neilgtspējīgas likviditātes ieguves kampaņas, kas nespēj piedāvāt ilgtermiņa kapitāla efektivitātes risinājumus. Ja vien simboliskie stimuli netiks saglabāti uz nenoteiktu laiku — tas ir nesaprātīgs mērķis jebkuram projektam — likviditātes nodrošinātāji neizbēgami atņems kapitālu, lai izmantotu lielākas ienesīguma iespējas.
Lai droši apkopotu likviditāti, tiltiem būtu jāiegādājas apdrošināšanas polises, lai likviditātes nodrošinātājiem būtu iespēja ierobežot riskus. Tas ir vēl viens izdevums, kas padara likviditātes monetizāciju vēl grūtāku. Tāpēc lielākā daļa esošo tiltu nav rentabli, jo izmaksas un maksātās likviditātes ieguves atlīdzības bieži pārsniedz protokola tīro peļņu.
Šeit ir arī arhitektūras apsvērumi, ņemot vērā, ka starpķēžu vērtības nodošana ir pieprasījums, ko var atrisināt dažādos veidos. Visi esošie tilti izpilda šos rīkojumus no saviem likviditātes pūliem, kuros likviditāte tiek nepārtraukti bloķēta, kad tā ir nepieciešama, tikai tajā brīdī, kad ir jāizpilda vērtības pārvedums.
Arī pasūtījuma lielums var atšķirties — ja tas pārsniedz tilta likviditātes pūla lielumu, tad sūtītājs nonāks ar iesaiņotiem žetoniem vai uz nenoteiktu laiku apturētu/iestrēgušu darījumu. No otras puses, ja pasūtījums ir pārāk mazs likviditātes pūla apjomam, likviditātes izmantošana ir ļoti zema un neefektīva. Šis apburtais loks vēl vairāk uzsver, ka šī likviditātes protokola pieeja tiltu projektēšanai ir neefektīva un būtībā nepareiza.
Drošības problēmas risināšana
Lai arī cik svarīgs šis ir jautājums, ekonomiskā neilgtspējība šeit nav vienīgā galvenā problēma. Pat pieņemot, ka tilti ir izdomājuši veidu, kā izmantot bloķētās likviditātes pieeju un saglabāt kapitāla efektivitāti, tagad ir skaidrs, ka droša likviditātes protokola izveide ir visu laiku patērējošs uzdevums. Patiešām, apzināti vai neapzināti kļūstot par likviditātes protokoliem, tiltu projekti uzdod sev milzīgu uzdevumu aizsargāt daudzpusīgu uzbrukuma virsmu.
Lai sāktu augstu līmeni, viena no acīmredzamajām problēmām ar bloķētu likviditātes stila tiltu ir tāda, ka tas rada risku pavairotāju, kad vienas atbalstītās ķēdes ievainojamības var izplatīties, apdraudot citās ekosistēmās turēto kapitālu.
Šeit ir starpniekservera drošības problēma. Tiltam var tikt apdraudēta visa tā likviditātes bāze, ja vienas atbalstītas blokķēdes/L2 kodu bāzē ir iespējama ievainojamība. Mēs redzējām šo iespēju šā gada sākumā, jo Optimism tika atklāta ievainojamība, kas būtu ļāvusi uzbrucējiem izveidot patvaļīgu daudzumu līdzekļu un, paredzams, apmainīt tos pret marķieriem citās ekosistēmās.
Pagājušajā nedēļā es atklāju (un ziņoju) par kritisku kļūdu (kas ir pilnībā izlabota). @optimismsPBC (“2. slāņa mērogošanas risinājums” Ethereum), kas būtu ļāvis uzbrucējam izdrukāt patvaļīgu daudzumu marķieru, par ko es laimēju 2,000,042 XNUMX XNUMX $. https://t.co/J6KOlU8aSW
- Jay Freeman (saurik) (@saurik) Februāris 10, 2022
Atkal visas problēmas ar vienas ķēdes vienprātības mehānismu var izraisīt arī sistēmisku izplatīšanos, apdraudot jebkādu likviditāti, kas ir bloķēta citās atbalstītajās ķēdēs. Šajā gadījumā tilts vienkārši pārraida ekspluatāciju citām ķēdēm. Tas varētu ietvert 51% uzbrukumu vai citas protokola līmeņa kļūmes.
Papildus šāda veida pārmantotajiem riskiem mēs arvien biežāk redzam situācijas, kad pašu tilta projektu kļūdas vienā vai otrā veidā ir izraisījušas bloķētās likviditātes zudumu. Sākot ar bojātiem protokolu jauninājumiem, sliktu viedo līgumu noformējumu vai apdraudētu validatoru infrastruktūru, ir daudz scenāriju, kad slikti dalībnieki var izmantot paša tilta ievainojamības.
Visi šie riski tiek ātri papildināti, un — kā mēs esam redzējuši pārāk daudzos gadījumos — tos galu galā uzņemas likviditātes nodrošinātāji, kad viņi zaudē savu iesaiņoto aktīvu izpirkšanas iespēju. Šādai iespējai vajadzētu būt nepieņemamai.
Tikai daži noliedz plašo solījumu par starpķēžu sadarbspēju, lai Web3 ieviešanu sasniegtu jaunos augstumos. Taču, ņemot vērā tilta ekspluatācijas milzīgo izmēru un biežumu, ir kļuvis sāpīgi skaidrs, ka tiltu tehnoloģijas pamatprojekts ir jāpārdomā no pirmajiem principiem. Tilts pārvērsta likviditātes protokola dizains vienkārši nedarbojas.
Vai ir kāds veids, kā mēs varam izstrādāt principiāli jaunu un unikālu pieeju tiltu projektēšanai, kas pilnībā novērš riskus likviditātes nodrošinātājiem, novērš uzbrukuma vektorus un vienlaikus saglabā visaugstāko kapitāla efektivitātes līmeni?
Tuvākajā laikā varētu būt tieši tas. Uzņēmumā deBridge mēs strādājam pie jauna starpķēžu likviditātes maršrutēšanas, kas atrisina visas šīs problēmas. Sekojiet līdzi.
Viesa ieraksts Aleksa Smirnova no deBridge Finance
Alekss Smirnovs ir matemātiķis, pētnieks, izstrādātājs un blokķēdes entuziasts. Viņš ir deBridge izpilddirektors un līdzdibinātājs — vispārējs ziņojumapmaiņas un starpķēžu sadarbspējas protokols, kurā viņš koncentrējas uz protokola izstrādi, produktu pārvaldību, partnerībām un darbībām. Alekss līdzdibināja Phenom, blokķēdes izpētes un izstrādes uzņēmumu, un viņš ir arī vadījis komandu, kas ir uzvarējusi neskaitāmos hakatonos un izstrādājusi dažādus blokķēdes risinājumus un dApps.
Avots: https://cryptoslate.com/reimagining-cross-chain-bridges-lets-stop-trying-to-be-liquidity-protocols/