Ripple, SEC iesniedz priekšlikumus kopsavilkuma spriedumam XRP tiesas prāvā

Gan Ripple Labs, gan ASV Vērtspapīru un biržu komisija (SEC) ir iesniegusi priekšlikumus par saīsinātu spriedumu.

Abas puses ir iebildušas, ka tiesnesim, kas pārrauga lietu, ir pietiekami daudz informācijas, lai pieņemtu nolēmumu, nevis ļautu lietai virzīties uz potenciāli ilgstošu tiesas procesu. 

Iesniegti sprieduma kopsavilkuma priekšlikumi 

Šķiet, ka gan Ripple Labs, gan Vērtspapīru un biržu komisija (SEC) ir gatavas noslēgt prāva un izbeidz savu lietu. Atsevišķos lūgumos, kas tika iesniegti ASV Ņujorkas Dienvidu apgabala apgabaltiesā, abas puses lūdza prezidējošajai tiesnesei, tiesnesei Analisai Torresai, sniegt saīsinātu spriedumu lietā, kas sākās 2020. gada decembrī. Saīsinātais spriedums ir sprieduma veids, ko pasludina. pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem un reģistrētajiem paziņojumiem, nevis ļaujot lietu nodot tiesai. 

Dokumenti, kas saistīti ar abu pušu iesniegtajiem ierosinājumiem, piektdien tika ievietoti federālās tiesas datubāzē. Parasti saīsinātie sprieduma priekšlikumi tiek iesniegti, ja abas puses nevēlas apstrīdēt ar lietu saistītos faktus un vēlas izvairīties no potenciāli ilgstošas ​​tiesas procesa. 

Tiesas prāva pret Ripple 

SEC jau 2020. gadā iesūdzēja Ripple tiesā, apgalvojot, ka platforma ir piesaistījusi vairāk nekā 1.3 miljardus USD, pārdodot sākotnējo marķieri XRP nereģistrētos vērtspapīru darījumos. Kriss Larsens, Ripple izpilddirektors un Breds Gārlinghauss, Ripple izpilddirektors, abi tika minēti kā līdzatbildētāji tiesas prāvā, un SEC apgalvoja, ka viņi aktīvi palīdzēja un veicināja Ripple nelikumīgās darbības. 

No savas puses Ripple ir konsekventi apgalvojis, ka tā vietējā marķiera pārdošana un tirdzniecība neatbilst Howey testa prasībām. Howey tests attiecas uz ASV Augstākās tiesas lietu, kas vairākas desmitgades bieži ir izmantota kā mēraukla, lai noteiktu, vai aktīvs ir vērtspapīrs vai nē. 

Atklāšanas kustību litānija 

Kopš lietas sākšanas 2020. gadā abas puses ir iesniegušas vairākas atklāšanas prasības. Tomēr galvenā pamatā esošā problēma, vai Ripple pārkāpa vērtspapīru likumu, pārdodot XRP, netika īsti tiesāta. Ar abu pušu iesniegtajiem kopsavilkuma lūgumiem tiesa tagad izlems, vai Vērtspapīru un biržu komisija vai Ripple ir snieguši pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, vai, pārdodot XRP, ir noticis vērtspapīru likuma pārkāpums. 

SEC argumenti 

Jaunajos iesniegumos SEC apgalvoja, ka paziņojumi ar Ripple vadītāji pierāda, ka Ripple Labs pārdeva XRP, investoriem, kas iegādājās kriptovalūtu, uzskatot, ka tās vērtība laika gaitā ievērojami pieaugs. SEC savā dokumentācijā norādīja,

"Ripple publiski izteica dažādus pasākumus, ko tā veic un veiks, lai atrastu XRP "pielietojumu" un aizsargātu XRP tirgu integritāti un likviditāti."

SEC arī norādīja, ka Ripple nenoliedz XRP piedāvāšanu par naudu, kas atbilst Howey testa “investīcijas par naudu” kritērijiem un tādējādi būtu jāuzskata par vērtspapīra pārdošanu. SEC tīmekļa vietnē teikts, ka saskaņā ar Howey Test ieguldījumu līgums pastāv, ja uzņēmumā tiek ieguldīta nauda, ​​cerot, ka peļņu var gūt no citu pūlēm. 

Ripple Counter-Filing 

Ripple savā pretpieteikumā atbildēja, ka tam nav un nav arī nekādu līgumu ar XRP saņēmējiem, turklāt piebilstot, ka tas pat nav bijis iesaistīts lielākajā daļā XRP darījumu, jo tie notika otrreizējā tirgū. Platforma arī apgalvoja, ka SEC nav nekādas jurisdikcijas pār XRP, jo tā tika pārdota ārvalstu biržās. Tas arī novērš to, ka XRP nav vērtspapīrs saskaņā ar Howey testu, jo tas neietver ieguldījumu līgumu. 

Ripple savā kustībā norādīja, 

"Atklājot jautājumu, SEC atteicās noteikt līguma pamatu vienam XRP piedāvājumam un pārdošanai. Tādējādi, tā kā Vērtspapīru likumā noteiktajai “ieguldījumu līguma” definīcijai ir nepieciešams pamatā esošais līgums, SEC nav lietas, ko ierosināt tiesā.

Tvītā Ripple izpilddirektors Breds Gārlinghauss aizrādīja SEC, čivinot 

"Šodienas iesniegumi skaidri parāda, ka SEC nav ieinteresēta likuma piemērošanā. Viņi vēlas to visu pārveidot, nepieļaujot pūles, lai paplašinātu savu jurisdikciju daudz tālāk par Kongresa piešķirtajām pilnvarām.

Atruna: Šis raksts ir paredzēts tikai informatīviem nolūkiem. Tas netiek piedāvāts vai paredzēts izmantot kā juridisku, nodokļu, ieguldījumu, finanšu vai citu padomu.