AI ētiku satraukuši tie uz AI orientētie Eddželordi, kuri pārliecinoši saka neparasti satraucošas lietas par AI ētiku un AI autonomajām sistēmām

Šķiet, ka ir daži cilvēki, kuru dzīves misija ir mūs pārņemt un saniknot.

Jūs noteikti pazīstat kādu līdzīgu. Viņi iemetīs nekaunīgu un nepieprasītu paziņojumu sarunā, kas visus pilnībā satricina un izraisa verbālu kautiņu. Neraugoties uz sarunvalodas šļakatām, kas ir līdzvērtīgas sprādzienbīstamai rokas granātai, varētu likt domāt, ka šāda kaitinoša un traucējoša rīcība ir tikai pieredzējuša provokatora pazīme. Iespējams, dialogs bija pavisam ikdienišķs un neinteresants, līdz ar to pamatota nepieciešamība pēc dumpīgām pūlēm mijiedarbības atdzīvināšanai.

No otras puses, var gadīties, ka provokācija nav nekas vairāk kā mēģinājums apturēt jebkādu būtisku ņirgāšanos. Šķiet, ka neparasts šovu izpildītājs sasniedz šo nepiedienīgo mērķi. Novēršot uzmanību uz kādu citu ļoti pretrunīgu tēmu, viss pazudīs, un neviens vairs neatcerēsies domu gājienu, kas pirms mirkļa bija grupas uzmanības centrā.

Paskaidrosim, ka iestarpinātais paziņojums būs neparasts. Ja starpsauciens būtu atbilstošs vai varbūt pat neatbilstošs, galvenais būtu tas, vai apgalvojums vai apgalvojums ir kaut kas tāds, kas varētu radīt līdzsvarotas diskusijas izskatu. Jebkas tādā veidā, kas nenodrošina bagātīgu un absolūtu šoku un bijību, nebūs pietiekami apmierināts patiesi traucējošajam vārtsargam. Viņi cenšas izdomāt absolūti “labāko” šokētāju, kas visus dalībniekus liks reibinoši.

Jo lielāks stked tizzy, jo labāk.

Kā jau pēc brīža redzēsit, mākslīgā intelekta (AI) jomā ir daudz gardēžu. Tie ir cilvēki, kuriem patīk iesaistīt citus AI diskusijās, kas nav domātas izglītojošiem vai informatīviem nolūkiem, bet gan vienkārši kā graujoši un satraucoši nepatiesi priekšstati par to, kas ir AI un kas mums jādara saistībā ar AI.

Šie uzraugi parasti sajauc lietas, jo īpaši atmetot tos, kas nezina par AI, un diemžēl apgrūtinot saskaņoto virzību uz ētisku AI. Es arī izskaidrošu vēl vienu šīs AI savijas aspektu, proti, daži uzraugi izmanto ar AI darbināmus tiešsaistes rīkus, lai nožēlojamā nolūkā veiktu pārbaudi viņu vārdā. Kā saka vecais teiciens, tas šķietami pierāda, ka dažiem cilvēkiem vienkārši nevar dot jaunas spīdīgas rotaļlietas (jo viņi tās izmantos nepareizi).

Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un ētiskās AI atspoguļojumu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Pirms ķeramies pie AI tēmas pašas par sevi, pārbaudīsim, kā šie uzraugi kopumā un slepus veic savus vadīšanas uzdevumus.

Kā jūs neapšaubāmi zināt, dievbijīgi pļāpīgie traucētāji neaprobežojas tikai ar mutisku mijiedarbību aci pret aci. Esmu pārliecināts, ka esat pieredzējis tādu pašu uzvedību tiešsaistē. Šāda veida darbības var notikt jebkurā publicēto īsziņu sērijā, piemēram, kad cilvēki elektroniski atbild uz tiešraides straumes video un izsaka savu viedokli par notiekošo. Izredzes ir tādas, ka jūs iegūsit kādu, kuram būs vienkārši jāiegulda divi centi un jādara tas visnepaklausīgākajā veidā.

Reakcija varētu būt tāda, ka citi sāk pāriet uz jaunieviesto tēmu. Soli pa solim elektroniskā šurpu turpu novirzās no tiešraides straumes diskusijām un tā vietā tiek pārņemta ar jebkuru citu spridzekli, ko ir izteicis prātnieks. Neapšaubāmi, ka notiks pāļi.

Tikmēr daži no tiem, kas publicē, būs neapmierināti par šī traucētāja spēju nolaupīt īsziņu sūtīšanas komentārus. Tiks pieliktas pūles, lai pievērstu uzmanību izskatāmajam jautājumam. Jūs uzreiz redzēsit dažus, kas traucētāju apzīmēs kā trolli, gāzes gaismas kairinātāju vai, iespējams, sauktu par malu kungs.

Jūs, iespējams, neesat pazīstams ar slengu terminu būt par malu. Parasti terminoloģija attiecas uz kādu, kurš izliek ziņas tiešsaistē un izvēlas ievietot dažas šokējošas un reizēm nihilistiskas piezīmes. Turklāt persona, kas to dara, ne vienmēr ir ticīga savām piezīmēm. Viņi bieži vien ir tikai un vienīgi ieinteresēti, lai cilvēki satrauktu. Nav nozīmes tam, vai piezīme ir patiesa. Derēs gandrīz jebkurš apburošs paziņojums, ja vien tas izkustina sirsenes ligzdu.

Kādi izteikumi var likt citiem izklaidēties un novirzīties strupajā zirnekļa tīklā, ko malas kungs mēģina aust?

Šeit ir daži ērti gāzes apgaismojuma fragmenti, kas tiek bieži izmantoti:

• Dzīve ir pilnīgi tukša no vērtības un jēgas (tas ir viegls).
• Cilvēki ir idioti, un mums vajadzētu uzlikt uzpurni stulbajiem cilvēkiem (tas ir dzirksteļojošs).
• Godīgi sakot, mums ir jāatstāj Zeme un no jauna jāsāk lietas uz citas planētas (tas ir mānīgi).
• Utt

Apsveriet šo gāzes apgaismojuma piemēru daļēji gudros aspektus.

Paņemiet pirmo par dzīves jēgu. Ja gandrīz jebkurā sarunā iejaucat, ka dzīve ir pilnīgi tukša, iedomājieties, kādas reakcijas jūs varētu izraisīt. Daži varētu atbildēt līdzjūtīgi. Viņi ir noraizējušies, ka jūs, iespējams, esat nomākts un nomākts. Cenšoties piesardzīgi, viņi var mēģināt uzlabot komentāru rakstītājas garastāvokli.

Citi varētu atbildēt, apgalvojot, ka dzīve nav bezvērtīga. Viņi dedzīgi aizstāvēs, ka dzīve ir dzīvošanas vērta un ka mēs visi varam pievienot vērtību ikvienam, kas ir mums apkārt. Tas varētu pārvērst sarunu par truša bedri par dažādiem veidiem, kā var iegūt pievienoto vērtību. Dialogā sāks ienākt ieteikumi.

Vai malu kungs vai vadītājs pievērš uzmanību šīm atbildēm tādā nozīmē, ka apņemas paplašināto empātiju vai strauji pārdomā savu stāju par dzīves būtību?

Velns nē.

Atslēga uz šo gāzes apgaismojumu ir tā, ka grupa ir kļuvusi apjucis. Turklāt grupa tagad ir enerģiski aizrautīga par visu, ko ļaundaris ir devis kā kaulu, ko košļāt. Tā šeit ir panākumu atslēga. Palūdziet ikvienam pāriet uz tēmu, ko piedāvāja prātošana. Skatiet, cik tālu grupa tiks. Ja nepieciešams, saglabājiet traucējošo līdzekli.

Dažreiz būs nepieciešama degvielas uzpildīšana. Būtībā grupa var kādu brīdi novirzīties malā, bet tad saprast, ka vēlas atgriezties pie esošās lietas. Ne tik ātri, klusībā domā shēmotājs. Viņi centīsies pieliet ugunij vairāk munīcijas vai degvielas.

Papildu dzirkstele var būt saistīta ar reaģēšanu tiem, kas ir izmantojuši ēsmu. Varbūt odziņa centīsies panākt, lai līdzjūtēji saprastu, ka viņš joprojām atrodas izgāztuvē un viņam vajag vairāk mierinājuma vārdu. Vai varbūt uzraugs mēģinās atspēkot apgalvojumus, ka dzīvībai ir vērtība. Ir pieejami daudzi leņķi, lai nodrošinātu, ka uzmanības novēršanu turpina ripot un velkot.

Ja šķiet, ka nekāda turpmāka pievēršanās neļaus novērst uzmanību, malas kungs, visticamāk, izvēlēsies iemest pūlī citu tēmu. Piemēram, apsveriet otro piemēru, ko es iepriekš minēju par apgalvojumu, ka cilvēki ir stulbi un viņiem vajadzētu valkāt uzpurni. Tas patiešām iegūs dažus cilvēkus. Viņi dusmīgi atbildēs, ka saukt cilvēkus par stulbiem ir nepareizi, un apsūdzēs odziņu neiecietībā. Daži būs galīgi satriekti par pasludināto ideju par cilvēku aizmigšanu, iespējams, novedot pie ilgstošas ​​novirzīšanās pret vārda brīvību un cilvēces tiesībām.

Tas viss atklāj slaveno sakāmvārdu par to, ka nekad nevajadzētu cīnīties ar cūku.

Kāpēc tā?

Jo jūs abi iegrimstat dubļos, plus cūkai tas patīk.

Īsāk sakot, visa Edgelord gaslighting jēga ir izcelt citus, kā arī novērst uzmanību no visa cita, kas bija uzmanības centrā. Nav īpašas intereses veicināt inteliģentu dialogu un, iespējams, izglītot cilvēkus jebkādos svarīgos jautājumos. Nav patiesu mēģinājumu sniegt ieskatu un palīdzēt cilvēkiem būt labākiem.

Ar to saistītā viltība var būt gandrīz elpu aizraujoša. Ņemot vērā to, ka mūsdienās mēs bieži meklējam tos, kuri tīši mēģina uzsākt verbālu cīņu, tiem, kas veic šīs velnišķīgās pūles, ir jābūt vērīgākiem nekā agrāk.

Var izmantot dažādus trikus:

• Sāciet ar apgalvojumu, kas šķiet saistīts ar aplūkojamo tēmu, darot to, lai saruna nonāktu aizmirstībā, nevis tiktu pieķerta tieši tā mēģinājumā
• Iesaistieties dialogā, bet pēc tam, šķiet, nožēlojiet, ka to izdarījāt, piedāvājot atvainošanos, un pēc tam atgriezieties stiprāk ar atklāsmi, ka tas, ko jūs sākotnēji teicāt, patiešām ir patiess un cienīgs.
• Apgalvojiet, ka kāds cits ir audzinājis to, ar kuru jūs tagad nodarbojaties, un uzvedieties tā, it kā jūs nevainīgi atbildētu uz kāda cita sniegtajiem "nežēlīgajiem" komentāriem.
• Ja respondenti dalās tā, ka daži atbalsta, bet citi ir pret jūsu aizkustinošo piezīmi, lēkt palīgā vienai pusei un pievienot komentārus, pagaidiet, lai redzētu, kā viss notiek, un tad pārejiet uz otru pusi, rīkojoties kā lai gan jūs tiekat pārliecināti šurpu turpu
• Šķiet, ka atsaucat savu sākotnējo dzirksteļojošo piezīmi, taču, to darot, noteikti "neveikli" pastipriniet to, radot citus apjukumā un sašutumā.
• Kad kāds paņem ēsmu veselā cūkā, mudiniet viņu enerģiski turpināt (viņi būs jūsu neapzināti līdzdalībnieki), lai gan, ja viņi sapratīs, ka jūs viņus izmantojāt, ātri atrodiet citu nenojaušot konvertētāju.
• Brīvi atzīstiet, ka vadāt grupu, un tad pēkšņi pasakiet viņiem, ka tur ir visas aitas, kas noteikti saņems jaunu vētru par to, ko esat paveicis un cik nekaunīgs esat (jo īpaši, tas joprojām radīs tādu pašu gāzes apgaismojumu). darbība, kas jebkurā gadījumā ir mērķis).
• Un tā tālāk.

Es uzdrošinos apgalvot, ka mūsdienu sabiedrībā, kurā ir diezgan šķietami dalīta domāšana, gaismā ir ļoti daudz iespēju. Nodrošinot parocīgu dzirksteli, ir iespējams, ka vadītājs var sēdēt un skatīties uguņošanu. Viņiem, iespējams, pat nav jāpievērš uzmanība tam, kas notiek. Gandrīz tā, it kā būtu uzsākta kodoltermiskā reakcija, traucējošā saruna būs sava mūžīgā kustība. Izgudrojošais un viltīgais malu kungs var čīkstēt un smieties līdz pat bankai.

Runājot par banku, jūs varētu būt neizpratnē par to, kāpēc pastāv šie malu kungi vai goaderi. Kāpēc viņi dara to, ko dara? Kāda būtu viņu viltīgo darbību monetizācija? Vai viņi saņem samaksu par pilsoniskā dialoga sabrukumu? Vai ir kāds slēpts ļauno līdzekļu kopums, kas tiek atvēlēts tiem, kas var virzīt pasauli uz haosu?

Iemesli, kādēļ izmantot šo prāta taktiku, var ievērojami atšķirties.

Ir iespējama naudas izmaksa, lai gan kopumā tas, iespējams, ir mazāk ticams. Parastais faktors ir tas, ka personai patīk darbība. Dažiem cilvēkiem patīk spēlēt azartspēles kazino. Dažiem cilvēkiem patīk izlēkt no lidmašīnām kā izpletņlēcējiem. Un daži cilvēki bauda un aizraujas ar cilvēku satraukumu.

Interneta skaistums šāda veida uzvedībai ir tas, ka jūs parasti varat atbrīvoties no tā anonīmi un nerimstoši. Kamēr pidžamā. Jebkurā dienas vai nakts laikā. Visā pasaulē.

Turpretim reālajā pasaulē, fiziski atrodoties starp citiem cilvēkiem, jūsu identitāti var viegli atklāt. Turklāt jūs pakļaujat sevi faktiskām fiziskām briesmām, jo ​​pastāv iespēja, ka kāds uz jums var tik aizkaitināt, ka verbālās nesaskaņas izraisa kautiņu ar ķermeņa sasitumiem. Atrodoties tiešsaistē, jūs varat gandrīz izvairīties no šīm trakulīgo darbību nelabvēlīgajām sekām. To sakot, joprojām pastāv iespēja, ka kāds uzzinās, kas jūs esat, iespējams, jūs izsauks vai kaut kādā veidā nomāks.

Var arī likt domāt, ka daži to varētu darīt kā dedzīgi un strīdīgi ticīgi cilvēki tikumīgs radīt.

Lūk, ko tas nozīmē.

Daži no šiem uzraugiem mēģinās apgalvot, ka viņi palīdz pasaulei ar šiem šķietami dīvainajiem vai velnišķīgajiem centieniem. Viņi liek cilvēkiem domāt tālāk par savu degunu. Tiek apgalvots, ka aizdrošināts vai izprovocēts strīds liek cilvēkiem rūpīgi pārdomāt savu nostāju, pat ja piedāvātā poza ir ārpus esošās sarunas darbības jomas.

Turklāt tiek apgalvots, ka, jo vairāk cilvēki spēs runāt par kādu tēmu, par jebkuru tēmu, jo labāk viņi runās par saviem domāšanas procesiem. Jā, lai arī cik traki tas nešķistu, strīds ir par to, ka enerģiskais dialogs, kas izriet no gāzes apgaismojuma, būs garīgi papildinošs dalībniekiem. Šo spraigo debašu rezultātā viņi kļūs spēcīgāki domātāji. Iespējams, mums vajadzētu uzsit pa muguru malu kungam vai prātniekam, kas dziļi mudina cilvēci kļūt par dziļākiem un izteiktākiem domātājiem.

Cūka, daži dusmīgi atcirta.

Tie ir tikai nepatiesi sliktas uzvedības racionalizācija. Malu kungs vai vadītājs mēģina attaisnot savu problemātisko un kaitīgo rīcību. Viss, ko paveic gāzes apgaismojums, mūs vēl vairāk šķir vienu no otra. Goaders nav dažas varonīgas figūras, kas veic smago darbu, lai stiprinātu cilvēci. Viņi veicina neapmierinātību, dusmas un sēj nekaunību vēl dziļāk visā sabiedrībā.

Galvu reibinoši un satraucoši.

Tagad mēs esam gatavi pārslēgt pārnesumus un ienirt uz mākslīgo intelektu orientētos virzienu aspektos.

AI būtība, kas vērsta uz malu kungiem un goaders, ietver konkrētās AI tēmas izmantošanu kā izdomātu līdzekli, lai satrauktu cilvēkus. Tas piepilda viņu raison d'être. Viņiem īpaši patīk izvēlēties AI, jo tā ir gandrīz droša tēma, ko var izmantot, mēģinot novērst cilvēku uzmanību. Lielākajai daļai cilvēku ir viedoklis par AI, lai gan viņi, iespējams, nezina daudz par AI. Turklāt ikdienas ziņās, ko lasām un dzirdam, ir daudz mežonīgu un elpu aizraujošu virsrakstu par mākslīgo intelektu, liekot mums apzināties, ka AI jomā notiek lietas un mums jābūt modriem.

AI ir viena no labākajām tēmām, kas izraisa ugunsgrēku.

Iesaistieties sarunā, ka mākslīgais intelekts mūs visus iznīcinās vai ka AI ir labākā lieta kopš maizes šķēles, un tad gaidiet, kas notiks. Cerams, ka pūļa uzmanība mainīsies no tā, kāda tā bija dažus mirkļus iepriekš, un tagad viņi būs pilnībā aizņemti ar AI bumbu, kas tika nodota viņu vidū.

Konteksts, kurā AI pēkšņi tiek parādīts, var rasties dažādos veidos. Varat mēģināt likt šķist, ka AI tēma kaut kādā veidā ir saistīta ar visu pārējo, kas tika apspriests. Pastāv iespēja, ka kāds, kas jau piedalās sarunā, atradīs veidu, kā izveidot turpmāku saikni ar mākslīgā intelekta tēmu, cenšoties jums palīdzēt tā, it kā jūs būtu patiess, un jūs varētu būt pārsteigts vai pat zināmā mērā vēstīts par savu gudro "zibspuldzi". ieskatu”, ka AI bija būtisks aspekts (labi, lai gan tas varētu nebūt).

Protams, ja AI tēma jau ir apspriesta, pētniekam būs jāveic ekstrēmākas darbības. Viņi nevēlas, lai viņu AI sprādziens tiktu iesaistīts sarunā. Nē, tas nederēs. Ņemiet vērā, ka uzrauga mērķis ir radīt haosu un izjaukt notiekošo dialogu.

Tādā gadījumā uzsvars tiks likts uz piezīmi par AI, kas pārsniegs dominējošo diskusiju. Paziņojumam vai apgalvojumam ir jābūt tādam, kas satrauks grupu. Ja jūs varat satraukt tikai vienu cilvēku, tas, visticamāk, ir labi, jo ar to pietiks, lai arī citi pievērstos uzmanības novēršanai. Optimālais variants būtu diskusiju plūsmā iemest AI ārzemju komentāru, kas tiktu iegūts visi to go full-on skaldāms red hot. Šādi rīkojoties, maldiņam būtu panākumu virsotne.

Kādus AI noteikšanas paziņojumus var izmantot?

Apsveriet šos:

• AI mūs visus iznīcinās, un mums tūlīt, nekavējoties jāpārtrauc AI veidošana (par to noteikti sāksies debates).
• AI glābs visu cilvēci no sevis, un mums ir jāļauj AI pilnībā klīst brīvi (nedaudz uzmundrinošs apgalvojums).
• Es zinu, ka mākslīgais intelekts ir jūtīgs, jo es tikko dienu runāju ar AI, un tas man to teica (Ņemiet vērā, ka, lietojot šo, jums jābūt uzmanīgiem, jo ​​citi var uzskatīt, ka esat pazaudējis bumbiņas, un pilnībā ignorēt piezīmi, tādējādi viņi neņems ēsmu).
• Klausieties mani uzmanīgi, AI nekad nepastāvēs, punkts, stāsta beigas (tam, iespējams, ir zināma vērtība, jo tiek pieņemts, ka tas var izraisīt dialogu par AI definīciju, bet tas nav tas, kas rūpējas uzraugam, viņi vēlas, lai šis strīds novirzītu un novērstu uzmanību).
• Utt

Es saprotu, ka daži no jums ir mazliet satraukti par to, ka tie it kā ir uzmācīgi.

Protams, katrai no šīm piezīmēm ir veselīga vērtība. Vai mums nevajadzētu uztraukties par to, vai mākslīgais intelekts varētu mūs visus iznīcināt? Jā, tas noteikti šķiet noderīgi. Vai mums nevajadzētu apsvērt, vai AI varētu glābt cilvēci, un tāpēc mums vajadzētu koncentrēt savus AI centienus šajā sakarā? Jā, noteikti tā.

Jūs varat diezgan pamatoti apgalvot, ka gandrīz jebkuram leņķim vai piezīmei par AI būs kāda pārdomāta un pozitīva konotācija. Cerams, ka jo vairāk mēs apspriedīsim AI, jo labāk mēs tiksim galā ar to, kāds AI būs. Sabiedrībai noteikti vajadzētu pievērst pienācīgu uzmanību tam, kas notiek ar AI. Tiem, kas dažreiz rausta plecus no AI tēmas, jo tas attiecas tikai uz tiem, kas ir tieši AI jomā, trūkst plašākas izpratnes par to, kā AI ietekmēs sabiedrību.

Tomēr ir piemērots laiks un vietas, lai apspriestu šīs pretrunīgās AI tēmas. Atgādiniet, ka malu kungs nemēģina izglītot vai informēt. Tādējādi viņi plāno šo AI strīdu ievietošanu, lai tikai izraisītu haotiskus argumentus. Cerams, ka aklie vadīs aklo tādā nozīmē, ka tie, kas neko nezina par AI tēmu, nejauši ievedīs citus tikpat tukšā argumentācijā. Tā būs viena lieliska putekļu un netīrumu bumba. Diez vai varētu teikt, ka šo nopietno mākslīgā intelekta tēmu apspriešana uzlabos kāda izpratni, ja uzraugs ir apzināti izraisījis strīdu apstākļos, par kuriem viņi zina vai uzskata, ka tas radīs daudz sašutuma karstuma un radīs maz, ja vispār, saprātīgu gaismu.

Pirms ķerties pie gaļas un kartupeļiem par savvaļas un vilnas apsvērumiem, kas ir pamatā AI pārdomām, noskaidrosim dažus papildu pamatus par ļoti būtiskām tēmām. Mums ir īsi jāiedziļinās AI ētikā un jo īpaši mašīnmācīšanās (ML) un dziļās mācīšanās (DL) parādīšanās.

Jūs varētu neskaidri apzināties, ka mūsdienās viena no skaļākajām balsīm AI jomā un pat ārpus AI jomas ir aicinājums pēc lielākas ētiskā AI līdzības. Apskatīsim, ko nozīmē atsaukties uz AI ētiku un ētisko AI. Papildus tam mēs izpētīsim, ko es domāju, runājot par mašīnmācīšanos un padziļinātu mācīšanos.

Viens konkrēts mākslīgā intelekta ētikas segments vai daļa, kas ir saņēmusi lielu plašsaziņas līdzekļu uzmanību, ir mākslīgais intelekts, kas demonstrē nevēlamus aizspriedumus un nevienlīdzību. Jūs varētu zināt, ka tad, kad sākās jaunākā AI ēra, bija milzīgs entuziasma uzliesmojums par to, ko daži tagad sauc. AI uz labu. Diemžēl mēs sākām būt liecinieki šim uzliesmojumam AI For Bad. Piemēram, ir atklāts, ka dažādas uz AI balstītas sejas atpazīšanas sistēmas satur rasu un dzimuma aizspriedumus, par ko esmu runājis saite šeit.

Centieni cīnīties pret AI For Bad aktīvi norisinās. Turklāt skaļš juridisks Mēģinot savaldīt pārkāpumus, notiek arī būtisks grūdiens AI ētikas ievērošanai, lai izlabotu AI neģēlību. Domājams, ka mums ir jāpieņem un jāapstiprina galvenie ētiskie AI principi AI izstrādei un izmantošanai, tādējādi samazinot AI For Bad un vienlaikus sludinot un popularizējot vēlamo AI uz labu.

Saistībā ar to es iestājos par mēģinājumu izmantot AI kā daļu no AI problēmu risinājuma, cīnoties pret uguni ar uguni šādā domāšanas veidā. Piemēram, mēs varētu iegult ētiskos AI komponentus AI sistēmā, kas uzraudzīs, kā pārējais AI dara lietas, un tādējādi, iespējams, reāllaikā uztvers jebkādus diskriminējošus centienus. Skatiet manu diskusiju vietnē saite šeit. Mums varētu būt arī atsevišķa AI sistēma, kas darbojas kā AI ētikas monitora veids. AI sistēma kalpo kā pārraugs, lai izsekotu un noteiktu, kad cits AI nonāk neētiskajā bezdibenī (skatiet manu analīzi par šādām iespējām vietnē saite šeit).

Pēc brīža es dalīšos ar dažiem visaptverošiem principiem, kas ir AI ētikas pamatā. Šur tur ir daudz šāda veida sarakstu. Varētu teikt, ka vēl nav vienota universālas pievilcības un vienprātības saraksta. Tā ir nelaimīgā ziņa. Labā ziņa ir tā, ka vismaz ir viegli pieejami AI ētikas saraksti, un tie mēdz būt diezgan līdzīgi. Kopumā tas liek domāt, ka ar sava veida pamatotu konverģenci mēs atrodam ceļu uz vispārēju kopību tam, no kā sastāv AI ētika.

Pirmkārt, īsi apskatīsim dažus vispārējos ētiskā AI priekšrakstus, lai ilustrētu, kam vajadzētu būt ļoti svarīgam ikvienam, kas izstrādā, izmanto vai izmanto AI.

Piemēram, kā to norādījis Vatikāns Roma aicinājums uz AI ētiku un kā esmu padziļināti aprakstījis plkst saite šeit, šie ir viņu identificētie seši galvenie AI ētikas principi:

• Pārredzamība: Principā AI sistēmām ir jābūt izskaidrojamām
• Iekļaušana: Ir jāņem vērā visu cilvēku vajadzības, lai ikviens varētu gūt labumu un visiem indivīdiem varētu piedāvāt vislabākos iespējamos apstākļus, lai izpaustos un attīstītos.
• Atbildība: Tiem, kas izstrādā un ievieš AI izmantošanu, ir jārīkojas atbildīgi un pārredzami
• objektivitāte: Neveidojiet un nerīkojieties saskaņā ar aizspriedumiem, tādējādi aizsargājot godīgumu un cilvēka cieņu
• Uzticamība: AI sistēmām jāspēj darboties uzticami
• Drošība un privātums: AI sistēmām ir jādarbojas droši un jāievēro lietotāju privātums.

Kā norādīja ASV Aizsardzības departaments (DoD) savā Mākslīgā intelekta izmantošanas ētikas principi un kā esmu padziļināti aprakstījis plkst saite šeit, šie ir viņu seši galvenie AI ētikas principi:

• Atbildīgais: DoD darbinieki veiks atbilstošu spriedumu un rūpību, vienlaikus paliekot atbildīgi par AI iespēju izstrādi, izvietošanu un izmantošanu.
• Taisnīgs: Departaments veiks apzinātus pasākumus, lai samazinātu neparedzētu AI iespēju novirzi.
• Izsekojams: Departamenta mākslīgā intelekta iespējas tiks izstrādātas un izvietotas tā, lai attiecīgajam personālam būtu atbilstoša izpratne par tehnoloģijām, izstrādes procesiem un darbības metodēm, kas piemērojamas mākslīgā intelekta spējām, tostarp par pārredzamām un pārbaudāmām metodoloģijām, datu avotiem, kā arī projektēšanas procedūrām un dokumentāciju.
• Reliable: Departamenta mākslīgā intelekta iespējām būs skaidri, precīzi definēti lietojumi, un šādu iespēju drošība, drošība un efektivitāte tiks pārbaudīta un garantēta noteiktajos lietojumos visā to dzīves ciklā.
• Pārvaldāms: Departaments izstrādās un izstrādās mākslīgā intelekta iespējas, lai tās varētu izpildīt paredzētās funkcijas, vienlaikus spējot atklāt un izvairīties no neparedzētām sekām, kā arī atslēgt vai deaktivizēt izvietotās sistēmas, kas demonstrē neparedzētu uzvedību.

Esmu arī apspriedis dažādas AI ētikas principu kolektīvās analīzes, tostarp aptvēru pētnieku izstrādāto kopumu, kurā tika pārbaudīta un apkopota daudzu nacionālo un starptautisko AI ētikas principu būtība rakstā “The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines” (publicēts). iekšā daba), un ka mans pārklājums pēta plkst saite šeit, kas noveda pie šī stūrakmens saraksta:

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Kā jūs varētu tieši nojaust, mēģināt noteikt šo principu pamatā esošo specifiku var būt ārkārtīgi grūti. Vēl jo vairāk, centieni pārvērst šos plašos principus par kaut ko pilnīgi taustāmu un pietiekami detalizētu, lai tos izmantotu AI sistēmu izstrādē, arī ir grūts rieksts. Kopumā ir viegli pamātīt ar roku par to, kas ir AI ētikas priekšraksti un kā tie vispārīgi jāievēro, savukārt AI kodēšanas situācija ir daudz sarežģītāka, ja tai ir jābūt īstai gumijai, kas saskaras ar ceļu.

AI ētikas principi ir jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tiem, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tiem, kas galu galā veic AI sistēmu uzturēšanu un uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā minēts iepriekš, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu AI, un tam visam ciemam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Pārliecināsimies arī par mūsdienu mākslīgā intelekta būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

AI veids, uz kuru es koncentrējos, sastāv no nejūtošā AI, kas mums ir šodien. Ja mēs gribējām mežonīgi spekulēt par jūtīgs AI, šī diskusija varētu virzīties radikāli citā virzienā. Domājams AI būtu cilvēka kvalitātes. Jums jāņem vērā, ka jutīgais AI ir cilvēka kognitīvs ekvivalents. Vēl jo vairāk, tā kā daži uzskata, ka mums varētu būt superinteliģents AI, iespējams, ka šāds AI varētu būt gudrāks par cilvēkiem (manu superinteliģentā AI kā iespēju izpēti sk. pārklājums šeit).

Turēsim lietas piezemētākas un apsvērsim mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Mijiedarbojoties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās (ML) un dziļā mācīšanās (DL), kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas izziņas brīnums.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Atgriezīsimies pie mūsu uzmanības pievēršanās AI izpētei.

Lielie nelieši ir ķērušies pie tā, kas tagad ir kļuvusi par viņu iecienītāko mākslīgā intelekta apakštēmu, kas ir AI ētika. Jā, uzraugi ir atklājuši, ka nežēlīgu komentāru izteikšana par AI ētiku ir lieliska barība cilvēkiem, kuri nodarbojas ar AI. Lai gan cilvēki, kas nav AI, var nezināt, vai kodīgas piezīmes par AI ētiku ir dusmas vērtas, cilvēki, kas ir pārspīlēti ar mākslīgo intelektu, to dara.

Šeit ir jaunākais īkšķa noteikums par traucējošu:

a) Cilvēkiem, kas nav AI, vispārīgi izsakiet piezīmes par to, kā AI iznīcinās mūs visus vai izglābs mūs visus

b) AI cilvēkiem, izmetiet asu kritiku par AI ētiku un skatieties, kā lido dzirksteles

c) Netērējiet kodīgās piezīmes par mākslīgā intelekta ētiku cilvēkiem, kas nav AI, jo viņi to tik un tā nesaņems (un līdz ar to viņi nekļūst ballistiski).

d) Neizmantojiet griezīgās piezīmes par AI kā destruktīvu vai glābjošu no AI cilvēkiem, jo ​​viņi to ir dzirdējuši jau daudzas reizes un ir pieraduši pie tā (attiecīgi apklusinot viņu reakcijas).

Kādus AI ētikas komentārus var izmantot?

Izmēģiniet šos izmērus:

• AI vienmēr būs godīgs un pilnīgi objektīvs
• AI ir pilnīgi uzticams
• AI nodrošina, ka mūsu privātums ir pilnībā aizsargāts
• AI nekad nevar izdarīt neko sliktu
• AI garantē cilvēces drošību
• AI mūžīgi cienīs cilvēkus
• Utt

Jebkurš mākslīgā intelekta ētikas piekritējs, kurš ir savas sāls vērts, uz šāda veida apgalvojumiem reaģēs satriecoši. Viena no atbildēm būtu mierīgi un sistemātiski paskaidrot, kāpēc šie komentāri ir nepareizi. Labā ziņa ir tas, ka persona, kas tik atsaucas, dara to, ko viņš vēlas, un ir paņēmis ēsmu.

Ūdenim gan ļoti gribas kaut ko vairāk, piemēram, krāšņi nepastāvīgu un ugunīgu sašutuma reakciju.

Ja grupas dalībnieks atbildēs, sakot kaut ko līdzīgu tam, ka tās ir trakākās un visnepareizākās piezīmes, ko viņš savā mūžā ir redzējis, viņš sāks dejot svinīgu džekpota džigu. Respondents svārstās, pūšot savu kaudzi. Ja tas nenotiek dabiski, āderis noteikti pievienos pēdējo salmiņu, lai salauztu kamieļa muguru. Ātri sekojot līdzi, dogmatiski norādot, ka piezīme ir absolūta, nepārprotama, neapstrīdama patiesība, gandrīz noteikti izraisīs dambis pārrāvumu.

Vēl viens šo galvu eksplodējošo piezīmju variants ir šāds, lai gan tie nav tik droši:

• AI nekad nebūs godīgs un pilnīgi objektīvs
• AI nekad nav uzticams
• AI nodrošina, ka mūsu privātums ir pilnībā neaizsargāts
• AI nekad nebūs taisnība
• AI garantē pilnīgu cilvēces drošības trūkumu
• AI nekad necienīs cilvēkus
• Utt

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kāpēc šīs piezīmes nav tik spēcīgas. Piemēram, pirmajā punktā teikts, ka AI darīs nekad esi godīgs un objektīvs. Jūs varētu zināmā mērā izvirzīt loģisku argumentu, ka tajā ir patiesības kodols, lai gan vārds “nekad” ir nedaudz semantiska viltība un padara to par neapšaubāmi apstrīdamu strīdu. Salīdziniet formulējumu ar iepriekšējo paziņojumu, kurā tika apgalvots, ka AI to darīs vienmēr esi godīgs un objektīvs. Vārdam “vienmēr” ir spēcīga pieskaņa, kas liks ikvienu AI ētikas speciālistu rokās.

Atvelciet īsu elpu, ja šie kodīgie komentāri jūs ir satraukuši.

Lai jūs zinātu, es saglabāju vitriolāko no skābākajām piezīmēm, lai mēģinātu atvieglot jūs šajā pēdējā, ar kuru pagaidām dalīšos ar jums. Ja jūs varat viegli iedarbināt, jūs varētu vēlēties apsēsties. Pārliecinieties, vai jūsu tuvumā nav nekā plīstoša, pretējā gadījumā jūs varat refleksīvi izsist un izmest blakus esošo podiņaugu pa virtuves logu.

Vai esat gatavi?

Atcerieties, ka es jūs daudz iepriekš brīdināju.

Te tas ir:

• AI ētika ir ķekars, un viss ir jāizskalo kanalizācijā.

Yikes!

Tie ir sadursmju izraisoši vārdi.

Cilvēks parasti glabā šo īpaši putojošo izteikumu aizmugurējā kabatā un izceļ to tikai tad, ja kāds AI cilvēks ir citādi izturējies pret citām skarbām piezīmēm par AI ētiku. Tieši bazūka, ko izmanto malu kungi, vēlas sūtīt apzinīgus mākslīgā intelekta cilvēkus, kas lido pāri malai un nonāk izklaidīgā un strīdīgā bezdibenī.

Tiem no jums, kuriem tas jau ir bijis, es pieņemu, ka tagad esat gatavi ar to tikt galā. Vēlāk pastāstīšu vairāk par to, kā reaģēt uz šāda veida niknām piezīmēm.

Šajā svarīgās diskusijas posmā es varu derēt, ka jūs vēlaties dažus ilustratīvus piemērus, kas varētu parādīt šo tēmu. Ir īpašs un noteikti populārs piemēru kopums, kas man ir tuvs. Redziet, manā kā MI ekspertam, tostarp ētiskajām un juridiskajām sekām, man bieži tiek lūgts identificēt reālistiskus piemērus, kas parāda AI ētikas dilemmas, lai varētu vieglāk uztvert tēmas nedaudz teorētisko raksturu. Viena no visspilgtākajām jomām, kas spilgti atspoguļo šo ētisko AI problēmu, ir uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās. Tas kalpos kā ērts lietošanas gadījums vai paraugs plašai diskusijai par šo tēmu.

Šeit ir viens ievērības cienīgs jautājums, par kuru ir vērts padomāt: Vai uz AI balstītu īstu pašbraucošu automašīnu parādīšanās kaut ko izgaismo saistībā ar MI, un, ja tā, ko tas parāda?

Ļaujiet man kādu brīdi izpakot jautājumu.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka īstā pašbraucošā automašīnā nav cilvēka vadītāja. Ņemiet vērā, ka patiesas pašbraucošas automašīnas tiek vadītas, izmantojot AI braukšanas sistēmu. Nav nepieciešams cilvēks pie stūres, kā arī nav paredzēts, ka cilvēks varētu vadīt transportlīdzekli. Manu plašo un pastāvīgo informāciju par autonomajiem transportlīdzekļiem (AV) un īpaši pašbraucošām automašīnām sk. saite šeit.

Es vēlētos vēl vairāk precizēt, kas ir domāts, runājot par patiesām pašbraucošām automašīnām.

Izpratne par pašbraucošo automašīnu līmeņiem

Paskaidrosim, ka patiesas pašbraucošas automašīnas ir tās, kurās mākslīgais intelekts vada automašīnu pilnībā un braukšanas uzdevuma laikā netiek sniegta cilvēka palīdzība.

Šie bezvadītāja transportlīdzekļi tiek uzskatīti par 4. un 5. līmeni (skatiet manu skaidrojumu vietnē šī saite šeit), savukārt automašīna, kuras vadītājam ir jādalās braukšanas piepūlē, parasti tiek uzskatīta par 2. vai 3. līmeni. Automašīnas, kas kopīgi veic vadīšanas uzdevumu, ir aprakstītas kā daļēji autonomas, un parasti tajās ir dažādas automatizēti papildinājumi, kas tiek saukti par ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Pagaidām vēl nav īstas pašbraucošas automašīnas 5. līmenī, un mēs vēl pat nezinām, vai to būs iespējams sasniegt, kā arī to, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai līdz tam nokļūtu.

Tikmēr 4. līmeņa centieni pakāpeniski mēģina iegūt zināmu saķeri, veicot ļoti šauru un selektīvu koplietošanas ceļu izmēģinājumus, lai gan pastāv strīdi par to, vai šī pārbaude ir jāatļauj per se (mēs visi esam dzīvības vai nāves jūrascūciņas eksperimentā kas notiek uz mūsu lielceļiem un blakusceļiem, daži apgalvo, skatiet manu pārklājumu vietnē šī saite šeit).

Tā kā pusautomātiskajām automašīnām ir nepieciešams autovadītājs, kas izmanto cilvēku, šāda veida automašīnas pieņemšana ievērojami neatšķirsies no parastā transporta līdzekļa vadīšanas, tāpēc per se nav daudz jaunu, lai par tām runātu par šo tēmu (lai gan, kā redzēsit pēc brīža nākamie punkti parasti ir piemērojami).

Pusautonomām automašīnām ir svarīgi, lai sabiedrība tiktu brīdināta par satraucošu aspektu, kas rodas pēdējā laikā, proti, ka, neskatoties uz tiem autovadītājiem, kas turpina publicēt video, kā viņi aizmiguši pie 2. vai 3. līmeņa automašīnas stūres , mums visiem jāizvairās no maldināšanas, uzskatot, ka vadītājs, vadot daļēji autonomu automašīnu, var novērst uzmanību no braukšanas uzdevuma.

Jūs esat atbildīgā persona par transportlīdzekļa vadīšanas darbībām neatkarīgi no tā, cik daudz automatizācijas var iemest 2. vai 3. līmenī.

Pašbraucošas automašīnas un informācija par AI

4. un 5. līmeņa īstiem pašpiedziņas transportlīdzekļiem braukšanas uzdevumā nebūs iesaistīts autovadītājs.

Visi pasažieri būs pasažieri.

AI veic braukšanu.

Viens aspekts, kas nekavējoties jāapspriež, ietver faktu, ka AI, kas iesaistīts mūsdienu AI braukšanas sistēmās, nav jūtīgs. Citiem vārdiem sakot, AI kopumā ir datorizētas programmēšanas un algoritmu kolektīvs, un, protams, tas nespēj spriest tāpat kā cilvēki.

Kāpēc šis papildu uzsvars tiek likts uz to, ka AI nav jūtīgs?

Tā kā es gribu pasvītrot, ka, apspriežot AI braukšanas sistēmas lomu, es nepiešķiru AI cilvēka īpašības. Lūdzu, ņemiet vērā, ka mūsdienās pastāv un ir bīstama tendence antropomorfizēt AI. Būtībā cilvēki piešķir mūsdienu cilvēka intelektu mūsdienu AI, neskatoties uz nenoliedzamu un neapstrīdamu faktu, ka šāda AI vēl nav.

Izmantojot šo precizējumu, jūs varat iedomāties, ka AI braukšanas sistēma dabiski kaut kā “nezinās” par braukšanas aspektiem. Braukšana un viss, kas ar to saistīts, būs jāprogrammē kā daļa no pašpiedziņas automašīnas aparatūras un programmatūras.

Iegremdēsimies neskaitāmos aspektos, kas nāk par šo tēmu.

Pirmkārt, ir svarīgi saprast, ka ne visas AI pašbraucošās automašīnas ir vienādas. Katrs autoražotājs un pašpiedziņas tehnoloģiju uzņēmums izmanto savu pieeju, lai izstrādātu pašbraucošas automašīnas. Tādējādi ir grūti sniegt visaptverošus paziņojumus par to, ko AI vadīšanas sistēmas darīs vai nedarīs.

Turklāt ikreiz, kad tiek apgalvots, ka AI vadīšanas sistēma nedara kādu konkrētu lietu, to vēlāk var apsteigt izstrādātāji, kuri faktiski programmē datoru, lai to izdarītu. Soli pa solim AI braukšanas sistēmas tiek pakāpeniski uzlabotas un paplašinātas. Esošais ierobežojums šodien, iespējams, vairs nepastāvēs turpmākajā sistēmas iterācijā vai versijā.

Es ceru, ka tas sniedz pietiekamu atrunu, kas ir pamatā tam, ko es gatavojos stāstīt.

Apsvērsim, kāda veida AI vadību var izmantot AI uz AI balstītu pašbraucošu automašīnu kontekstā. Ērts aspekts ir tas, ka ir daudz jāspiež autonomo transportlīdzekļu un AI cilvēku pogas, ko var viegli izdomāt pašbraukšanas jomā. Saprotiet arī to, ka tos var izmantot jebkura veida pašbraucošam transportam, tostarp pašbraucošām automašīnām, pašbraucošām kravas automašīnām, pašbraucošiem motorolleriem, pašbraucošiem motocikliem, pašbraucošiem zemūdens transportlīdzekļiem, pašbraucošiem droniem, pašbraucošiem transportlīdzekļiem. lidmašīnu, pašbraucošu kuģu un citu pašbraucošu transportlīdzekļu vadīšana.

Es jums piedāvāju dažus no šajās dienās izmantotajiem favorītiem:

• AI nekad nevarēs vadīt pats
• AI nekad nebūs drošs, vadot automašīnu
• AI nekad neaizstās cilvēku vadītājus
• AI pārņems mūsu transportlīdzekļus, un mēs būsim pilnīgā AI žēlastībā
• Utt

Visas šīs piezīmes ir argumentu vērtas.

Esmu aplūkojis katru no tiem savās slejās un šeit neatkārtošu savas analīzes.

Šobrīd runa ir par to, ka tie ir komentāri, kas ir mērķtiecīgi veidoti, lai palielinātu tos, kas attiecas uz pašbraucošiem un autonomiem transportlīdzekļiem. Atkal es neapgalvoju, ka tās ir necienīgas piezīmes, un tikai uzsveru, ka, ja uzraugs vēlas novērst sarunu, kurai citādi nav nekāda sakara ar šiem jautājumiem, viņi ir labi noregulēti, lai sāktu traci.

Secinājumi

Tā kā līdz šim jūs, iespējams, tvaicējat zem apkakles par visiem šiem skarbajiem komentāriem, ko izmanto goaders, mēs pāriesim nomierinošā meditatīvā garīgā telpā. Pirms nokļūstat sapņainā garīgā stāvoklī, lūdzu, ņemiet vērā, ka šie malu kungi arvien vairāk izmanto AI tērzēšanas robotus, lai paveiktu savu netīro darbu viņu vietā. Tas nozīmē, ka goaders var masveidā palielināt savus sarunvalodas destruktīvos centienus. Tas ir vienkārši, cik vien var būt. Ar dažiem taustiņsitieniem viņi var novirzīt savu AI “edgelorda pilnvaroto” tiešsaistes tērzēšanas robotu armiju, lai ienirt dialogos un plaši izplatītu šos dusmas izraisošos paziņojumus.

Varbūt tas jums nepalīdzēja kļūt meditatīvam un rāmam.

Paņemsim mierīgu mirkli un tā vietā padomāsim par Bambi.

Bambi var mums piedāvāt dažus dedzīgus ieskatus par šo tēmu. Es pieņemu, ka jūs no galvas zināt stāstu par Bambi, jaunbrūnu. Kādā brīdī izsitumu pilns un bērnišķīgs trusis vārdā Thumper satiek Bambi. No meišu sakāmvārdu mutes izskan Thumper komentārs, kas šķiet diezgan skarbs un nepieprasīts, proti, ka Bembijs šķiet ļodzīgs. Netālu stāv Thumpera māte.

Viņa atgādina Thumper gudrību, ko Tūkera tēvs sūtīja tajā pašā rītā: "Ja nevarat pateikt kaut ko jauku, nesakiet neko."

Mēs varētu vēlēties, lai malu kungi un goaders nepārprotami pieņemtu šo padomu. Diemžēl viena lieta, kas šķiet dzelžaini garantēta šajā pasaulē, ir tā, ka viņi noteikti neko neteiks. Viņi ir motivēti kaut ko pateikt. Un tas, ko viņi teiks, ir ļaunprātīgi aprēķināts, lai radītu vētru. Vētrai nebūs citu mērķu kā tikai postījumu nodarīšana.

Ko jūs varat darīt šajā sakarā?

Pirmkārt, nespēlējiet viņu spēli. Ja jūs iesūksieties verbālās nesaskaņas tārpa caurumā, jums būs grūti izkļūt no tā. Vēlāk, kad būsiet skaidrībā, pastāv iespēja, ka atskatīsities uz notikušo un nositīsit sevi par to, ka esat iekritis viltus sižetā. Kā jau teicu iepriekš, iekāpšana dubļos ar cūku tikai padara jūs dubļus un diemžēl aizdedzina un pastiprina zvēra uzvedību.

Mēģiniet ignorēt uzbrucēju.

Ja tie turpinās, pārbaudiet, vai ir kādi līdzekļi, lai viņus izslēgtu no sarunas.

Esiet uzmanīgi, lai to nedarītu, pamatojoties uz viltus pozitīvu pamatojumu. Neizslēdziet kādu, kurš varētu likumīgi un patiesi mēģināt piedalīties diskusijā. Tie, kas, šķiet, atrodas šajā nometnē, domājams, sapratīs, kad jūs viņus pieklājīgi informēsit, ka šis nav īstais laiks vai vieta viņu apspriestajam jautājumam. Mēģiniet piedāvāt ieteikumu, kad viņu piezīmes varētu būt labāk piemērotas, lai tās ņemtu vērā.

Tiem no jums, kuri domā, ka varētu nomainīt malu vai dēli un likt viņiem apgriezt jaunu lapu, novēlu veiksmi. Tas nebūs viegli. Tas varētu būt neiespējami.

Saskaņā ar slavenajiem Mahatmas Gandija vārdiem: “Jūs nevarat mainīt to, kā cilvēki izturas pret jums vai ko viņi saka par jums. Viss, ko jūs varat darīt, ir mainīt savu reakciju uz to.

Dažreiz tas ir lielākais, uz ko jūs varat tiekties.