Vai MetaBirkin spriedums bija slikts NFT vai tikai nokautiem?

Iedomājieties, ka deviņi zvērinātie ieiet tiesas zālē, viņiem tiek parādīta NFT kolekcija un tiek uzdots maldinoši vienkāršs jautājums: vai šie priekšmeti ir māksla vai tirdzniecība?

Šī mīkla meta nozīmē ir tā, kas ir satvērusi kultūru kopš tā laika, kad pirms diviem gadiem NFT ienāca tautas apziņā. Kopš tā laika topošā NFT nozare ir piesaistījusi desmitiem miljardu dolāru tirdzniecības apjomā, niknu kritiķu bariem un tikpat daudz dedzīgu ticīgo cilšu. Nosodītājiem NFT atspoguļo visu, kas nav kārtībā ar spekulatīvo kapitālismu. Bhaktām viss ir pareizi par mākslas un tehnoloģiju novatorisko garu. 

Trešdien Manhetenas federālā apgabala tiesa pieņēma to, ko daži uzskatīja par galīgu atbildi uz The Great NFT Debate: žūrija atrada digitālo mākslinieku Meisonu Rotšildu. pārkāpis preču zīmju likumus pārdodot MetaBirkin NFT — neatļautus kolekcionējamus priekšmetus, kas tika izmantoti ikoniskajā Hermès Birkin rokassomu līnijā.

Rotšilds sacīja, ka viņa kolekcija ir aizsargāta saskaņā ar pirmo grozījumu. Žūrija nepiekrita, nosakot, ka projektam nav pietiekamas “mākslinieciskas nozīmes”, lai to uzskatītu par vārda brīvību. 

NFT kritiķi svinēja spriedumu — pirmo ar NFT saistīto preču zīmju lietā — kā graujošu triecienu topošā medija mākslinieciskajai leģitimitātei. Tikmēr patiesie ticīgie žēlojās par šo spriedumu kā par bīstamu precedentu, kas ir gatavs apslāpēt vārda brīvību.

Patiesībā tas nebija ne viens, ne otrs. 

Hermès uzvara trešdien noteikti bija svētība mantotajam zīmolam un citiem tamlīdzīgiem, cenšoties aizsargāt savas zīmes strauji augošajos digitālajos tirgos. Bet tas galvenokārt bija saistīts ar preču zīmju tiesībām, nevis īpaši NFT. Turklāt lieta — kā federālā apgabala žūrijas tiesa — neradīja juridisku precedentu.

Pat ja tā būtu, Augstākā tiesa nākamajā mēnesī izskatīs ievērojamu lietu par preču zīmju likumiem un mākslas licenci. Šis spriedums pārstās visus zemākas tiesas nolēmumus par šo tēmu.

Edvards Lī, Ilinoisas Tehnoloģiju institūta tiesību profesors, kurš specializējas intelektuālā īpašuma un blokķēžu tehnoloģijās. Atšifrēt ka pašlaik attīstās daudzi jauni jautājumi preču zīmju tiesību ekosistēmā, taču šie jautājumi ir vidēji agnostiski. Citiem vārdiem sakot, tie neattiecas uz NFT kā īpašu preču klasi.

Ņemiet, piemēram, gaidāmo Augstākās tiesas lietu par preču zīmju likumiem, Džeka Daniela pret VIP produktiem. Martā Tiesa uzklausīs mutvārdu argumentus lietā, kurā populārais viskija ražotājs pretstata suņu rotaļlietu uzņēmumu, kas pārdeva čīkstošas ​​miniatūras ikoniskā dzēriena pudeles, kas pildītas ar ar suņiem saistītu vārdu spēli.

Šī lieta, iespējams, noteiks jaunu standartu tam, kā tiesām vajadzētu uztvert humora lomu preču zīmju strīdos. Tomēr tas neizdosies izlemt, vai suņu rotaļlietas ir likumīgs vai nelikumīgs humora un mākslinieciskās izpausmes līdzeklis. 

"Šāda veida preču zīmju lietās atkārtota problēma ir tā, vai atbildētājs mākslinieciski izmanto preču zīmi," sacīja Lī. 

Tāpat MetaBirkin spriedumā netika pieņemts lēmums par NFT kā mākslas veidu. Zvērinātie izskatīja pierādījumu kopumu, tostarp veidu, kādā Rotšilds apsprieda projektu, lai izlemtu, vai tas drīzāk izskatījās pēc naudas izņemšanas, kas ir atkarīgs no Birkin zīmola, vai metakomentāru par modes industriju (kā Rotšilds apgalvoja). 

Rotšilds īsziņās izmantoja tādus vārdus kā “pump” un “shill”, lai aprakstītu projektu, un meklēja atbalstītājus projektam, ko viņš sauca par “vaļiem”. Šie faktori galu galā varēja būt vairāk saistīti ar žūrijas spriedumu, nevis pašu kolekcijas formātu. Ja Rotšilds būtu pārdevis balonu skulptūras un apspriedis tās tādā pašā veidā, žūrija, iespējams, būtu nonākusi pie tāda paša galīgā secinājuma. 

Bet, vispārīgi runājot, balonu mākslinieki nav runāt par baloniem tādā veidā. Tādi termini kā “pump”, “shill” un “valis” ir Web3 ekosistēmā un NFT tirgū. Šajā ziņā, lai gan NFT kā medijs šonedēļ Ņujorkā netika tiesāts, kriptoekosistēmas finansiālā konotācija varēja vēl vairāk negatīvi ietekmēt zvērināto viedokli par Rotšilda nodomiem. 

"[Spriedums] liecina, ka žūrijas varētu būt nejūtīgas NFT māksliniekiem," sacīja Braiens Frajs, Kentuki Universitātes tiesību zinātņu profesors, kurš specializējas NFT un preču zīmju tiesībās. Atšifrēt. "Īpaši, ja viņiem šķiet, ka mākslinieks ir āksts."

Daži uzskatīja, ka spriedums ir tīrs ieguvums NFT ekosistēmai, kas, cerams, kalpotu finansiāli motivētu radītāju un projektu izspiešanai no kosmosa.

"Lēmums nāk par labu NFT nozarei, veicinot oriģinālus digitālās autorības darbus, vienlaikus atturot kopēšanas projektus un krāpniecību, kas ir negodīgi aptraipījuši jauno digitālās mākslas tirgu," sacīja Džeremijs S. Goldmens, tiesvedības speciālists, kas specializējas blokķēdes tehnoloģijā. Atšifrēt. 

Savukārt Rotšilds sociālajā tīklā Twitter, tiklīdz tika pasludināts spriedums lietā, nosodīja to kā pierādījumu "sagrautai tieslietu sistēmai, kas neļauj mākslas ekspertam runāt par mākslu, bet ļauj ekonomistiem runāt par to".

Šis komentārs, visticamāk, bija mājiens uz Ņujorkas mākslas kritiķi Bleiku Gopniku, kuru Rotšilda advokāti plānoja izsaukt kā galveno liecinieku pagājušajā nedēļā, līdz tiesnesis Džeds S. Rakovs aizliedza Gopnikam liecināt. Gopniks iepriekš bija labvēlīgi salīdzinājis MetaBirkins NFT kolekciju ar Endija Vorhola slaveno sieta izdruku sēriju, kurā attēlotas Kempbela zupas kārbas.

Tas, vai Rotšilda NFT kolekcija atbilst Vorholam, ir apstrīdams. Tomēr, veicot šo salīdzinājumu, iespējams, ir mazāk svarīgi argumentēt par semantisko atšķirību starp audekliem un blokķēdi, un daudz atbilstošāk ir ņemt vērā faktu, ka Vorhols, visticamāk, nekad nevienam nav teicis, ka viņš makšķerē, lai "sūknētu" vai "šillētu" savu. radījumi.